Решение по делу № 22-1137/2020 от 06.07.2020

Судья Аджиева Л.З.

материал 22к -1137/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 7 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике ФИО4

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5

адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 мая 2020 года, которым в отношении

Зубаилова ФИО30, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 и п.п. «а» и «б» ч.5 ст.290 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 3 (три) месяца, то есть до 30 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9 выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6 просившие удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5 полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Согласно материалам дела в производстве Буйнакского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО7 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2018 года ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением пятого кассационного суда от 30 января 2020 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в отношении ФИО7 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, то есть до 30 марта 2020 года.

Постановлением Буйнакского городского суда от 27 мая 2020 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, до 30 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, срок содержания в отношении него под стражей продлен судом при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не основано на фактических данных, о наличии реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется он., не может служить основанием для продления срока его содержания под стражей.

Также указывает, что он ранее в ходе следствия и судебного разбирательства по делу более года находился под домашним арестом и не нарушал условий указанной меры пресечения, в случаи, если бы он захотел скрыться, либо иным путем воспрепятствовать по делу, у него была такая возможность.

Полагает, что избранная в отношении него мера пресечения подлежит изменению на менее строгое, в связи сложившейся эпидемиологической ситуацией. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В рамках уголовного дела обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об оставлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения без изменении и установлении срока его содержания под стражей в течение 3-х месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась судом с учетом требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, требований ст. 109 и ст. 255 УПК РФ.

Суд первой инстанции также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть, групповой характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 корыстных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей, не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1, последний может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости содержания подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в постановлении не дана оценка, материалам, исследованным по его ходатайству, также являются несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении судом указано, что приведенные стороной защиты довод не является достаточным основанием для изменения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения.

Срок продления меры пресечения, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей Зубаилова ФИО31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9