Решение от 11.07.2024 по делу № 8Г-9316/2024 [88-11155/2024] от 20.03.2024

1 инстанция – ФИО2

2 инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-16

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи гражданское дело № по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность взыскания страхового возмещения после заключения между страховщиком и страхователем без проведения экспертизы соглашения о страховом возмещении при наличии скрытых повреждений транспортного средства, о которых было известно на момент заключения соглашения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

САО «ВСК» обратилось в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, указывая на то, что акт осмотра поврежденного транспортного средства бы подписан страхователем без замечаний, в связи с чем ему было известно обо всех скрытых повреждения автомобиля; обязательства страховщиком были исполнены по соглашению сторон в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующего посредством системы видеоконференц-связи представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак Н396ТР76, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак Е8160А190, под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине ФИО8

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму страхового возмещения в размере 105 598 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило страховую выплату в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление ФИО1 о проведении дополнительного осмотра автомобиля в связи с выявлением скрытых повреждений, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения технической экспертизы, проведенной ООО «БРОСКО», с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 000 руб. в счет расходов на ремонт скрытых повреждений автомобиля, не учтенных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении, поэтому с учетом подтверждения наличия скрытых повреждений, не учтенных в первичном акте осмотра страховщика, выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб. являются правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их правильной правовой оценки и, по сути, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: