Решение по делу № 33-1690/2015 от 08.09.2015

Судья Маслова Н.И. Дело № 33-1690/2015 г.

(дело № 2-1680/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Остапенко Д.В., Воскресенской В.А.

при секретаре Черновой К.С.,

1 октября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Д.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск «Муниципального Камчатпрофитбанка» (ЗАО) к Кравченко Д.Г. удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Д.Г. в пользу «Муниципального Камчатпрофитбанка» (ЗАО) по состоянию на 13 мая 2015 года сумму задолженности по Дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «<данные изъяты>» № в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты срочные по кредиту («овердрафту») - <данные изъяты> рублей; проценты на просроченную задолженность (неустойка) - <данные изъяты> рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад председательствующего, представителя «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) Коноваловой Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) обратилось в суд с иском к Кравченко Д.Г. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета к договору «Об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «<данные изъяты>» № в размере <данные изъяты>., судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № о кредитовании карточного счета к договору об открытии и обслуживании карточного счета с использование пластиковой карты «<данные изъяты>» №, по условиям которого ответчику был предоставлен «офердрафт» <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год под 25 % годовых. В период с <данные изъяты> заемщик исполнил свои обязательства по соглашению частично, а позднее прекратил их исполнять полностью, в связи с чем по состоянию на 13 мая 2015 года его задолженность составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты срочные по кредиту («овердрафту») - <данные изъяты>., проценты на просроченную задолженность (неустойка) - <данные изъяты>.

В судебном заседании «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) участия не принимало.

Кравченко Д.Г. не возражал против взыскания с него сумм основного долга в размере <данные изъяты>., процентов срочных по кредиту («овердрафту») в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины. Просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов на просроченную задолженность (неустойку) снизив её до <данные изъяты>. в связи с тем, что попал в аварию и получил повреждения средней тяжести, потерял работу, а также обеспечивает своего несовершеннолетнего ребенка.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кравченко Д.Г., полагая решение суда незаконным и необоснованным в части размера неустойки в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новое. Указывает, что суд не принял во внимание его ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГКР Ф до <данные изъяты>. в связи с затрудненным финансовым положением, перенесённым ДТП, полученными повреждениями средней тяжести, потерей работы и нахождением у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагал, что истец не доказал разумность размера неустойки и её соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Кравченко Д.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной с Кравченко В.Г. неустойки, в остальной части оно судебной коллегией не проверяется.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, в силу названных правовых норм, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

На принятие во внимание судами таких обстоятельств указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по овердтрафту Кравченко Д.Г. прекратил исполнять в октябре 2013 года, просрочка платежей имела место уже в июне 2013 года, однако каких-либо мер по принудительному взысканию долга в досудебном порядке банк не принимал, с настоящим иском в суд обратился только 6 мая 2015 года.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что истец принимал меры по погашению задолженности, материалами дела не подтвержден.

В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера неустойки до <данные изъяты>.

В данной связи, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, а размер неустойки в связи с бездействием истца – подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Определяя размер неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия также принимает во внимание наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 44).

Поскольку судом апелляционной инстанции уменьшен размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., в связи с чем подлежит уменьшению сумма задолженности, взысканная судом в размере <данные изъяты>. по состоянию на 13 мая 2015 года до <данные изъяты>., а также размер госпошлины до <данные изъяты>. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июля 2015 года в части взыскания суммы задолженности, процентов на просроченную задолженность (неустойка) и государственной пошлины – изменить, уменьшив сумму задолженности по состоянию на 13 мая 2015 года до <данные изъяты>., размер процентов на просроченную задолженность (неустойка) до <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи