Решение по делу № 2а-1398/2021 от 29.01.2021

Административное дело № 2а-1398/2021

54RS0001-01-2020-008321-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г.                                  г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Лукояновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Сафроновой С. В. к Попову С. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Сафронова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №...-СД, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении должника Попова С.А. на сумму 14 000 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должником не обжаловано, вступило в законную силу. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, однако должник Попов С.А. не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе. В ходе установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г. Новосибирска. Судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника Попова С.А., однако взыскать задолженность не представляется возможным.

Просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Попову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №...-СД.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Сафронова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Административный ответчик Попов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 150,152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что на основании исполнительных документов – постановлений по делам об административных правонарушениях №№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, выданных органами ГИБДД (л.д. 5-39), в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области были возбуждены исполнительные производства в отношении Попова С.А. на сумму 14 000 руб. (л.д. 40-95). В названных постановлениях, адрес должника указан: <адрес>

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Попову С.А. по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное производство №...-СД (л.д. 113-115) и указанное постановление также направлено должнику по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

При этом, как установлено судом, административный ответчик Попов С.А. по вышеуказанному адресу не проживает, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу<адрес> что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по делам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 131).

В силу ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации, и в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, Попов С.А., в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными адресатом, а неполучение корреспонденции по адресу регистрации напрямую сопряжено с риском такого лица возникновения неблагоприятных последствий.

Однако, судебным приставом-исполнителем ни одно из постановлений о возбуждении исполнительного производства, об их объединении в сводное не были направлены по адресу должника, что не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении Попова С.А. об осуществляемых в отношении него исполнительных действиях.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд с территории Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из содержания вышеназванных норм следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в случае уклонения его от исполнения обязательств, что предполагает умышленные действия (бездействие) должника.

С учетом положений п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Таким образом, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако административным истцом доказательств надлежащего уведомления административного ответчика о возбужденном исполнительном производстве не представлено.

Учитывая, что в материалах административного дела и представленных копиях материалов исполнительного производства отсутствуют доказательства свидетельствующие об извещении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, о направлении (вручении иным образом) постановлений о возбуждении исполнительных производств, их объединении в сводное, в которых судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, а также, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного уклонения административного ответчика от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в установленный срок без уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для временного ограничения на выезд Попова С.А. из Российской Федерации, поскольку само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения такой принудительной меры.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

отказать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Сафроновой С. В. в удовлетворении административного иска к Попову С. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з      А.И. Лукоянова

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а1398/2021 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.