Решение по делу № 33-4887/2023 от 19.06.2023

УИД 29RS0017-01-2023-000191-49
Судья Роскова О.В.	стр. 205г, г/п 150 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.	№ 33-4887/2023	01 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

    при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-349/2023 по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО12 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по договору, просила взыскать с ФИО13 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 397 руб. 25 коп., а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, с ФИО12 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 457 руб. 54 коп., а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

    В обоснование иска указала, что между ней и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому она передала ФИО13 в собственность земельный участок и здание магазина стоимостью 500 000 руб. ФИО13 была оплачена сумма по договору в размере 169 999 руб. 86 коп. Сумму в размере 230 000 руб. принял на себя обязанность оплатить ФИО12 в связи с заключением договора с ФИО13 по купле-продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ФИО13 по договору составила 100 000 руб., которую он признал, обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, написав ДД.ММ.ГГГГ расписку. Задолженность ФИО12 погашена не в полном размере, в связи с чем была написана расписка, по условиям которой ФИО12 должен был вернуть истцу сумму долга в размере 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

    Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО12 в судебном заседании с иском не согласился, указывая, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2023 г. исковое заявление ФИО11 к СидаковуС.П., ФИО13 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО13 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ размере 116 712 руб. 32 коп., в том числе: 100 000 руб. - основной долг; 15 397 руб. 25 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 1 315 руб. 07 коп., предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО13 в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 854 руб.

С ФИО13 в пользу ФИО11 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму основного долга в размере 100 000 руб. (с учетом погашения) с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения решения суда.

Также указанным решением с ФИО12 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 772 руб. 61 коп., в том числе: 100 000 руб. - основной долг; 3 457 руб. 54 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 1 315 руб. 07 коп., предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 535 руб.

С ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму основного долга в размере 100 000 руб. (с учетом погашения) с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения решения суда.

С ФИО12 взыскана государственная пошлина в размере в размере 26 руб. в доход бюджета Няндомского муниципального округа Архангельской области.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО12, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого он заявил. Пропуск срока исковой давности влечет отказ в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО13 заключен договор купли-продажи земельного участка и здания магазина. Стоимость земельного участка сторонами определена в 350 000 руб., стоимость здания 150 000 руб. До подписания договора ФИО13 оплатил истцу 50 000 руб. 04 коп. Остальная сумма должна была быть оплачена в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ

В рассрочку ФИО13 оплатил еще 119 999 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 составлена расписка о том, что он обязуется возвратить денежные средства ФИО11 в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал ФИО12 земельный участок и магазин, цена которых установлена в размере 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора цену земельного участка и магазина покупатель уплачивает продавцу путем безналичного перечисления денег в счет исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

ФИО12 заплатил истцу 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составлена расписка о том, что он обязуется возвратить денежные средства ФИО11 в размере 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 313, 395, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решение суда обжалуется ответчиком ФИО12, полагающим, что в иске к нему должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого он заявил. Поэтому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ФИО12 обязался возвратить «денежные средства в сумме 100 000 руб. за магазин по адресу: <адрес> и участок земли с последующим снятием обременения». Срок передачи денежной суммы определен ДД.ММ.ГГГГ

Обращение истца в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности истцом по требованию к ФИО12 о взыскании задолженности по договору не пропущен. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат обстоятельствам дела, вышеприведенным нормам закона об исковой давности.

Иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Л.Г. Ферина