Решение по делу № 33-5445/2015 от 20.05.2015

Судья Лучина Н.Б.     Дело № 33-5445/2015 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Григорович ТЮ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Григорович Т.Ю.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Григорович ТЮ в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму долга по кредитному договору <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Григорович Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> между ОАО «УРСА Банк» и Григорович Т.Ю. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25% годовых сроком действия до востребования, но не позднее <дата>, а ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту. 06 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк», которое переименовано в ОАО «МДМ Банк» и в силу ст. 58 ГК РФ права и обязанности ОАО «УРСА Банк» перешли к ОАО «МДМ Банк». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать досрочно с Григорович Т.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорович Т.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что банком нарушены ее права, как потребителя, поскольку ей не была выдана копия кредитного договора. Кроме того, указывает на то, что договор заключала с ОАО «Урса банк», в связи с чем у ОАО «МДМ Банк» отсутствуют основания для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Также указывает на то, что судом ей не разъяснено право предъявление встречного иска.

Представителем ОАО «МДМ Банк» Кизиной С.М. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «УРСА Банк» (кредитором) и Григорьвич Т.Ю. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA» №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до востребования, но не позднее <дата> с уплатой 25 % годовых.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности и уплачиваются в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.1).

Заявление-оферта от <дата> подписано Григорович Т.Ю. собственноручно, с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лица «Кредитная карта VISA» ответчик ознакомлена <дата> и согласилась с ними.

Таким образом, Григорович Т.Ю., заключив с ОАО «УРСА Банк» кредитный договор по продукту «Кредитная карта VISA», приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата кредита и (или) нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов.

Из материалов дела усматривается, что <дата> была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк».

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> у заемщика имеется задолженность в размере <данные изъяты>

Из расчета задолженности видно, что сумма неустойки (штрафа) в истребуемом истцом размере образовалась ввиду неоднократного допущения ответчиком просрочек исполнения обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО «МДМ Банка» требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик Григорович Т.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж по кредиту внесла <дата>, после чего в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, что в соответствии с условиями кредитования влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал <дата> и в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Размер задолженности, определенный судом по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникло.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом разрешены правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы Григорович Т.Ю. со ссылкой на отсутствие у истца права требования задолженности несостоятельны.

Из материалов дела видно, что <дата> ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица совокупность его прав и обязанностей переходит правопреемнику как единое целое, причем независимо от того, отражены они в передаточном акте, а также выявлены ли они к моменту правопреемства или нет, достаточно представления доказательств государственной регистрации и вновь возникающего юридического лица или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Таким образом, истец является правопреемником ОАО «УРСА Банк», к которому перешли все права и обязанности последнего, включая спорные обязательства.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не разъяснил ответчику право на предъявление встречного иска, нарушив тем самым его процессуальные права, также являются несостоятельными, поскольку, исходя из заявленных исковых требований, у суда не имелось оснований для разъяснения ответчику права на обращение в суд со встречным иском.

Кроме того, из дела видно, что в определении суда от 13 октября 2014 года о подготовке дела к судебному разбирательству, которое направлялось в адрес ответчика с копией искового заявления и приложенным к нему документами, судом разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.ст. 35,48,56 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорович Т.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: