Решение по делу № 2-8796/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-8796/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителей истца Марченко Ю.В., Кондрашовой А.В.,

ответчика Ситникова С.А.,

представителя ответчика Фирсова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 15 декабря 2017 года гражданское дело по иску ИФНС России по г. Сыктывкару к Ситникову Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с исковым заявлением к Ситникову С.А. и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный неправомерными действиями, в общем размере 15791518,79 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Ситникова С.А., являвшегося <данные изъяты> ООО «Альфа-Транс», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 Уголовного кодекса РФ, по факту не перечисления налоговым агентом ООО «Альфа-Транс» налога на доходы физических лиц, установлено не перечисление Ситниковым С.А. налога на доходы физических лиц в размере 14496384 руб. Пени по налогу на доходы физических лиц составили 1295134,79 руб. 23 августа 2017 года уголовное дело в отношении ответчика было прекращено Сыктывкарским городским судом Республики Коми в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Комиавтотранс», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Тепляков М.В.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, указав, что сумма ущерба в размере 15791518,79 руб. складывается из суммы пени в размере 1295134,79 руб. и недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 14496384 руб. за период выполнения Ситниковым С.А. <данные изъяты> функций в ООО «Альфа-Транс» в период с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** **. В расчет взят период исчисления НДФЛ октябрь – декабрь ** ** ** года и январь – июнь ** ** ** года за минусом апреля ** ** ** года.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно указав, что сумма требований завышена, подлежат исключению: <данные изъяты> руб. – корректировка налогового периода, указанные суммы были зачтены налоговым органом, и сумма в размере <данные изъяты> руб. - платежный период за октябрь ** ** ** года, поскольку в данный период ответчик не являлся непосредственным руководителем Общества, а исполнял обязанности директора на условиях совместительства. Ответчик пояснил, что в спорный период предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, хозяйственная деятельность была убыточной, так как фактическая себестоимость перевозок была выше, чем установленный тариф стоимости одной перевозки на городском транспорте, автопарк был изношен, автобусы часто ломались, требовались ремонты. Реальную возможность перечислять налог на доходы физических лиц в полном объеме он не имел из-за тяжелого финансового положения предприятия, так как вынужден был денежные средства направлять на выплату заработной платы работникам, приобретение ГСМ, запасных частей, чтобы ООО «Альфа-Транс» имело возможность продолжить свою деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, так как деятельность Общества имела социальную значимость, эти вопросы неоднократно обсуждались и на уровне совета директоров и на уровне Правительства Республики Коми. Кроме того, Общество должно было придерживаться отраслевого тарифного соглашения, в связи с чем, не могло регулировать размер заработной платы работников и выплачивать её в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением; долгов по заработной плате на предприятии не было. Никаких преимуществ и выгод для себя ответчик не получил. Кроме того, представитель ответчика указал на отсутствие умысла и корысти в действиях ответчика, просил принять во внимание его имущественное положение, а также обстоятельства послужившие образованию недоимки – тяжелое финансовое положение Общества, низкие тарифы на осуществление перевозок, убыточная деятельность Общества.

Третьи лица ОАО «Комиавтотранс», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела; суд определил рассмотреть дело в отсутствие вызванных лиц.

Третье лицо Тепляков М.В. также участия в суде не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-79/2017, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением №... от ** ** ** единственного участника ООО «Альфа-Транс» - ОАО «Комиавтотранс» на период отсутствия основного работника с ** ** ** по ** ** ** исполняющим обязанности ... ООО «Альфа-Трас» был назначен Ситников С.А.

В соответствии с трудовым договором от 29.10.2013 Ситников С.А. с 29.10.2013 назначен исполняющим обязанности ... ООО Альфа-Транс» и ему поручена работа, связанная с руководством производственной и финансово-хозяйственной деятельностью Общества, работа в Обществе является для Ситникова С.А. работой по совместительству. К числу обязанностей руководителя также было относилось обеспечение в полном объеме расчетов по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды (п. 4.24.2 трудового договора).

В дальнейшем решением единственного участника ООО «Альфа-Транс» - ОАО «Комиавтотранс» №... от ** ** ** Ситников С.А. назначен на должность ... ООО «Альфа-Транс» с ** ** ** сроком на 1 год.

В соответствии с заключенным трудовым договором от ** ** ** Ситников С.А., как <данные изъяты> ООО «Альфа-Транс» осуществлял <данные изъяты> деятельностью Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и вправе был самостоятельно решать все вопросы по руководству текущей деятельностью Общества, без доверенности действовать от имени Общества, совершать сделки, заключать договора.

** ** ** должностным лицом ИФНС России по г. Сыктывкару был составлен акт №... выездной налоговой проверки ООО «Альфа-Транс», из которого следует, что в период с ** ** ** по ** ** ** налоговым агентом ООО «Альфа-Транс» был удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

По результатам указанной проверки решением ИФНС России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** ООО «Альфа-Транс» привлечено к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на общую сумму <данные изъяты> руб. Этим же решением обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30.09.2014 в размере <данные изъяты> руб.; ООО «Альфа-Транс» предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов на доходы физических лиц за период с ** ** ** по ** ** ** в размере <данные изъяты> руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми №... от ** ** ** решение ИФНС России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** изменено, штраф снижен до <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В последующем решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2015 №А29-1284/2015 признано недействительным решение ИФНС России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми №... от ** ** ** в части привлечения ООО «Альфа-Транс» к ответственности в виде штрафа, налоговая санкция была снижена до <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с выявлением фактов уклонения от налогов в крупном размере и неисполнении обществом налоговых обязательств в отношении его <данные изъяты> Ситникова С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель изменил обвинение и предложил действия Ситникова С.А. квалифицировать по ч. 1
ст. 199.1 УК РФ.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.08.2017 №1-79/2017 производство по уголовному делу в отношении Ситникова С.А. прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ситниковым С.А. постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из названного постановления следует, что в период времени с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** Ситников С.А. выполнял <данные изъяты> функции в ООО «Альфа-Транс», как ... общества осуществлял оперативное управление деятельностью общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обязан был обеспечить в полном объеме расчеты по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** в ООО «Альфа-Транс» была начислена заработная плата работникам предприятия, с которой, как с дохода физических лиц в соответствии с п. 3, 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ за указанный период времени ООО «Альфа-Транс», как налоговым агентом, был исчислен и удержан при фактической выплате заработной платы налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «Альфа-Транс», как налоговый агент в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 58, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, обязано было перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в установленные законом сроки, то есть не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Однако, в период с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** Ситников С.А., находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, будучи ... ООО «Альфа-Транс», то есть, являясь единоличным исполнительным органом организации, будучи обязанным обеспечивать полное и своевременное перечисление ООО «Альфа-Транс», как налоговым агентом, сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, достоверно зная о том, что за указанный период времени в ООО «Альфа-Транс» постоянно исчислялся и удерживался при выплате заработной платы работникам налог на доходы физических лиц, в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24, 45, 58, п. 6 ст. 226, п. 3 ст. 275 Налогового кодекса РФ, а также в нарушение Устава ООО «Альфа-Транс», не обеспечил исполнение обязанностей общества, как налогового агента, и не перечислил в сроки, установленные п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ в бюджетную систему РФ по месту учета ООО «Альфа-Транс» в налоговом органе, то есть в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкар Республики Коми, исчисленный и удержанный за указанный период времени с фактически выплаченной заработной платы работникам ООО «Альфа-Транс» налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> руб., которая составляет 77,6% от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет налоговым агентом ООО «Альфа-Транс», то есть в особо крупном размере.

При этом в период времени с ** ** ** по ** ** ** на расчетные счета ООО «Альфа-Транс» поступило денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., из которых Ситниковым С.А. списано денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в том числе на депозитные счета общества зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, направлено на расчеты с поставщиками и подрядчиками <данные изъяты> рублей, в частности на счета единственного учредителя ОАО «Комиавтотранс» по договорам аренды имущества от ** ** ** №..., аренды движимого имущества от ** ** ** №..., аренды движимого имущества от ** ** ** №..., субаренды имущества от ** ** ** №..., договорам сублизинга №..., №... от ** ** ** перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, у Ситникова С.А., как руководителя ООО «Альфа-Транс», имелась реальная возможность в перечислить в бюджетную систему Российской Федерации исчисленный и удержанный за период времени с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** в ООО «Альфа-Транс» налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако, в нарушение очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса РФ, он незаконно израсходовал их на платежи, не имеющие приоритета к уплате налогов и сборов.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ИФНС по г. Сыктывкару представлены сведения, свидетельствующие о том, что общая сумма исчисленного и неперечисленного налоговым агентом ООО «Альфа-Транс» налога на доходы физических лиц в период непосредственного руководства данным обществом Ситниковым С.А. в соответствии с заключенным трудовым договором от ** ** **, которым на него возлагалась в том числе обязанность обеспечить в полном объеме расчеты по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, то есть период с ** ** ** по ** ** **, составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, государственным обвинителем было изменено предъявленное Ситникову С.А. обвинение.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца указала, что сумма ущерба в размере 15791518,79 руб. складывается из суммы пени в размере 1295134,79 руб. и недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 14496384 руб. за период выполнения Ситниковым С.А. <данные изъяты> функций в ООО «Альфа-Транс» в период с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** **. В расчет взят период исчисления НДФЛ октябрь – декабрь ** ** ** года и январь – июнь ** ** ** года за минусом апреля ** ** ** года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В частности ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (Федеральный закон «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 3 приведенного Постановления под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п.7 приведенного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пунктом 8 Постановления разъяснено, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении, а п.9 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 39-П от 08.12.2017, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Ситников С.А., являясь ... организации, лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица ООО «Альфа-Транс» без доверенности, а также одним из <данные изъяты> общества, то есть лицом, обладающим правом принятия управленческих решений, имея право подписи финансовых документов, несет личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов уголовного дела, Ситников С.А. согласился на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт не перечисления налогов на доходы физических лиц в полном объеме в спорный период.

Из пояснений представителя истца следует, что Инспекция предпринимала меры взыскания сумм, однако задолженность ООО «Альфа-Транс» в полном объеме не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.08.2017 деятельность ООО «Альфа-Транс» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, исчерпаны правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО «Альфа-Транс», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Ситникову С.А..

Размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела.

Доводы ответчика об исключении из размера задолженности суммы <данные изъяты> руб., согласно извещений об уточнении платежа, так как данная сумма была зачтена налоговым органом, и суммы в размере <данные изъяты> руб. - платежный период за октябрь ** ** ** года, поскольку в данный период ответчик не являлся непосредственным руководителем Общества, а исполнял обязанности директора на условиях совместительства, суд не может принять во внимание.

Так, в соответствии с трудовым договором от ** ** **, заключенного с Ситниковым С.А. на период отсутствия основного работника, на ответчика возлагались обязанности, связанные с <данные изъяты> деятельностью Общества, в том числе, и по перечислению налогов.

Кроме того, налоговым органом было принято решение об отказе в уточнении платежей по платежным поручениям об уплате НДФЛ на сумму <данные изъяты> руб. Действия налогового органа обжалованы не были.

Доводы Ситникова С.А. об отсутствии в период исполнения обязанностей директора электронно-цифровой подписи также не свидетельствуют об отсутствии вины в не перечислении НДФЛ; кроме того, из платежных документов следует, что в спорный период частичная уплата НДФЛ производилась.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в п. 4.2 Постановления № 39-П от 08.12.2017, при определении размера возмещения вреда физическим лицом необходимо учитывать его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 подтвердили доводы ответчика о том, что ОАО «Альфа-Транс» находилось в тяжелом финансовом положении, деятельность Общества была убыточной, умысла у ответчика в неуплате НДФЛ не было.

Судом установлено, что ответчик в настоящее время <данные изъяты>, является <данные изъяты>, размер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

В судебных прениях представитель истца указала, что при определении размера возмещения вреда судом может быть учтено тяжелое финансовое положение ООО «Альфа-Транс» в спорный период.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет, материальное положение ответчика, позицию представителя истца, указанную в прениях, отсутствие доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика в результате совершения налогового преступления, степень его вины и полагает возможным снизить размер ущерба на 50% и определить к взысканию с ответчика сумму в размере 7895759,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ситникова Сергея Алексеевича в доход бюджета Российской Федерации 7 895 759,40 руб. в счет возмещения ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова