Решение по делу № 11-14022/2022 от 10.10.2022

Судья Кульпин Е.В.

Дело № 2-2871/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14022/2022

11 ноября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пестрецова Сергея Леонидовича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 2 августа 2022 года по иску Пестрецова Сергея Леонидовича к Лыза Валентине Геннадьевне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестрецов С.Л. обратился с иском к Лыза В.Г. о взыскании убытков в виде одной второй стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен DS4 в сумме 126 005 руб. В обоснование указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2019 года иск Набиулина Р.Ш., Пестрецова С.Л. к Лызе Г.Д., Лыза В.Г. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника удовлетворен. Обращено взыскание на одну вторую доли, принадлежащую Лызе Г.Д., в праве собственности на автомобиль Ситроен DS4, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, зарегистрированный на супругу Лыза В.Г., путем продажи с публичных торгов по исполнительным производствам №<данные изъяты> и №<данные изъяты> в отношении должника Лыза Г.Д. в пользу взыскателей Набиулина Р.Ш. и Пестрецова С.Л. В ходе осмотра 28 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем установлено, что автомобиль имеет существенные повреждения, полученные в ДТП от 31 января 2020 года. 24 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, стоимость имущества определена в размере 238 200 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2021 года иск Лыза Г.Д. к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворен. Установлена оценка одной второй доли транспортного средства Ситроен DS4 должника Лыза Г.Д. в размере 152 500 руб. Впоследствии, оплатив половину рыночной стоимости автомобиля, ответчик стала его единственным собственником. Не восстановив автомобиль после ДТП, ответчик Лыза В.Г. создала обстоятельства, при которых выкупная стоимость доли арестованного автомобиля была снижена, что нарушает интересы кредиторов.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца Кабачевский О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Лыза В.Г. Ищенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пестрецов С.Л. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на аналогичные указанным в иске доводы, доказанность обстоятельств причинения убытков и виновного противоправного поведения ответчика, выразившегося в намеренном уменьшении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поскольку поврежденный в ДТП автомобиль не ремонтировался и эксплуатировался на протяжении полутора лет. При этом доля в праве собственности на автомобиль выкуплена вторым сособственником без проведения торгов, а наличие сговора между супругами - сособственниками судом не устанавливалось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Кабачевский О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ищенко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2019 года иск Набиулина Р.Ш., Пестрецова С.Л. к Лызе Г.Д., Лыза В.Г. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника удовлетворен. Обращено взыскание на одну вторую долю, принадлежащую Лызе Г.Д. в праве собственности на автомобиль Ситроен DS4, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, зарегистрированный на супругу Лыза В.Г., путем продажи с публичных торгов по исполнительным производствам ИП №<данные изъяты> и ИП №<данные изъяты> в отношении должника Лыза Г.Д. в пользу взыскателей Набиулина Р.Ш., Пестрецова С.Л. Решение вступило в законную силу 25 мая 2020 года (л.д.14-20, 21-25).

31 января 2020 года автомобиль Ситроен DS4, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, поврежден в ДТП. В соответствии с материалами, составленными ГИБДД и пояснениями участников происшествия, Лыза В.Г., управляя спорным автомобилем в период зимней скользкости, не справилась с управлением, в результате чего транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулось с автомобилем второго участника, двигавшемся во встречном направлении. При этом сотрудниками ГИБДД в месте ДТП обнаружены недостатки зимнего содержания дорожного покрытия в виде колейности, составлен акт о недостатках участка дороги (л.д.100-110).

28 июля 2020 года на спорный автомобиль по исполнительному производству ИП №<данные изъяты> судебным приставом - исполнителем наложен арест, транспортное средство передано на хранение ответчику (л.д.26-29).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2021 года административный иск Лыза Г.Д. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области <данные изъяты>, УФССП России по Челябинской области, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области <данные изъяты> от 24 июня 2021 года о принятии результатов оценки транспортного средства. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области <данные изъяты> от 15 июля 2021 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в части установления стоимости имущества в размере 238 200 руб. Установлена оценка имущества должника Лыза Г.Д. в виде одной второй доли транспортного средства марки Ситроен DS4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 152 500 руб. (л.д.58-61).

Согласно заключению <данные изъяты> от 31 июля 2020 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен DS4, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, от повреждений, полученных в ДТП от 31 января 2020 года, составляет 205 934 руб. (л.д.30-56).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков действиями ответчика, выразившимися в намеренном уменьшении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, путем повреждения его в ДТП и не проведении восстановительного ремонта.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Из представленных в деле указанных выше доказательств следует, что на момент причинения вреда имуществу в ДТП 31 января 2020 года транспортное средство Ситроен DS4, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, находилось в совместной собственности супругов Лыза и было зарегистрировано в органах ГИБДД на ответчика Лызу В.Г. То есть, ответчик управляла транспортным средством в момент ДТП на законном основании.

Вопреки доводам истца, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2019 года на момент причинения ущерба в законную силу не вступило. Также транспортное средство не являлось предметом ареста и на момент ДТП ответчик не являлась его ответственным хранителем.

Таким образом, ущерб в ДТП от 31 января 2020 года причинен Лыза В.Г. и Лыза Г.Д. как собственникам общего имущества - Ситроен DS4, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что управляя в момент ДТП спорным транспортным средством, Лыза В.Г. действовала умышленно с намерением причинить вред имуществу, которое впоследствии будет передано в долевую собственность с обращением на одну вторую долю взыскания в счет исполнения обязательств Лыза Г.Д., в деле не имеется и истцом не представлено. Обязанности собственника автомобиля по предоведению восстановительного ремонта в конкретные сроки действующее законодательство не содержит.

В этой связи, суд первой инстанции на основании анализа представленных в дело доказательств в их совокупности пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что истцом доказательств причинения ему убытков действиями ответчика не представлено, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы ответчика заключаются в оспаривании выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как судом им дана надлежащая правовая оценка, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестрецова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.