Решение от 30.10.2023 по делу № 33-4527/2023 от 15.09.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4527/2023

Судья Камушкина Е.Н. Гражданское дело N 2-918/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000909-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Порфирьевой А.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Алексеевой Александре Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Алексеевой Александры Сергеевны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2023 года,

установила:

Указывая на выплату страхового возмещения владельцу автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком № Иванову Д.М. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.05.2022 по вине Алексеевой А.С., управлявшей автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №не включенной в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее также по тесту АО «ГСК «Югория» или Общество) в поданном в суд иске к Алексеевой А.С. просило о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 400 000 руб., судебных расходов.

Истец АО «ГСК «Югория» просило рассмотреть дело без участия стороны, ответчик Алексеева А.С. личного участия в деле не принимала, направила в суд представителя Морозова Н.И., возражавшего относительно иска, третье лицо Иванов Д.М. полагал иск подлежащим удовлетворению, третьи лица САО «ВСК», Алексеева А.С. представителей в суд не направили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 07.07.2023 с Алексеевой А.С. в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На указанное решение Алексеевой А.С. подана апелляционная жалоба.

В жалобе автор, приводя обстоятельства происшествия и нормы законодательства, регулирующего сферу имущественного страхования, выражает сомнения относительно того, что все заявленные повреждения транспортного средства являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия. Апеллянт считает, что суду следовало назначить по делу автотехническую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Как отмечает судебная коллегия, судебные извещения отправлены Алексеевой А.С. как по указанному ею в адресованном суду заявлении об отложении судебного заседания адресу: <адрес>, так и по адресу указанному на конверте отправителем: <адрес>

Возвращение судебных извещений по основанию «истечение сроков хранения» по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием полагать лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при том, что по ее просьбе в связи с болезнью стороны судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось, однако заявитель с иными заявлениями в адрес суда не обращалась.

В этой связи исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в 19 часов 01.05.2022 <адрес> произошло столкновение транспортных средств марки ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Алексеевой А.С. и марки ... c государственным регистрационным знаком № под управлением Иванова Д.М.

Указанное событие САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Иванова Д.М., было признано страховым случаем и в порядке прямого урегулирования убытка потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Страховщик АО «ГСК «Югория», в котором согласно страховому полису серии №, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком №, к управлению которым Алексеева А.С. не была допущена, перечислив САО «ВСК» в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» деньги в счет выплаченного страхового возмещения 400000 руб., поставило перед судом вопрос об их возмещении в порядке регресса в связи с тем, что вред причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования.

Районный суд требования Общества признал обоснованными и, руководствуясь статьями 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил иск.

Суд также отметил, что разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 42788 руб. взыскана с Алексеевой А.С. в пользу Иванова Д.М. вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 города Канаш Чувашской Республики от 30.08.2022.

По доводам жалобы апеллянта судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, закон определяет случаи, когда страховщику гражданской ответственности предоставляется гарантия компенсации произведенной выплаты страхового возмещения в виде права регрессного требования к лицу, риск ответственности которого не застрахован по договору обязательного страхования.

Страховщик может воспользоваться названным правом, если считает имевшим место нарушение договора обязательного страхования, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны застрахованных лиц.

Иными словами, обозначенная норма закона регулирует отношения страховщика гражданской ответственности с иным лицом, риск ответственности которого не застрахован по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, налицо схема регресса, отличие которой от суброгации заключается в том, что при суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, то есть страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве и в результате страховщик заменяет собой страхователя, как кредитора в обязательстве.

При регрессе наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - лицо, ответственное за убытки, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (например, лицом, управляющим транспортным средством, страховой организацией), а должником - лицо, ответственное за убытки.

Как установил районный суд и не оспаривает Алексеева А.С., вред причинен ею при управлении транспортным средством, при этом она не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению, что предоставляет страховщику право требования возмещения.

Суд удовлетворил требования Общества в размере произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт Алексеева А.С. указывает на несогласие с размером ущерба по тому основанию, что не все повреждения автомобиля являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2022.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции при проведении подготовки дела к судебному рассмотрению разъяснил стороне, что исходя из предмета и пределов доказывания, она вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом стороны вправе формулировать вопросы для эксперта, просить о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Соответствующего ходатайства от Алексеевой А.С. не поступило.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По изложенным основаниям судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления, как о том просит в жалобе ответчик не усматривает.

В данном деле Алексеева А.С. относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представила, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и соотношения повреждений в обстоятельствами заявленного события не заявила, ограничившись выражением предположения и своих сомнений.

Что касается доводов жалобы стороны о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившегося в том, что суд ограничился принятием ее позиции относительно размера ущерба, выраженной при рассмотрении иного дела по требованию к ней потерпевшего, то, вопреки мнению автора жалобы, в мотивировочной части решения указаны и другие доказательства, на которых основаны выводы суда, который не ограничился ссылкой только на это обстоятельство, а оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Апеллянт указывает на то, что лично в деле не участвовала, вела дело через представителя Морозова Н.И., но такое право гарантировано гражданину положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода автора жалобы о недобросовестности своего адвоката, не заявившего в судебном заседании о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд второй инстанции указывает, что участие в деле представителя не лишало Алексееву А.С. права на личное участие в деле, при этом соответствующее ходатайство не было заявлено ею и в суде апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям, законное и обоснованное решение суда отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Александры Сергеевны на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 1 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: