Решение по делу № 12-1298/2018 от 11.09.2018

                                                                                            Дело № 12-1298/2018

РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 г.                             г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Соколова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вильчинского Л.П. – по доверенности Борисовой Е.О. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от 20 июля 2018 г. № 205А/04-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока Вильчинского Леонида Платоновича,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от 20 июля 2018 г. № директор Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока Вильчинский Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

С вынесенным постановлением Вильчинский Л.П. не согласился, его защитником подана жалоба, в обоснование которой указано, что все предъявленные технические требования к материалам, изложенные в аукционной документации, соответствуют нормативным документам. Просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Вильчинский Л.В. и его защитник Борисова Е.О. не явились, уведомлялись надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, судья определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от    05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено требование об использовании при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

    Материалами дела подтверждается, что заместителем главы администрации – начальником управления дорог и благоустройства Вильчинским Л.П. по адресу г.Владивосток, проспект Океанский, д.20, утверждена аукционная документация, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа.

В техническом задании документации об аукционе Заказчик указал показатели испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, а именно температура размягчения, условная вязкость по вискозиметру, предел прочности.

Обоснование необходимости использования данных показателей в документации отсутствует.

    Таким образом, в нарушение указанных норм в документации об электронном аукционе Заказчик установил требование подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, что имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вывод административного органа о нарушении требований действующего законодательства при установлении показателей товаров (материалов), используемых при выполнении работ является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.

Действия Вильчинского Л.П. верно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не принимает во внимание довод жалобы о том, что такие характеристики как «температура размягчения; условная вязкость по вискозиметру, предел прочности» предусмотрены ГОСТ 11955-82, ГОСТ 22245-90, ГОСТ 9128-2009 поскольку исследованию подлежит вопрос не о наличии определенных терминов в законодательстве, а о праве заказчика включить в аукционную документацию те или иные характеристики товара. Указанные выше характеристики становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, соответственно заказчик помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, включил в аукционную документацию непредусмотренные частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ конкретные показатели результатов испытаний, а также показатели химического, компонентного состава товаров.

Довод жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении не указана форма вины, не влечет удовлетворение жалобы.

Так, диспозиция части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне административного правонарушения, не ставит возникновение ответственности за совершение данного административного правонарушения в зависимость от формы вины, то есть указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Помимо этого нормами КоАП РФ не установлено, что в постановлении об административном правонарушении необходимо указывать форму вины.

Доводы жалобы о том, что административным органом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения не доказано событие административного правонарушения, безосновательны, ничем не подтверждены, не свидетельствуют о невиновности заявителя.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с чем судья считает привлечение Вильчинского Л.П. к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого постановления, не допущено.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судьей не выявлено, правовые основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения, является нарушение прав <данные изъяты>», которое обратилось с жалобой на действия Заказчика – Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока при проведении электронного аукциона. По результатам рассмотрения комиссией УФАС по Приморскому краю по контролю закупок указанная жалоба признана обоснованной.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. ошибочно указано на наименование должности привлекаемого лица.

    Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рл Вильчинский Л.П. назначен на должность заместителя главы администрации – начальника Ууправления дорог и благоустройства.

    В связи с тем, что в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на должность Вильчинского Л.П. - «директор управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока», постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов ФИО1 антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя главы администрации – начальника ФИО1 дорог и благоустройства Вильчинского Леонида Платоновича изменить, по тексту постановления должность Вильчинского Л.П. указать «заместитель главы администрации – начальник управления дорог и благоустройства», в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника заместителя главы администрации – начальника управления дорог и благоустройства Вильчинского Л.П. по доверенности Борисовой Е.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.

Судья                                                                           Л.В.Соколова