Решение по делу № 33-8681/2016 от 07.06.2016

Судья Доронин С.В.                           №33-8681/2016                                                 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года      г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Александрова А.О.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Лазаренко ФИО8 к ПАО «Совком Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Лазаренко Т.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лазаренко ФИО9 к ПАО «Современный Коммерческий Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от <дата>.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ПАО «Совкомбанк» <дата> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, однако в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

В исковом заявлении указывает, что при заключении договора истцу не были предоставлены сведения о полной стоимости кредита, подлежащих выплате процентах по кредиту в рублях, сумме комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что при оценке правоотношений следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. Также указал, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом.

Также указывает на размер завышенной неустойки и незаконное право банка безакцептного списания неустойки. Кроме того указывает, что банком незаконно были списаны комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., считает что на эту сумму подлежат начислению проценты. Считает, что банком незаконно списана сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты страховой премии, на эту сумму также считает, что подлежат начислению проценты. Ссылаясь на ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей полагает, что в ее пользу подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Просила признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца: начисленные и удержанные комиссии за открытие и ведение карточных счетов в размере 140 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., страховую премию в размере <данные изъяты> и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойки в виде пени за задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазаренко Т.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Указывает, что форма договора разработана банком и является типовой, условия договора были заранее определены банком, вследствие чего, она была лишена возможности повлиять на его содержание. При заключении договора был нарушен баланс интересах, договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях.

Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У, информация о полной стоимости кредита не доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения.

Считает, что способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательств, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, в связи с этим просит неустойку снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Полагает, что банком в нарушение ст.854 ГК РФ со счета Лазаренко Т.В. банком списывались денежные средства в безакцептном порядке.

Удержанная неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> руб. является незаконной, подлежащей возврату. На указанную сумму просит начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Удержанная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. является незаконной, поскольку является незаконным обогащением ответчика, подлежит возврату. На указанную сумму просит начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Также указывает, что банком был незаконно навязан договор страхования жизни и здоровья заемщика, заключение которого было обусловлено заключение кредитного договора. При этом, обязанность заемщика страховать свою жизнь или здоровье не предусмотрена законом. Однако, вследствие того, что заключение договора страхования было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, возможности отказаться от страхования она не имела и была вынуждена подписать договор, в связи с чем, с нее была удержана страховая премия. Просит взыскать с банка удержанную страховую премию в размере <данные изъяты> руб., и проценты на данную сумму в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, просит взыскать с банка моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и штраф.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст. 810 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> истец обратилась к банку с заявлением-офертой на заключение кредитного договора, на основании которого между Лазаренко Т.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб., сроком <данные изъяты> <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

При этом, из материалов дела видно, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Лазаренко Т.В. до заключения кредитного договора. Сумма, подлежащая выплате по кредиту, процентов, общая сумма, подлежащая выплате по договору, указаны в графике платежей, который имеется в заявлении на выдачу кредита, также указаны в разделе о полной стоимости кредита с указанием конкретных сумм.

Таким образом, как верно указал суд, истице была предоставлена полная информация, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, Лазаренко Т.В. добровольно выразила согласие заключить кредитный договор с ответчиком на согласованных ими условиях. Факт своего ознакомления и согласия с указанной информацией, включая раздел о полной стоимости кредита Лазаренко Т.В. подтвердила собственноручной подписью документов. Следовательно, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истицы о несоблюдении банком при заключении договора Указаний ЦРБ № 2008-У, в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита.

Доводы Лазаренко Т.В. о том, что ее права были нарушены заключением договора стандартной формы, являются не обоснованными, поскольку, как усматривается из существа договора, при его заключении было достигнуто соглашение с заемщиком по всем существенным условиям. В кредитном договоре указаны конкретные его условия, суммы и даты, которые согласовывались с заемщиком Лазаренко Т.В. в индивидуальном порядке.

При этом, банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, перечислив истцу сумму кредита, что следует из выписки по счету истца.

Доводы истицы о том, что банком был незаконно навязан договор страхования жизни и здоровья заемщика, заключение которого было обусловлено заключение кредитного договора были предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, в качестве обеспечения кредитных обязательств возможно страхования жизни или здоровья заемщика.

Как установлено ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор ( ст. 934 ГК РФ).

Как видно из представленных материалов, при заключении кредитного договора Лазаренко Т.В. добровольно выразила желание на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков и поручила банку направить денежные средства на уплату за это за счет кредитных средств.

При этом, из заявления-оферты со страхованием видно, что она была проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также о том, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Ей было разъяснено, что она также имеет возможность застраховать риски в иной страховой компании, а также то, что она может произвести оплату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о плате за страхование заемщика не противоречит закону и не нарушает права Лазаренко Т.В. как потребителя.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 330 ГК РФ, размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

При этом, как обоснованно указал суд, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что неустойка была начислена и предъявлена истцу ко взысканию или оплате. Следовательно, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы в части признания незаконным условия договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку согласно представленных в деле доказательств, данного условия кредитный договор не содержит.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано, в связи с чем судебной коллегией не рассматриваются.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. При этом, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаренко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: