Решение по делу № 22-2894/2023 от 31.10.2023

Судья Самарин А.И. № 22-2894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Ямбаева Р.Р., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Семенова С.Ю.,

осужденной Латышевой Т.М.,

адвоката Проворова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Проворова О.В. в интересах осужденной Латышевой Т.М. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступление осужденной Латышевой Т.М. и адвоката Проворова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

Латышева Т.М., родившаяся ..., не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу 120 000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев частями не менее чем по 20 000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

Латышева Т.М. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат в апелляционной жалобе просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что Латышева Т.М. в период с мая 2020 года по май 2022 года, занимая должность ведущего бухгалтера ГАУ РК «...», ежемесячно получала заработную плату и авансовые платежи, которые погашались ей фактически ежемесячно. На конец 2020 и 2021 годов она не имела задолженностей перед учреждением по излишне выплаченной зарплате. Все платежи, за исключением одного в феврале 2022 года, осужденная вносила в соответствующие бухгалтерские документы, данный платеж не был отражен в связи с большим документооборотом на предприятии, однако Латышева Т.М. 16 мая 2022 года самостоятельно, по своей инициативе внесла необходимые сведения. В этом же месяце произошли удержания из заработной платы осужденной за счет излишне полученного аванса в феврале 2021 года, затем в течение 2 месяцев вся задолженность Латышевой Т.М. была погашена. Латышева Т.М. намеревалась продолжать трудовые отношения. По состоянию на июль 2022 года у осужденной не имелось задолженности перед Учреждением по излишне выплаченной заработной плате. В связи с чем, считает, что данные обстоятельства указывают на отсутствие у Латышевой Т.М. корыстного мотива. Также адвокат оспаривает вывод суда о том, что подзащитная вносила заведомо ложные сведения в бухгалтерские документы, так как при начислении заработной платы, в том числе себе, она формировала расчетно-платежные ведомости в электронном виде, которые вносились в электронную программу «...», а это программное обеспечение не позволяет начислять и уплачивать свыше начисленную заработную плату. При наличии авансового платежа программа автоматически удержит ранее выплаченный аванс при выплате следующей заработной платы. Отмечает, что в приговоре не приведен ни один документ, в который Латышева Т.М. внесла заведомо ложные сведения.

Государственный обвинитель Новоселов Т.Н. в своих возражениях на апелляционную жалобу не находит оснований для отмены или изменения судебного решения и предлагает оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности Латышевой Т.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Латышева Т.М. не признала себя виновной, при этом не отрицала факты перечисления себе заработной платы в размере большем, чем подлежало ей к выплате, объяснив это возникавшей необходимостью, в том числе в связи с проблемами со здоровьем у нее и дочери.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Латышевой Т.М. правильно положил в основу приговора следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего Ш. следует, что он является директором ГАУ РК «...». В данном учреждении с 19.02.2020 Латышева Т.М. занимала должность бухгалтера 1 категории. В разные периоды она исполняла обязанности главного бухгалтера. В рамках внутреннего финансового контроля на предприятии за первый квартал 2022 года главным бухгалтером была проведена выборочная проверка совершенных финансовых операций, по результатам которой был обнаружен факт - 04.02.2022 по расходному ордеру №8 на сумму 150 000 руб. за счет субсидий, выполнения госзадания. В эту сумму входила заработная плата, отпускные за январь-февраль 2022 года Латышевой Т.М. В ходе проведения проверки было установлено, что осужденная путем перечисления на свой личный банковский счет и неудержания в лицевом счете совершила следующие операции: за 2020 года на 37 000 руб., за 2021 год на 80 000 руб., в феврале 2022 года на 150 000 руб. Причиненный ущерб Латышевой Т.М. был возмещен 29.07.2022. Денежные средства осужденная перечисляла на банковский счет без ордеров. В возглавляемом им Учреждении, если работник хочет получить заработную плату или аванс раньше срока, то для этого необходимо представить заявление на его имя. От Латышевой Т.М. таких заявлений не поступало.

Свидетель Т. показала, что занимает должность главного бухгалтера ГАУ РК «...». При выборочной проверке после первого квартала 2022 года было выявлено нарушение получения Латышевой Т.М. денежных средств во время нахождения ее (Т.) на больничном листе. Также были установлены факты хищения денежных средств осужденной в 2020 году на сумму 37 000 рублей и в 2021 году в размере 80 000 рублей путем перечисления платежных поручений на свой личный лицевой счет. На их предприятии установлена программа заработной платы "...". При перечислении излишних денежных средств бухгалтер должен внести соответствующие данные. В лицевую карту работника учреждения вносится вся система начисления и система выплаты. При этом Латышевой Т.М. полученные ей излишние денежные суммы не были внесены в программу.

В соответствии с заключением эксперта общая сумма заработной платы, выплаченной Латышевой Т.М. из кассы и перечисленной со счетов ГАУ РК «...» за период с 02.03.2020 по 30.06.2022, превышает сумму заработной платы, начисленной ей к выплате за этот период, на 237 314 руб. 42 коп.

Эксперт П1. подтвердил свои выводы в проведенной экспертизе, указав, что причиненный ущерб организации действиями Латышевой Т.М. составляет 237 314 руб. 42 коп.

С. свидетельствовала, что она состоит в должности заместителя директора ГАУ РК «...». 18.04.2022 главный бухгалтер учреждения Т. при осуществлении контроля финансовой дисциплины установила факт выплаты по расходному ордеру №8 от 04.02.2022 на сумму 150 000 рублей за счет субсидии на выполнение государственного задания на заработную плату без законных оснований. Данные денежные средства переводились с назначением как заработная плата, отпускные за январь-февраль 2022 года бухгалтеру Латышевой Т.М. Согласно бухгалтерской электронной базе «Зарплата» информация о начислении данных денежных средств, а также приказ об отпуске отсутствовал. Расходным ордером №1 от 15.01.2022 осужденная перевела денежные средства в виде заработной платы за первую половину января 2022 г., фактически не имея на это права. Выплата заработной платы и отпускных производится согласно положению об оплате труда на предприятии до 10 и до 25 числа ежемесячно. Кроме этого, работник может получить заработную плату раньше на основании заявления на имя директора. Она являлась председателем комиссии, проводившей служебное расследование по указанному факту. В ходе проведения расследования было установлено, что 15.01.2022 Латышева Т.М. начислила себе заработную плату на сумму 50 000 рублей за первую половину января 2022 года, не согласовав данный вопрос с руководителем учреждения. Также установлен факт выплаты 150 000 рублей по ордеру № 8 от 04.02.2022. Осужденная в период исполнения обязанностей главного бухгалтера с 01.02.2022 без согласования с директором сформировала файл платежного поручения 6746 от 03.02.2022 на сумму 150 000 рублей, с назначением платежа «доведение средств до счета по выдаче наличными по заявке № 148 от 03.02.2022 по карте ... Латышева Т.М. Данная банковская карта является корпоративной картой учреждения, к счету этой карты привязаны 2 банковские карты, вторая находится у С1. Названное платежное поручение подписано электронно-цифровой подписью 03.02.2022 и направлено в казначейство, которое его исполнило и перевело 150 000 руб. со счета предприятия на счет корпоративной банковской карты осужденной Впоследствии денежные средства были сняты в наличном виде Латышевой Т.М., о чем последняя отразила в отчете предприятия. В электронной бухгалтерской базе «Зарплата» имеются сведения, внесенные 16.05.2022, о том, что у осужденной имеется переплата по заработной плате в размере 150 000 рублей. Данная запись внесена уже после назначения проверки. На 03.02.2022 приказ о предоставлении отпуска Латышевой Т.М. отсутствовал. Также С. указала, что ей также было выявлено присвоение осужденной в 2020 году 37 000 руб. Осужденная по своему желанию получала заработную плату в кассе учреждения, о наличии в отношении последней исполнительных производств она узнала только в 2022 году в ходе проведения служебной проверки.

Из показаний свидетеля Т1. следует, что она работает в должности юрисконсульта ГАУ РК «...». Ей известно о том, что 15.04.2022 от главного бухгалтера в адрес директора учреждения поступила служебная записка об установлении факта выплаты без законных оснований по расходному ордеру от 04.02.2022 - 150 000 руб. за счет субсидии на выполнение государственного задания на заработную плату, данные денежные средства поступили на корпоративную банковскую карту Латышевой Т.М. Далее в ходе проведения проверки было также установлено, что в отношении осужденной имеются исполнительные производства, так как она является должником по кредитным обязательствам, при этом ей соответствующие документы представлены не были. Впоследствии также были установлены факты необоснованного перечисления Латышевой Т.М. на свой банковский счет в 2020 году – 37 000 руб. и в 2021 году – 80 000 руб.

Свидетели Е., состоящая в должности начальника отдела правовой кадровой работы и делопроизводства, и П., занимающий должность начальника отдела безопасности, пояснили, что являлись членами комиссии, созданной по факту расследования необоснованной выплаты Латышевой Т.М. самой себе 150 000 руб., и подтвердили показания Т1. и С.

Из показаний свидетеля С1. следует, что она работает в должности бухгалтера ГАУ РК «...», также она пояснила, что платежное поручение 6746 от 03.02.2022 на сумму 150 000 руб. подписано электронно-цифровой подписью и направлено в казначейство, которое данное поручение исполнило и перевело 150 000 рублей со счета учреждения на счет, указанный в платежном поручении. Каким образом Латышева Т.М. сформировала файл платежного поручения, она не помнит. Ее рабочее место находится рядом с рабочим местом Латышевой Т.М., их компьютеры соединены в одну сеть, к которой иные лица не имеют доступа. Латышева Т.М. могла сформировать платежное поручение на своем компьютере, и она (С1.) в дальнейшем могла его увидеть в электронной бухгалтерской базе «СУФД», и поставить электронную цифровую подпись, регистрируя платежные поручения. Она подписывает электронной цифровой подписью документы только после того, как Латышева Т.М. говорит ей о том, что она сформировала документ и его надо подписать, так как она осуществляет работу по формированию заявок и начислению заработной платы.

Вина Латышевой Т.М. подтверждается иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора совокупность доказательств по делу, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не имеют между собой существенных противоречий.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Латышевой Т.М. и квалификации содеянного ею по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как правильно установлено судом, Латышева Т.М., занимая должность ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и планово-экономической работы ГАУ РК «...», а также исполняя обязанности главного бухгалтера данного учреждения, похитила денежные средства этого учреждения, об этом свидетельствует то, что она перечисляла себе заработную плату в размере, значительно превышающем сумму зарплаты, которая подлежала выплате ей, похищенные денежные средства она перечисляла себе без оформления соответствующих документов. Суд первой инстанции правильно отверг доводы стороны защиты о том, что перечисленные Латышевой Т.М. денежные средства, превышающие ее заработок, являются авансом, поскольку она не оформляла эти выплаты должным образом, в том числе не получала на это разрешение руководителя. Возвратила Латышева Т.М. похищенные денежные средства только после того, как факт хищения был выявлен главным бухгалтером предприятия Т. Также вопреки доводам защитника в ходе совершения хищения осужденная, в том числе вносила ложные сведения в платежные поручения.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Латышевой Т.М., по делу отсутствуют. Все имеющие значение для дела противоречия судом устранены.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. В ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств и необходимости ее дальнейшего расширения, в том числе и путем проведения экспертиз, не имелось. Разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Таким образом, оснований для оправдания либо иной квалификации действий осужденной не имеется.

Назначая наказание, суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих учтено частичное признание Латышевой Т.М. вины, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ее и дочери.

Каких-либо других, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, по настоящему делу отсутствуют нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года в отношении Латышевой Т.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи