Решение по делу № 2-1511/2024 от 27.05.2024

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                            а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                     Барчо Р.А.,

при секретаре                                 ФИО4,

с участием ответчика                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО5» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «<данные изъяты>» и ФИО2 заключили кредитный договор № (в офертно-акцептной форме), в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 140 000 руб. на 60 месяцев под 41,65% годовых с установлением ежемесячных платежей в размере 5 579 руб. 47 коп. (по тарифному плану «Время возможностей» (Время возможностей КК v3.12)).

Денежные средства перечислены заемщику на предоставленную ему банковскую карту Master Card (сч.№).

В нарушение условий кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ перестал осуществлять погашение основного долга и уплачивать проценты по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с изложенным, на основании п.ДД.ММ.ГГГГ Условий предоставления и обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «<данные изъяты>» заключил с ООО «ФИО5» договор уступки прав требований №-УПТ в отношении клиентов банка, просрочивших исполнение кредитных обязательств, в т.ч. в отношении ФИО2 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 120 563 руб. 08 коп., которые состоят из:

-суммы основного долга – 32 486 руб. 64 коп.;

-процентов за пользование кредитом – 87 716 руб. 44 коп.

ООО «ФИО5» направил в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также направил досудебное требование об оплате задолженности, которое было остановлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО2.

Согласно выписке о поступлении средств от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика принудительно взыскано 5 848 руб. 39 коп., в связи с чем сумма задолженности составила 114 714 руб. 69 коп., однако должник представил возражения на судебный приказ и определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 714 руб. 69 коп.; а также, государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 3 494 руб. 29 коп..

Истец, извещенный своевременно и надлежащим образом повесткой, направленной по адресу, указанному в качестве места нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполняются и с указанного времени платежи в добровольном порядке не производились до настоящего времени, при этом принудительное взыскание (на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не является действием по признанию долга, т.е. не является обстоятельством, влекущим перерыв течения срока исковой давности, что подтверждается выпиской о движении средств счету взыскателя и распечаткой об удержании средств с должника в рамках исполнительного производства, которые согласуются между собой.

При этом, последний платеж по графику надлежало совершить ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 месяцев), соответственно, срок исковой давности по последнему платежу должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ, однако, на период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение указанного срока было приостановлено.

Платежи, не истекшая часть срока исковой давности по которым составляло менее 6 месяцев на дату обращения за судебным приказом, включает период платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности по названным платежам после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) был продлен на 6 месяцев и окончился ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Однако, согласно штампу на конверте, исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковое заявление ООО «ФИО5» к ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «<данные изъяты>» и ФИО2 заключили кредитный договор № (в офертно-акцептной форме), в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 140 000 руб. на 60 месяцев под 41,65% годовых с установлением ежемесячных платежей в размере 5 579 руб. 47 коп. (по тарифному плану «Время возможностей» (Время возможностей КК v3.12)).

Денежные средства перечислены заемщику на предоставленную ему банковскую карту Master Card (сч.№).

В нарушение условий кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ перестал осуществлять погашение основного долга и уплачивать проценты по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с изложенным, на основании п.ДД.ММ.ГГГГ Условий предоставления и обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «<данные изъяты>» заключил с ООО «ФИО5» договор уступки прав требований №-УПТ в отношении клиентов банка, просрочивших исполнение кредитных обязательств, в т.ч. в отношении ФИО2 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 120 563 руб. 08 коп., которые состоят из:

-суммы основного долга – 32 486 руб. 64 коп.;

-процентов за пользование кредитом – 87 716 руб. 44 коп.

ООО «ФИО5» направил в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также направил досудебное требование об оплате задолженности, которое было остановлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО2.

Согласно выписке о поступлении средств от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика принудительно взыскано 5 848 руб. 39 коп., в связи с чем сумма задолженности составила 114 714 руб. 69 коп., однако должник представил возражения на судебный приказ и определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что повлекло существенное нарушение его условий, так как с сентября 2013 года не осуществляет платежи по возврату кредита.

В силу положений п. 2 ст. 389.1, п.1 ст. 384 и п.2 ст. 382 ГК РФ, в установленном законом порядке от первичного кредитора – ПАО НБ «<данные изъяты>» к ООО «ФИО5» перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору, которая составляет 114 714 руб. 69 коп..

Договор цессии, заключенный между банком и истцом, согласуется также и с разъяснениями, изложенными в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

С учетом изложенного суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО5» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 714 руб. 69 коп.

При разрешении требований ФИО2 относительно применения сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1-2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.п.1,3 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется на 6 месяцев.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд учитывает, что цессия (уступка требования) представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве (п. 1 ст. 382 ГК РФ) и приобретение цессионарием прав требования к должнику не влияет на течение срока исковой давности по иску кредитора, право которого нарушено (п.1 ст.201 ГК РФ).

Вместе с этим, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию долга, в т.ч. путем добровольного осуществления платежей.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполняются и с указанного времени платежи в добровольном порядке не производились до настоящего времени, при этом принудительное взыскание (на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не является действием по признанию долга, т.е. не является обстоятельством, влекущим перерыв течения срока исковой давности, что подтверждается выпиской о движении средств счету взыскателя и распечаткой об удержании средств с должника в рамках исполнительного производства, которые согласуются между собой.

При этом, последний платеж по графику надлежало совершить ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 месяцев), соответственно, срок исковой давности по последнему платежу должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ, однако, на период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение указанного срока было приостановлено.

Платежи, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев на дату обращения за судебным приказом, включает период платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисляя по последнему платежу по графику - ДД.ММ.ГГГГ, срок давности после отмены судебного приказа был продлен на 6 месяцев и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно штампу на конверте, исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 714 руб. 69 коп. – оказать.

Как видно из материалов дела, истец при обращении в суд с оплатил госпошлину в размере 3 494 руб. 29 коп..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования истца, суд не находит законных основания для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ФИО5» о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0718 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ФИО5» (ИНН 7713793534, ОГРН 1147746920144) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 714 руб. 69 коп и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 494 руб. 29 коп., отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                           Р.А. Барчо