Решение по делу № 33-3838/2024 от 15.03.2024

Судья Каптуров В.М. Дело № 33-3838/2024

А-2.066

УИД 24RS0036-01-2022-000389-12

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С..

судей Елисеевой А.Л., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску ООО «Импульс» к Карнауховой Любови Николаевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, признании сделок недействительными и признании права собственности на транспортные средства,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Импульс» Кузьмина А.В.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 9 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Импульс» к Карнауховой Любови Николаевне Исковые требования ООО «Импульс» к Карнауховой Любови Николаевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, признании сделок недействительными и признании права собственности на транспортные средства оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Импульс» обратилось в суд с иском к Карнауховой Л.Н. об установлении факта трудовых отношений, возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования истец мотивировал тем, что 01 января 2019 года между ООО «Импульс» и ПНИ. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу на должность исполнительного директора. Трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, ПНИ. был допущен к исполнению обязанностей по занимаемой должности генеральным директором Общества. В обязанности ПНИ. входило обеспечение Общества горюче-смазочными материалами, мукой, оборудованием и материально- техническими средствами, необходимыми для осуществления производственной деятельности. В период выполнения обязанностей по трудовому договору ПНИ. были выделены денежные средства для приобретения автомобилей «Газель» и автомобильных прицепов, необходимых для участия в производственной деятельности ООО «Импульс» в общей сумме 1 733 000 рублей. Используя полученные денежные средства ПНИ. приобрел четыре автомобиля и один грузовой прицеп, оформив договоры купли - продажи на свое имя. Имея доступ к документам общества, ПНИ. хранил документы на автомобили и прицеп у себя дома. <дата> ПНИ. скончался. После его смерти стало известно, что все автомобили и прицеп ПНИ. оформил на свое имя и накануне смерти 09 февраля 2022 года на основании договоров купли - продажи продал приобретенные им за счет средств предприятия, автомобили своей супруге, Карнауховой Л.Н.

Полагает, что сделки по купле - продажи автомобилей и прицепа, заключенные ПНИ. с бывшими владельцами транспортных средств и последующие сделки купли - продажи с Карнауховой Л.Н. являются недействительными, так как ПНИ. ввел в заблуждение продавцов относительно стороны по сделке.

Сделки по купле - продажи автомобилей и прицепа с Карнауховой Л.Н. являются мнимыми, так как стороны при их заключении не желали наступления правовых последствий предусмотренных договорами, автомобили со дня их приобретения ПНИ. находились во владении и пользовании ООО «Импульс», денежные средства Карнауховой Л.Н. в счет оплаты их стоимости ПНИ. не передавались, равно как и ПНИ.. Карнауховой Л.Н. не были переданы транспортные средства. Кроме того, ПНИ.. и Карнаухова Л.Н. являлись супругами, соответственно, в случае приобретения автотранспортных средств в период брака, автомобили должны были являться совместно нажитым имуществом супругов, вне зависимости на чье имя они были приобретены.

В связи с чем, уточнив исковые требования, просил признать недействительными в силу ничтожности договоры купли - продажи автомобилей и прицепа, заключенные между ПНИ. и Карнауховой Любовью Николаевной 09 февраля 2022 года, признать право собственности ООО «Импульс» на фургон, марки <данные изъяты>; грузовой фургон, <данные изъяты>, грузовой фургон, <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; прицеп автомобильный <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Импульс» Кузьмин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении требований, суд не учел, что спорные автомобили и прицеп были приобретены на денежные средства ООО «Импульс», истец является фактическим владельцем спорного имущества, а также тот факт, что ПНИ.. незаконно оформил имущество на свое имя, а затем без законных оснований распорядился имуществом, ему не принадлежащим, что повлекло неосновательное обогащение последней.

Ответчик Карнаухова Л.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району Красноярского края, третье лицо нотариус Брюханова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнений участников процесса, судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО «Импульс» Кузьмина А.В., поддержавшего доводы жалобы и настаивающего на отмене судебного решения, представителя ответчика Коротневой Л.Б., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Импульс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11 августа 2009 года. Основным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды, дополнительными видами экономической деятельности являются производство муки из зерновых культур, производство хлеба и хлебобулочных изделий, производство пиломатериалов, строительных конструкций и столярных изделий и т.п.

26 января 2019 года ПНИ. получено от ООО «Импульс» 342 700 рублей, 310 000 рублей из которых потрачены на приобретение автофургона.

26 января 2019 года между собственником ДАВ. и ПНИ.. заключен договор купли – продажи автофургона модели <данные изъяты> за 310 000 рублей. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД на имя ПНИ.

ПНИ. в представленном работодателю авансовом отчете о расходовании полученных от истца денежных средств, указал в качестве основания расходования 310 000 рублей договор купли-продажи автомобиля от 26 января 2019 года.

5 апреля 2019 года истцом по расходному кассовому ордеру № 204 ПНИ. выдано 333 000 рублей, 15 апреля 2019 года по расходному кассовому ордеру №221 выдано 102 000 рублей. В качестве основания для получения в подотчет 102 000 рублей указано за автомобиль Газель хлебовозная.

Как указывает истец, на полученные в подотчет денежные средства, ПНИ. был приобретен грузовой фургон <данные изъяты>, который зарегистрирован в органах ГИБДД России на имя ПНИ.

31 марта 2020 года по расходному кассовому ордеру ПНИ. получено в подотчет 323 518 рублей 20 копеек. В авансовом отчете о расходовании денежных средств от 31 марта 2020 года ПНИ. указал о расходовании 240 000 рублей на приобретение у ИП К автомобиля.

Автомобиль, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был приобретен ПНИ. и зарегистрирован в органах ОГИБДД на имя ПНИ.

18 мая 2020 года ПНИ. от ООО «Импульс» по расходному кассовому ордеру № 354 в подотчет получено 315 000 рублей, по договору купли – продажи транспортного средства от 20 июня 2020 года ПНИ. у индивидуального предпринимателя БАА. приобретено транспортное средство - автомобильный прицеп модель <данные изъяты> за 190 000 руб. Автомобильный прицеп поставлен на регистрационный учет в органах ОГИБДД на имя ПНИ.

3 июня 2020 года ПНИ.. истцом по расходному кассовому ордеру №391 выдано 100 000 рублей и 4 июня 2020 года по расходному кассовому ордеру № 392 - 100 000 рублей; в расходных кассовых ордерах основание платежа указано покупка «купавы».

В соответствии с авансовым отчетом от 30 июня 2020 года №46 ПНИ. получены в подотчет 342 150 рублей, израсходованы 267 417 рублей 42 копейки, в том числе, 190 000 рублей на оплату по договору купли-продажи от 20 июня 2020 года за приобретение автомобильного прицепа.

По договору купли – продажи автомобиля от 12 мая 2020 года, заключенному с продавцом БАА., ПНИ.. приобрел автомобильный прицеп, <данные изъяты> за 200 000 руб.

Согласно авансовому отчету № 38 от 31 мая 2020 года ПНИ. от ООО «Импульс» получено в подотчет 140 375 рублей 65 копеек и 161 028 рублей, из которых 120 000 рублей израсходовано на покупку автомобиля ГАЗ – 53.

26 мая 2020 года ПНИ.. автомобиль <данные изъяты> приобретен у ПСП за 120 000 рублей, автомобиль был зарегистрирован за ПНИ.

9 февраля 2022 года между ПНИ. и его супругой Карнауховой Л.Н. заключены договоры купли-продажи транспортных средств и автомобильного прицепа, по которым ПНИ. продал Карнауховой Л.Н.:

- автомобиль <данные изъяты> ОО:

- грузовой фургон, <данные изъяты>

- грузовой фургон, <данные изъяты>

- грузовой автофургон модель <данные изъяты>

- прицеп автомобильный, <данные изъяты>

<дата> ПНИ.. скончался.

Указанные транспортные средства перерегистрированы в органах ГИБДД на имя Карнауховой Л.Н. 17 февраля 2022 года.

ООО «Импульс» полагая, что указанные транспортные средства были приобретены ПНИ.., как работником предприятия за счет средств и по поручению ООО «Импульс», фактически были переданы ООО «Импульс» для осуществления хозяйственной деятельности и являются собственностью ООО «Импульс», обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» требований, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт трудоустройства ПНИ. в спорный период в других организациях, установил факт отсутствия трудовых отношений между ПНИ. и ООО «Импульс». ПНИ. ПНИ. и ООО «Импульс» указал, что истцом не представлены распорядительные документы, подтверждающие наличие оснований для выдачи денежных средств ПНИ. а также документы, подтверждающие, что денежные средства ПНИ. были выданы для приобретения конкретных транспортных средств. Суд сослался на отсутствие каких – либо документов, подтверждающих, что ООО «Импульс» давало какое - либо поручение ПНИ. по оформлению указанных транспортных средств в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», доверенности на оформление права собственности на спорные транспортные средства на имя ПНИ.. не выдавались. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание договоры аренды спорных транспортных средств за период с 2019 года по 2020 год, из которых следует, что ЛВН знал о нахождении спорных транспортных средств в собственности ПНИ. поскольку брал указанные транспортные средства в аренду на длительный срок с ежемесячной выплатой в пользу ПНИ. арендной платы. Суд не установил наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 733 000 рублей убытков. Суд первой инстанции счел неподтвержденным наличие оснований для установления и подтверждения возникновения права собственности ООО «Импульс» на спорные транспортные средства, поскольку изначально спорные транспортные средства были зарегистрированы за ПНИ. который по договорам аренды с 2019 года передал их во временное владение и пользование ООО «Импульс», о чем директору Общества изначально было известно. Также суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания недействительными (мнимыми) договоров купли – продажи транспортных средств, заключенных между ПНИ. и Карнауховой Л.Н., как мнимых сделок, поскольку счел, что доказательства отсутствия у сторон указанных сделок намерения на возникновение реального исполнения сделок купли – продажи транспортных средств, доказательств того, что воля сторон сделок, а именно ПНИ. и Карнауховой Л.Н., не была направлена на достижение соответствующих им правовых последствий (отчуждение транспортных средств ответчику) истцом в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договоров купли – продажи транспортных средств требования действующего законодательства Российской Федерации соблюдены, доказательства обратного истцом суду не представлены, в связи с чем указал на отсутствие оснований для признания договоров купли – продажи, заключенных между ПНИ. и Карнауховой Л.Н., недействительными.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции как постановленным при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью второй статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью первой статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (часть вторая статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны истца о фактическом существовании между ООО «Импульс» и ПНИ. отношений по поручению, поскольку заключенные ПНИ.. сделки по приобретению спорных транспортных средств были заключены от имени, по поручению и за счет средств иного лица – ООО «Импульс», судебная коллегия признает несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права.

Так, согласно части первой статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2 статьи 971 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно части первой статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (часть 2 статьи 975 ГК РФ).

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (часть 3 статьи 975 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя ООО «Импульс» в суде первой и апелляционной инстанций, о наличии поручения от имени общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на приобретение ПНИ. транспортных средств, прицепов к ним для ООО «Импульс» свидетельствуют авансовые отчеты, составленные собственноручно ПНИ.. от 31 мая 2020 года, от 30 июня 2020 года, от 26 января 2019 года, от 1 февраля 2021 года, от 31 марта 2020 года, в которых в обоснование расходования полученных от ООО «Импульс» денежных средств ПНИ.. указывал договоры купли – продажи транспортных средств, затраты на технический осмотр, оплату госпошлины за регистрацию транспортных средств, расходы по страхованию гражданской ответственности.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные доводы представителя истца не подтвержденными соответствующими доказательствами по делу и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Авансовые отчеты являются документами бухгалтерской отчетности, отражающими факт выдачи и отчета подотчетного лица по расходованию полученных от предприятия денежных средств. При этом, как таковое поручение доверителя на совершение тех, либо иных юридически значимых действий авансовые отчеты не могут отражать и не отражают, фиксируя лишь определенные операции с денежными средствами, выданными подотчётному лицу и направления их расходования подотчетным лицом.

Какой – либо документ, отражающий суть, содержание данного обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» ПНИ.. поручения на совершение тех или иных юридически значимых действий, как-то приобретение в собственность для ООО «Импульс» спорных транспортных средств, в материалы дела стороной ответчика представлено не было, судом первой инстанции наличие таких документов – поручений по материалам дела не установлено.

Судебная коллегия также установила фактическое отсутствие в материалах дела выданной обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» на имя ПНИ.. доверенности на совершение юридически значимых действий, как-то на заключение в интересах ООО «Импульс» договоров купли – продажи транспортных средств.

Содержащиеся в апелляционной жалобы доводы представителя истца при оспаривании таких обстоятельств стороной ответчика, не могут быть приняты во внимание при отсутствии соответствующих доказательств (доверенности, договора поручения, иного документа, отражающего существо данного обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» поручения ПНИ.. на приобретение транспортных средств с целью последующей регистрации указанных транспортных средств за ООО «Импульс», без регистрации права за ПНИ.

Напротив, из имеющихся в материалах дела договоров купли – продажи спорных транспортных средств, по которым ПНИ. приобретал данные транспортные средства для себя, следует, что покупателем и приобретателем транспортного средства по договору значился ПНИ.., который исполнял указанные договоры, а именно передавал денежные средства продавцам в счет расчетов, осуществлял постановку транспортного средства на регистрационный учет, указывая себя новым собственником данного транспортного средства.

При этом, достаточные основания полагать, что сам факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» денежных средств ПНИ.. для приобретения тех или иных транспортных средств является достаточным основанием возникновения у ООО «Импульс» права собственности на спорные транспортные средства у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие актов приема – передачи транспортных средств от продавца к покупателю и от поверенного доверителю в рамках договора поручения, а также наличие соответствующих оснований для возникновения у ООО «Импульс» права собственности на спорные транспортные средства, в материалы дела стороной истца представлено не было.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о притворном характере сделок купли – продажи транспортных средств, заключенных ПНИ. с собственниками спорных автомобилей от своего имени, по тому мотиву, что фактически указанные сделки заключены от имени, по поручению и за счет средств иного лица - ООО «Импульс», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части второй статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Настаивая на притворности заключенных ПНИ. с собственниками транспортных средств договоров купли – продажи транспортных средств, стороной истца не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие порока воли при заключении указанных договоров купли – продажи со стороны обеих сторон сделок, не приведено доводов в чем именно выразился порок воли как со стороны ПНИ. при заключении указанных договоров купли – продажи, так и со стороны продавцов спорных транспортных средств по договорам купли – продажи, какую цель и какую сделку прикрывали указанные договоры купли – продажи, отличную от той цели, которая предусмотрена письменными договорами – передача права собственности на транспортные средства от продавца к покупателю - ПНИ.

Между тем, стороной ответчика в обоснование своих возражений на иск в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 29 марта 2019 года, от 1 февраля 2019 года, от 30 мая 2020 года, от 15 января 2020 года, с прилагаемыми к указанным договорам аренды актами приема – передачи, согласно которым спорные транспортные средства переданы ПНИ. в аренду ООО «Импульс» для использования в хозяйственной деятельности Общества.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности и допустимости представленных ответчиком в материалы дела договоров аренды спорных транспортных средств, как оснований передачи их в аренду ООО «Импульс», поскольку указанные договоры со стороны ООО «Импульс» подписаны непосредственно директором ЛВН., скреплены печатью ООО «Импульс», принадлежность подписи ЛВН. и печати обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, достаточные основания для непринятия указанных договоров аренды, как недопустимых и недостоверных доказательств по делу, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку несоответствие документов действительности, о фальсификации таких доказательств обязана доказать сторона, которая ссылается на указанные обстоятельства, в данном случае истец.

Между тем, доказательств, подтверждающих пояснения представителя истца, оспаривавшего наличие указанных договоров аренды, о том, что указанные договоры изготовлены в одно время, внешний вид договоров, содержащий одинаковые вкрапления красящего вещества, свидетельствует о том, что они были изготовлены в одно время на одном и том же печатном устройстве, несмотря на то, что, судя по датам, они заключены с февраля 2019 года по май 2020 года, в связи с чем они не могут быть приняты как достоверные доказательства передачи ПНИ. транспортных средств в аренду ООО «Импульс», стороной истца в материалы дела представлено не было.

Обоснованными судебная коллегия признает и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания мнимыми договоров купли – продажи транспортных средств от 9 февраля 2022 года, заключенных между ПНИ. (продавец) и Карнауховой Л.Н. (покупатель), поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью первой статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть вторая статьи 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (часть четвертая статьи 167 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84).

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований ООО «Импульс», суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон указанных сделок намерения на возникновение реального исполнения сделок купли – продажи транспортных средств, доказательств того, что воля сторон сделок, а именно ПНИ. и Карнауховой Л.Н., не была направлена на достижение соответствующих им правовых последствий (отчуждение транспортных средств ответчику).

Поскольку по материалам дела бесспорно установлено, что при заключении договоров купли – продажи транспортных средств требования действующего законодательства Российской Федерации соблюдены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли – продажи, заключенных между ПНИ. и Карнауховой Л.Н., недействительными.

Доводы представителя истца в обоснование предъявленных требований о том, что с момента заключения договоров купли – продажи транспортных средств ПНИ. с продавцами, указанные транспортные средства были переданы на баланс ООО «Импульс», учтены в составе активов предприятия, отражены в балансе предприятия, предоставленном в налоговые органы, со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение наличия у ООО «Импульс» права собственности на спорные транспортные средства карточки балансового учета имущества ООО «Импульс», инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, акты о принятии к учету основных средств, судебная коллегия признает несостоятельными, так как представленные обществом в материалы дела документы вызывают сомнение у суда апелляционной инстанции в их достоверности, своевременности отражения операций по учету транспортных средств в бухгалтерской документации и отчетности истца, поскольку отсутствует возможность установить, на основании каких конкретно документов были приняты к учёту как основные средства спорные транспортные средства, были ли они своевременно отражены в бухгалтерской документации за 2019, 2020, 2021 годы, отражены ли они в сданной в налоговый орган отчетности.

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции актов о принятии к учету основных средств за период 2019 – 2020 годы следует, что в качестве документов оснований принятия к учету указанных транспортных средств поименованы конкретные первичные документы (акты, накладные, УПД), которые в материалах дела отсутствуют, представителем истца на неоднократные запросы судебной коллегии представлены не были.

Представленные акты о принятии к учету основных средств №7 от 15 апреля 2019 года, №9 от 1 декабря 2019 года, №8 от 21 февраля 2019 года, №66 от 31 мая 2020 года, №64 от 12 мая 2020 года, на основании которых ООО «Импульс» осуществляло постановку транспортных средств на балансовый учет, подписаны в одностороннем порядке ООО «Импульс», при этом документы – основания составления указанных актов о принятии к учету основных средств истцом в материалы дела не представлены, а акты приема – передачи транспортных средств от ПНИ. обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» в рамках каких – либо гражданско-правовых отношений в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Не согласие представителя истца с выводами суда основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке представленных доказательств, которые объективно не подтверждают предъявленные обществом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Импульс» Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: