Решение по делу № 8Г-25418/2020 [88-855/2021 - (88-27213/2020)] от 08.10.2020

I инстанция – Соломатина О.В.

II инстанция – Максимова Е.В., Андриясова А.С., Кнышева Т.В. (докладчик)

Дело № 88-855/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Строганова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, обязании исполнить обязательства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Строганова А. АлексА.а на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Строганова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу Строганова А. АлексА.а компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 5000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Строганов А.А., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в указанном судом апелляционной инстанции размере, поскольку факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, является основанием для компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что указанные истцом недостатки не являются существенными, их наличие не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства, а обязанность по установке теплосчетчиков возложена на управляющую организацию. Выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строганова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи