Решение по делу № 33-1260/2022 от 29.03.2022

    Судья Матюшева Е.П.                                                  Дело № 2-600/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1260/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 и дополнения к ней на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления фио1 к фио2, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», АО Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась с иском к фио2, в котором просила взыскать с последней непокрытый суммой страхового возмещения, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 183980 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4880 руб.

Требования мотивированы наличием у ответчика, как виновника ДТП, обязанности полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего фио4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением фио2

Виновником ДТП признана фио2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика фио2 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность фио4 застрахована в АО «СК «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ фио4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «СК «Двадцать первый век» и ДД.ММ.ГГГГ ему страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 92300 руб. В целях восстановления транспортного средства, фио4 обратился в «Севисный центр «ОКОSERVISE», стоимость ремонтных работ составила 49500 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ фио4 у ИП фио5 приобретены автомобильные запчасти для ремонта, стоимость которых согласно товарной накладной №М-00339ДД.ММ.ГГГГ80 руб. Размер невозмещенного фио4 материального ущерба составляет 183980 руб. ДД.ММ.ГГГГ между фио4 и фио1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования ущерба в результате ДТП перешло к фио1

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», АО Страховая компания «Двадцать первый век» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фио1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, фио1 подала частную жалобу и дополнения к ней, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что право на обращение с заявлением о страховой выплате, равно как и право на обращение с претензией, заявлением, содержащем в себе несогласие с размерами страховой выплаты к страховой компании «Двадцать первый век» реализовано фио4 до даты уступки им права требования к фио1 Таким образом, у последней не было необходимости, а также не возникло права на повторное обращение с заявлениями, претензиями к страховщику, согласно положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отмечает, что судом при вынесении обжалуемого определения, дано неверное толкование положений вышеуказанного Федерального закона, не приняты во внимание различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио1 и ее представитель фио3 просили частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Ответчик фио2 и ее представитель фио6 просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего фио4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением фио2

В рамках Закона об ОСАГО фио4 получена выплата в размере 92300 рублей, после чего требование возмещения убытков передано по договору уступки прав требования (цессии) фио1

По мнению истца в данном ДТП виноват ответчик.

Полагая, что реальный ущерб, причиненный в ДТП, не возмещен в полном объеме, истец обратился в суд к непосредственному причинителю вреда.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией путем направления в ее адрес письменного заявления, а дальнейшем (в случае разногласий) сведений об обращении к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что страховое возмещение было выплачено фио4 в определенной сумме и его размер истцом не оспаривается.

Истец предъявляет требования непосредственно к причинителю вреда, не заявляя каких-либо требований к страховым компаниям, которые к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены по инициативе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Данные положения закона нашли свое отражение в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, по настоящему делу истец вправе требовать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства (реальный ущерб) и страховым возмещением с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С учетом изложенного, полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не имеется, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший в страховую компанию обращался, такая выплата была произведена, с размером выплаченного потерпевшему страхового возмещения в настоящее время истец не спорит, каких-либо требований к страховой компании не предъявляет.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оценка обоснованности заявленных требований истца (в том числе и размер причиненного ущерба, а также возможность его покрытия за счет причитающегося страхового возмещения) должна быть осуществлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, в случае предъявления в ходе судебного разбирательства каких-либо требований к страховой компании о невыплаченном страховом возмещении в полном объеме, оставление иска в этой без рассмотрения не исключается.

          Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело по иску фио1 к фио2, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», АО Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий