Решение по делу № 2-3445/2020 от 26.10.2020

УИД 68RS0№-67

№ 2-3445/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                          г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нарбон» к Егорову Вячеславу Леонидовичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нарбон» (далее - ООО «Микрокредитная компания «Нарбон») обратилось в суд с иском к Егорову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11700 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» и Егоровым В.Л. заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» предоставило ответчику под залог транспортного средства <данные изъяты>, денежные средства в размере 250000 руб. под 109,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты единым платежом в размере 272500 руб., однако принятые на себя обязательства не исполнил., в связи с чем инициирован настоящий иск.

Истец ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, от представителя Хохлина С.М. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Егоров В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» и Егоровым В.Л. заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» предоставило ответчику денежные средства в размере 250000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа 109,5% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты единым платежом в размере 272500 руб.

Согласно п. 10 договора займа № заемщик предоставил в обеспечение своих обязательств залог принадлежащего заемщику транспортное средство <данные изъяты>

ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» выполнило свои обязательства по договору займа и предоставило ответчику денежные средства в размере 250000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ответчик обязанности по возврату суммы займа в размере 250000 руб. не исполнил

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполнил, в связи с чем считает возможным взыскать с него задолженность в размере 250000 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>

В силу ст.ст. 329, 334, 337, 349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец не представила доказательства несения данных расходов в заявленном размере, в дело представлена лишь доверенность представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нарбон» частично.

Взыскать с Егорова Вячеслава Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нарбон» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нарбон» к Егорову Вячеславу Леонидовичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года