Решение по делу № 22-4921/2020 от 24.11.2020

Судья Молодцова Л.И. № 22-4921/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Аткиной Н.В., Олейниковой Г.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Марадудина А.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года, которым

Марадудин А. А., родившийся<.......> ранее судимый:

- Котельниковским районным судом 3 ноября 2011 года по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Котельниковского районного суда от 17 июля 2013 года отменено условное осуждение по приговору Котельниковского районного суда от 3 ноября 2011 года, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 15 января 2020 года Краснослободским районным судом Волгоградской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с содержанием в колонии строгого режима,

осуждён:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года, Марадудину А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 4 августа 2020 года.

Зачтено в срок назначенного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года.

Время задержания и содержания под стражей Марадудина А.А. с 3 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Марадудина А.А. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката Анисимова В.А. в размере 8750 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Артемьев А. С., приговор суда в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Бережнову И.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Марадудин А.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору с Артемьевым А.С. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марадудин А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, указал, что причиненный преступлением вред возмещен потерпевшим в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый Марадудин А.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Полагает, что суд, при назначении наказания, необоснованно не применил в отношении него положения ч.3 ст.68 и ч.1 ст.64 УК РФ, поскольку он полностью признал свою вину в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, искренне раскаялся, явился с повинной. Просит учесть, что у него имеется ребёнок на иждивении, который нуждается в его поддержке и воспитании, имеет ряд хронических тяжких заболеваний, которые не были учтены судом. Просит учесть все обстоятельства и смягчить назначенное судом наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведённые в приговоре доказательства надлежаще проанализированы, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Марадудина А.А. и Артемьева А.С. в инкриминируемом им преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вывод суда о виновности Марадудина А.А. и Артемьева А.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается показаниями осужденного Артемьева А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями осужденного Марадудина А.А. об обстоятельствах совершенного преступления, как они установлены с удом и изложены в приговоре; показаниями потерпевших фио данными на предварительном следствии и в судебном заседании, и фио1 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; свидетелей фио2 фио3 и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Артемьева А.С. и Марадудина А.А. в совершении преступления, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется и он не оспаривается в апелляционной жалобе.

Юридическая квалификация действий Артемьева А.С. и Марадудина А.А. по п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, каждого, является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Марадудину А.А. несправедливого сурового наказания.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о назначении Марадудину А.А. наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, принимая решение, учел данные о личности Марадудина А.А., который ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину свою признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, в том числе и состояние его здоровья, а именно наличие тяжких заболеваний, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в совершенном деянии, принесение извинений потерпевшим и возмещение ущерба, а также наличие тяжких заболеваний, что подтверждается медицинской документацией.

Отягчающим наказание Марадудину А.А. обстоятельством в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный.

Решение суда о назначении Марадудину А.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано и является правильным.

Оценив все обстоятельства, касающиеся личности Марадудина А.А., а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие отягчающего обстоятельства – опасного рецидива, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Марадудину А.А. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Марадудину А.А. судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Артемьева А.С. и Марадудина А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд первой инстанции указал на наличие у Марадудина А.А. судимости по приговорам: Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 28 августа 2013 года по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 3 ноября 2011 года и 11 сентября 2012 года к 3 годам лишения свободы.

Марадудин А.А. освободился по отбытии наказания по данному приговору 15 июля 2016 года, преступление по настоящему уголовному делу им совершено 26 ноября 2019 года.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные судимости погашены, и указание на них подлежат исключению из приговора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Артемьев А.С. и Марадудин А.А. после совершения кражи и до своего задержания возвратили потерпевшим похищенные у них вещи в полном объеме. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие фио и фио1 подтвердили данное обстоятельство и отсутствие каких-либо претензий к осужденным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание Артемьеву А.С. и Марадудину А.А обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В связи с признанием указанного обстоятельства смягчающим суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное судом Артемьеву А.С. и Марадудину А.А. наказание за совершенное преступление. Подлежит также смягчению наказание, назначенное Марадудину А.А. в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым уточнить указанное в приговоре начало срока отбывания Марадудиным А.А. наказания - день вступления приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не день его вынесения, как это ошибочно указано судом.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹ , 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года в отношении Марадудина А. А. и Артемьева А. С. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости Марадудина А.А. по приговорам Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2012 года и мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 28 августа 2013 года;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Артемьеву А.С. и Марадудину А.А. обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить Артемьеву А.С. назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев;

- смягчить Марадудину А.А. назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет;

- в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года назначить Марадудину А.А. окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказания наказание, отбытое по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года.

- срок отбытия наказания Марадудину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 декабря 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Марадудина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Марадудин А.А. содержится в <адрес>.