Решение по делу № 33-3896/2023 от 17.03.2023

Судья Солодовникова Ю.В. Дело № 33-3896/2023

24RS0046-01-2022-004325-90

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Дубро В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г.Красноярска в интересах Кругляковой Людмилы Владимировны к ООО «СК «Аверс-Монтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Аверс-Монтаж» - Камылина В.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, предъявленные в интересах Кругляковой Людмилы Владимировны к ООО «СК «Аверс-Монтаж» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Аверс-Монтаж» в пользу Кругляковой Людмилы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Аверс-Монтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска в интересах Кругляковой Л.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Аверс-Монтаж» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ООО «СК «Аверс-Монтаж» осуществляло строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>.

22.03.2022 года на строительной площадке микрорайона <данные изъяты>, при проведении высотных работ подрядной организацией ООО СК «Аверс-Монтаж» на уровне десятого этажа жилого дома, произошло падение фасадно-механического подъемника с находящимися в нем рабочими. В результате происшествия супруг Кругляковой Л.В. - КО получил травмы, несовместимые с жизнью.

КО состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Аверс-Монтаж» в должности монтажника.

Смерть супруга Кругляковой Л.В. является невосполнимой утратой для истца и ее членов семьи. Состояние здоровья Кругляковой Л.В. ухудшилось в связи со смертью супруга, а также ухудшилось материальное положение.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 22.03.2022 года, в размере 1500000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Камылин В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что суд удовлетворил требования в крайне завышенной сумме 600000 руб., без учета уже ранее выплаченной истцу компенсации в размере 90000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Скульская А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 22, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1099, 151, 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье гражданина.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.02.2019 года по 22.03.2022 года КО работал в ООО «СК «Аверс-Монтаж» в должности монтажника, что подтверждается срочным трудовым договором № от 01.02.2019 года, приказом о приеме на работу от 01.02.2019 года, копией трудовой книжки (л.д. 34, 39-44).

Круглякова Л.В. является супругой КО, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 45).

22.03.2022 года КО погиб, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, при проведении высотных работ.

Согласно заключению эксперта № 1841 от 11.04.2022 года КГБУЗ ККБСМЭ (л.д. 28-30), смерть Круглякова О.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, позвоночника, верхних и нижних конечностей. Вывод о причине смерти подтверждают обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения: <данные изъяты>

01.12.2022 года комиссией под руководством старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Красноярскому краю Ч составлен акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 22.03.2022 года в 13 час. (л.д. 71-77).

На основании собранных материалов расследования комиссия установила обстоятельства несчастного случая, произошедшего 22.03.2022 года по адресу: <адрес>

Производитель работ ООО СК «Аверс-монтаж» Г дал задание КО, В и КА произвести демонтаж консолей трех подъемников с крыши строящегося здания, а также самих подъемников, для выполнения кровельных работ другой подрядной организации. Монтажнику П с 01.03.2022 года было выдано задание по монтажу вентилируемых фасадов, к продолжению выполнения которых он приступил. Во время обеденного перерыва КО попросил П, чтобы он поднял его, В, КА и строительные поддоны на верхний этаж строящегося здания на подъемнике, затем самого П спуститься вниз на подъемнике и ослабить тросы для дальнейшего демонтажа. После чего КО, В, КА, П подошли к подъемнику и загрузили четыре деревянных поддона в корзину. В корзине подъемника расположились в следующем порядке слева направо: П, КО, В, КА Управлял подъемником В. Подъемник, достигнув высоты 10 этажа, правая часть корзины подъемника стала резко опускаться. КО, В, КА выпали из корзины подъемника. П руками зацепился за левый тяговый трос подъемника, его увидели в окно работники другой подрядной организации и помогли ему забраться внутрь строящегося здания в окно на уровне 6 этажа.

Как следует из пункта 10 акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились:

-нарушение технологического процесса, выразившееся в установке консолей подъемника в положение, не соответствующему руководству по эксплуатации фасадного двухподвесного подъемника ZLP-630, инструкции по эксплуатации фасадного двухподвесного подъемника ZLP-630.ИЭ, оказывающем существенное влияние на обеспечение их устойчивости; поднятие в люльке подъемника ZLP-630, с превышением массы поднимаемого груза в виде нахождения в момент происшествия на подъемнике ZLP-630 4-х работников вместо 2-х, 4-х поддонов, а также дополнительно смонтированной секции люльки длинной 1,5 м;

-неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в нахождении работников ООО «СК «Аверс-Монтаж», в том числе В и КО, во время подъема люльки на высоту без крепления средств индивидуальной защиты (страховочной системы) к элементам конструкции люльки;

-эксплуатация неисправных машин, механизмов оборудования, выразившаяся в использовании подъемника ZLP-630 по назначению при нахождении ловителя правой консоли в неработоспособном состоянии;

-необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии контроля за правильным применением работниками ООО «СК «Аверс-Монтаж», в том числе В и КО средств индивидуальной защиты;

-необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживания подъемника ZLP-630 в период эксплуатации, позволившего бы выявить значительный износ ловителя правой консоли подъемника, приведший к его не исправности;

-отсутствие технического освидетельствования зданий и сооружений, оборудования и другого при сдаче их в эксплуатацию при проведении пусковых испытаний выразившееся в эксплуатации фасадного двухподвестного подъемника ZLP-630 без проведения технического освидетельствования;

-недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в необеспечении соблюдения трудового законодательства, стандартов, норм и правил охраны труда, направленных на обеспечение безопасных условий труда работников ООО «СК «Аверс-Монтаж» при выполнении строительных работ;

-нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самовольном выполнении работы, не порученным руководителем способом, а именно перемещение на фасадном двухподвесном ZLP-630 при превышении массы поднимаемого груза в виде нахождения в момент происшествия на подъемнике ZLP-630 4-х работников вместо 2-х, 4-х поддонов для дальнейшего выполнения работ по его демонтажу;

-нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, выразившееся в нахождении в момент несчастного случая В со следами метаболита тетрагидроканнабинола, являющегося психоактивным веществом, в моче.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в акте указаны: КО – монтажник ООО «СК «Аверс-Монтаж», В – монтажник ООО «СК «Аверс-Монтаж», Ш – мастер строительных работ ООО «СК «Аверс-Монтаж», Г – производитель работ ООО «СК «Аверс-Монтаж», Е – директор ООО «СК «Аверс-Монтаж».

Согласно особому мнению членов комиссии к акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 22.03.2022 года, члены комиссии со стороны ООО «СК «Аверс-Монтаж» выразили несогласие с выводами экспертизы, проведенной органами Следственного комитета Российской Федерации, поскольку экспертиза является неполной противоречивой и необоснованной, ее заключением не установлена причина падения правой стороны подъемника (л.д. 78-79).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания А, которая подтвердила, что ухудшилось состояние здоровья ее матери Кругляковой Л.В., равно как и материальное положение после смерти КО, поскольку он оплачивал кредитные обязательства по ипотеке и содержал семью, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами трудового законодательства, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что произошел несчастный случай в результате которого при исполнении трудовых обязанностей погиб КО, и принимая во внимание, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, суд обоснованно признал за супругой погибшего право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылки ответчика на то, что смерть КО наступила в результате действий самого работника, допустившего нарушения охраны труда, выраженные в отсутствии индивидуальной защиты (страховой системы), а также подъем в люльке с превышением массы поднимаемого груза, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Суд верно указал, что вопреки доводам стороны ответчика, в соответствии с актом о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 22.03.2022 года, установлено, что Ш – мастер строительных работ ООО «СК «Аверс-Монтаж», производитель работ ООО «СК «Аверс-Монтаж» Г допустили установку консолей при монтаже подъемника ZLP-630 в положении, не соответствующем руководству по эксплуатации фасадного двухподвестного подъемника ZLP-630, инструкции по эксплуатации фасадного двухподвесного подъемника ZLP-630, оказывающим существенное влияние на обеспечение их устойчивости и изменение конструкции корзины подъемника в виде смонтированной дополнительной секции длиной 1,5 м., что являлось одной из причин обрушения подъемника, допустили эксплуатацию подъемника ZLP-630 по назначению при нахождении ловителя правой консоли в неработоспособном состоянии, допустили эксплуатацию подъемника ZLP-630 без проведения технического освидетельствования.

А директор ООО «СК «Аверс-Монтаж» – Е допустил эксплуатацию подъемника ZLP-630 без проведения технического освидетельствования и не обеспечил проведение обучения по охране труда при работе на высоте работников ООО «СК «Аверс-Монтаж» В и КО, не обеспечил соблюдение трудового законодательства, стандартов, норм и правил охраны труда, направленных на обеспечение безопасных условий труда работников ООО «СК «Аверс-Монтаж» при выполнении строительных работ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходил из наличия таких обстоятельств, как досудебное возмещение ответчиком вреда, причиненного истцу в связи с гибелью супруга в размере 90000 руб., а также степень физических и нравственных страданий супруги в связи с потерей близкого ей человека. При этом суд учел предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. в пользу супруги погибшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца, полагая, что судом он определен в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате смерти КО нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо – это родственные и семейные отношения, истец испытала сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что ответчик принимал участие в выплате денежных средств супруге погибшего, и обоснованно при определении размера компенсации принял их во внимание, и по мотивам, приведенным в решении, дал оценку каждому обстоятельству, указанному представителем ответчика.

Таким образом, суд, учитывая наличие доказательств подтверждения произошедшей смерти КО в ходе проведения работ на рабочем месте, принимая во внимание участие ответчика в оказании помощи супруги погибшего материально путем передачи ей денежных средств в размере 90000 руб., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия выписки из лицевого счета об оплате Кругляковой Л.В. по ведомости № от 23.03.2022 года окончательного расчета по КО по заявлению в сумме 95946 руб. 18 коп. без НДС, не влияет на размер компенсации морального вреда, определенный судом, поскольку судом при вынесении решения были учтены все подлежащие учету обстоятельства, установленные по делу, а также расписки Кругляковой Л.В. от 23.03.2022 года о получении денежных средств от ответчика в сумме 50000 руб. на погребение, и от 25.03.2022 года в сумме 40000 руб. на поминки, в общей сумме на 90000 руб. (л.д. 9,10).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2023 года.