Решение по делу № 2-5204/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-5204/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                      27 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием истца Сафонова К.И., представителя истца Лебедевой Е.А., представителя ответчика Разувакина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Константина Иосифовича к индивидуальному предпринимателю Меженской Наталье Александровне о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, возобновлении договора и продлении срока его действия, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сафонов К.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Меженской Наталье Александровне о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, возобновлении договора и продлении срока его действия, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении спортивного клуба «Академия» (далее СК «Академия») истцу, работниками клуба, было вручено уведомление о досрочном расторжении договора на оказание услуг (стоимостью 17 000 рублей) и блокировке его персонального доступа в спортзал, истец в это же день, письменно запросил выдать ему копию договора на оказания услуг, однако ответчик отказался предоставить ему подписанную копию договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию руководителю СК «Академия» с требованием возобновить договор, продлить договор и выплатить ему неустойку за каждый день вынужденного отсутствия, но до сегодняшнего дня ответ на претензию истцом не получен. Считает действия ответчика по одностороннему расторжению договора на оказание услуг незаконными со ссылкой на ст.782 ГК РФ недопустимыми, поскольку договор является публичным, с ДД.ММ.ГГГГ услуги не оказывались, то есть нарушен срок оказания услуг. Также с ответчика полежит взысканию компенсация морального вреда, свои нравственные страдания истец оценивает в 200 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Просит суд признать одностороннее расторжение договора неправомерным; возложить на ответчика обязанность возобновить расторгнутый в одностороннем порядке договор, продлить его действие на период вынужденного прекращённого действия; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере трех процентов от цены договора за каждый день просрочки с момента одностороннего расторжения ответчиком договора до вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы заявленных истцом требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ее размер ограничен стоимостью оказания услуг.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком был заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг с рассрочкой платежа на особых условиях, о чем свидетельствует выданная ему именная клубная карта. В этом договоре отсутствовали условия, на основании которых его могли устно предупредить о нарушении правил клуба, в договоре присутствовала обязанность ответчика принесения только письменного предупреждения о нарушении правил клуба в случае их возникновения. Также в редакции правил клуба, действующих на момент подписания договора, отсутствовало такое нарушение как нахождение с голым торсом в зоне функционального тренинга. Ответчик при наличии с его стороны нарушений по договору обязан был письменно предупредить истца об этом, предоставив ему возможность дать свои пояснения и объяснения по поводу произошедшего. Структура договора, заключённого с ним, отличалась от других договоров, являлась персональной, так как он является постоянным клиентом, и к нему было особое отношение, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания представитель ответчика предоставил ряд договоров, заключенных с истцом, утверждая, что в 2022 году договор не подписывался, следовательно, необходимо руководствоваться договором, заключенным в 2021 году. Договоры, заключенные в 2017, 2019 и 2021 годах, не идентичны по своему содержанию. Доводы о пролонгации договора также являются необоснованными, поскольку стоимость услуг в 2022 году составила 17 000 рублей, а в 2021 году была 16 500 рублей, в то время как пролонгация договора - это действие, при котором стороны договора соглашаются продлить его срок, сохраняя все условия и положения, которые были действительны до этого. Следовательно, пролонгации не было, а стороны заключали новый договор. Договор об оказании услуг - это документ первичного учета и требуется индивидуальному предпринимателю для осуществления своих налоговых обязанностей перед государством. Ответчиком не предоставлены доказательства нарушений истцом условий договора. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления истца, путём принесения устных замечаний о нарушениях правил клуба, и о том, что истец в этот момент осознавал, что его официально предупреждают о нарушении правил клуба. Ответчик, включив такие условия в предыдущие договоры, предоставляет себе возможность, по сути, беспрепятственно расторгать публичный договор на основании устных замечаний, не зафиксированных где-либо. Это противоречит статье 16 Федерального закона «О защите прав потребления потребителей», так как является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя. В ходе судебного заседания свидетель Козловский А.А., проработавший на должности тренера в клубе Академия в течение долгого времени (более семи лет), пояснил суду, что в случае выявления нарушений, клуб вручает письменное уведомление о нарушении правил клуба. Обязанность доказывания нарушения лежит на ответчике. В ходе судебного заседания свидетель Козловский А.А. подтвердил, что подпись на документе принадлежит Конькову Дмитрию, а не ИП Меженской Н.А., а в соответствии с пунктом 10 Порядка, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ Минфина №н и МНС №, индивидуальный предприниматель не может передавать право подписи первичных документов сторонним лицам, таким образом, решение о блокировке карты вынесено с нарушениями НК РФ. Сторона ответчика уклонилась от предоставления доказательств, находящихся у нее, а именно не представила в суд действующий спорный договор. Свидетель Кузнецов Р.О. пояснил, что клуб всегда заключает договоры на каждый год. Скрывая договор и не представляя его в суд, ответчик пытается скрыть фактические условия по договору, занимая пассивную позицию по делу. Непредоставление в суд ответчиком действующего договора лишает ответчика права ссылаться на отсутствие либо присутствие каких-либо пунктов в этом договоре. Истец ссылается на то, что договор не содержал императивных условий поведения клиента клуба, следовательно, опровергнуть этот факт должен ответчик, предоставив действующий договор, и подтвердив наличие таких условий. Все договоры с ИП Меженской являются срочными, условий о пролонгации в них не содержится. Цена по договорам отличается. Показания свидетелей ответчика не могут подменять обязанность ответчика надлежащего оформления нарушений правил клуба. Свидетель ФИО8 пояснила, что вмешалась грубо в тренировочный процесс, то есть она явилась инициатором конфликта и сама грубо нарушила правила клуба. Истец ставит под сомнение правомерность другого лица расписываться в первичных документах, устанавливающих права либо расторгающие данные права, так как в приказе о расторжении договора указана подпись не ИП Меженской, следовательно, данное решение надлежащим образом не оформлено, и блокировка доступа в клуб истцу на основании это решения незаконна.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по аналогичным изложенным истцом основаниям, на основании ст. 10 ГК РФ просит признать поведение ответчика недобросовестным и отнестись к предоставленным представителем ответчика жалобам и докладным критически. Последний договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа. Он был заключён в помещении спортивного клуба Академия по адресу: <адрес>, подписан сторонами. В этом договоре отсутствовали условия об устном предупреждении истца о нарушении правил клуба, в договоре имеется условие об обязанности ответчика приносить письменные предупреждения о нарушения правил клуба. Также в редакции правил клуба, действующих на момент подписания договора, отсутствовало такое нарушение - нахождение с голым торсом в зоне функционального тренинга. При наличии со стороны клиента нарушений по договору администрация клуба обязана письменно предупредить об этом клиента, предоставив возможность дать свои пояснения и объяснения по поводу произошедшего. Содержание договора, заключенного с истцом, отличается от других договоров, с ним был заключен персональный договор, ему были предоставлены клубом особые условия. Истцу выдана персональная карта постоянного клиента, которая отличается от других карт, выдаваемых рядовым членам клуба, данное обстоятельство подтверждает, что у ответчика был избирательный подход к членам клуба. В судебном заседании представитель ответчика предоставил договоры, заключенные с истцом, в некоторых отсутствует подпись истца. По содержанию договоры отличаются друг от друга, это подтверждает довод истца о том, что каждый год форма договора редактируется, и в договор вносятся изменения. Следовательно, договор, заключенный в 2021 году и подписанный потребителем услуг, по содержанию и условиям не соответствует содержанию и условиям договора 2023 года. Также присутствует изменение нумерации пунктов в этих договорах. Представитель ответчика в судебном заседании объяснил, что договором предусмотрено, что при нарушении правил клуба и условий договора потребителю услуг делают устные замечания без направления уведомлений. Истец полагает, такие условия договора ущемляют права потребителя. Вышеуказанные условия лишают потребителя услуг права ознакомиться с жалобами и докладными записками и не дают возможности защитить свое нарушенное право. Представитель ответчика не предоставил договор, заключённый между сторонами на 2023, и заявил о пролонгации договора. Ответчик не предоставил доказательства и не назвал нормы федерального законодательства, подтверждающие, что положения незаключенного договора на 2023 год будут применяться к правоотношениям между истцом и ответчиком, которые возникли после истечения срока действия договора, а новый договор в 2023 году не заключен. Также представителем ответчика не предоставлено пояснений со ссылкой на нормы федерального законодательства, какие условия договоров 2017, 2019, 2021 или 2022 годов распространяются на правоотношения между сторонами, когда не заключен договор в 2023 году. Истца с пакетом документов на 2023 год не ознакомили. Таким образом, условия договора, который был не заключен между истцом и ответчиком, не могут применяться к правоотношениям, а представитель ответчика не вправе на них ссылаться. Свидетель ФИО8 пояснила, что Кузнецов Роман бросал штангу не сильно, а Сафонов Константин склонен к эпатажу и бросал штангу сильно. Несмотря на то, что выполнялись требования тренера Козловского А.А. бросать штангу с высоты своего роста, замечание свидетель сделал не тренеру, а клиенту (истцу). Со слов свидетелей Кузнецова Романа, Козловского Артёма ФИО8 разговаривала с истцом на повышенных тонах и угрожала заблокировать доступ в клуб. Также свидетель Кузнецов в ходе судебного заседания пояснил, что он выполнял аналогичные сбросы штанги, но к нему почему-то претензий не было. Представителем ответчика не предоставлена в судебное заседание видеозапись, хотя законом допускается хранение видеозаписи ответственными лицами, и именно ответчик заинтересован предоставить доказательства, что в зале были люди, и истец мешал другим клиентам и тренерам клуба проводить занятия. Кроме этого, истец не носит с собой шумомер и не имеет понятия, как скидывать штангу, этим вопросом и разъяснением должен заниматься тренер, знающий правила клуба, знающий технику выполнения упражнений во время тренировки. Между тем тренер не получил ни одного выговора или предупреждения за то, что его клиенты нарушают требования клуба, а он в это время бездействует. То же самое касается и нарушения требований клуба - хождение по клубу с голым торсом. Со слов свидетеля Кузнецова Романа, а также тренера Козловского Артёма истец не нарушал правила клуба. Свидетель ФИО8 пояснила, что грубо вмешалась в тренировочный процесс. Таким образом, тренер тренажёрного зала - ФИО8 способствовала разжиганию конфликта, в то же время если бы тренер повела себя адекватно и вежливо, то конфликт не возник бы. На основании ст. 310, 426, 450.1, 782 ГК РФ односторонний отказ от договора физкультурно-оздоровительных услуг, являющегося публичным, не допустим. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что односторонний отказ от договора оказания спортивно-оздоровительных услуг возможен в силу закона, если он обусловлен нарушением договора одной из сторон. Истцом были допущены нарушения Правил клуба (несоответствие формы одежды правлам, ненормативная лексика) и п. 3.4.2. договора. Последний из договоров подписан в 2021 году, но из квитанций об оплате следует, что договор был продлен на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ в клубе между истцом и тренером клуба ФИО8 произошел конфликт, истец допустил в её адрес оскорбительные высказывания. Поступили докладные от других тренеров клуба, которые являлись очевидцами конфликта, а также жалобы от клиентов клуба. Ранее также происходили конфликтные ситуации с участием истца, ему неоднократно делались устные замечания в связи с лояльным отношением к клиентам клуба. На какой-то период нарушения прекращались, впоследствии конфликты возникали вновь. После конфликта на беседу руководство также вызывало тренера истца – Козловского А.А. для выяснения обстоятельств его безучастности, однако он сообщил, что не намерен лезть не в свои дела, трудовой договор с ним был расторгнут. Истцу было вручено уведомление о расторжении ответчиком договора в одностороннем порядке, денежные средства возвращены на карту истца через терминал. В помещениях клуба велось видеонаблюдение без аудиозаписи, однако записи не сохранились. Подпись в уведомлении принадлежит управляющей клубом Коньковой, о фальсификации данного документа истцом не заявлено. При этом индивидуальный предприниматель имеет право передавать свои полномочия по доверенности иным лицам. Свидетель ФИО8 пояснила, что она резко окрикнула истца после неоднократных замечаний. В данном случае установлено нарушение истцом правил клуба. Доводы о том, что тренер Козловский А.А. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, необоснованные, поскольку увольнение также является дисциплинарным взысканием. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истец в претензии не назначал ответчику новые сроки исполнения договора. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено, равно как доказательств оплаты услуг представителя. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым К.И. (Клиент) и ИП Меженской Н.А. (Клуб) заключен договор оказания спортивном-оздоровительных услуг, в соответствии с которым Клуб обязуется на условиях настоящего договора оказать Клиенту спортивно-оздоровительные услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги, выполнить свои обязанности по договору и соблюдать правила посещения Клуба (Приложение №).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 16 500 рублей (в год).

В силу п. 6.2. Договора настоящий договор действует с момента подписания сторонами, обязанность оказания услуг возникает с момента активации Клубной карты. Срок действия договора, оказания услуг прекращается с момента окончания срока действия Клубной карты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 срок действия договора, заключенного ИП Меженской Н.А. с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им была произведена оплата абонемента ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, подтверждается справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена ИП Меженской Н.А. оплата услуг на общую сумму 17 000 рублей.

Из объяснения истца следует, что при оплате ДД.ММ.ГГГГ стоимости спортивно-оздоровительных услуг, им был подписан договор, экземпляр которого ответчиком ему передан не был.

Согласно объяснению представителя ответчика, показаниям свидетеля ФИО9 в 2022 году сторонами договор не подписывался, была произведена оплата абонемента в рассрочку на основании достигнутого соглашения, истцу была выпущена именная клубная карта, поскольку такие карты выдаются клиентам, посещающим клуб «Академия» более 5 лет.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

По общему правилу сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 ГК РФ).

Договор об оказании услуг в письменной форме между сторонами не заключался.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов.

Согласно Правилам посещения клуба, утвержденным приказом ИП Меженской Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, клубная карта – это право пользоваться услугами в соответствии с видом и категорией Членства, а также участвовать в клубных мероприятиях, организуемых для членов клуба. При этом клубная карта выдается члену клуба после заключения договора и является подтверждением членства в Клубе и пропуском в клуб.

Согласно п. 3.4.9. договора от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у клиента действующей клубной карты по ранее заключенному договору об оказании спортивно-оздоровительных услуг вновь приобретенная карта по настоящему договору активируется автоматически на следующий день после окончания действия предыдущей карты (окончания срока действия ранее заключенного договора об оказании спортивно-оздоровительных услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду ни одной из сторон не предоставлен договор, подписанный в 2022 году, учитывая, что истцу при оплате ДД.ММ.ГГГГ стоимости услуг выдана именная клубная карта, а также сложившиеся ранее между истцом и ответчиком правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым К.И. и ИП Меженской Н.А. заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг, стоимость которых составила 17 000 рублей (за год), на условиях ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет договора по данному делу составляют физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином. Эти услуги заключаются в создании условий для систематических занятий спортом, развитии общей физической подготовки гражданина, контроле за тренировочным процессом, в связи с чем, договор оказания спортивно-оздоровительных услуг является публичным.

Данный вывод содержится в п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно представленным в материалам дела докладным работников клуба «Академия» (ИП Меженской Н.А.) ФИО11, ФИО8, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день между ФИО10 и тренером тренажерного зала ФИО8 произошел конфликт, поскольку ФИО8 истцу были неоднократно сделаны замечания относительного громкого проведения тренировки, порчи имущества спортивного клуба, на которые истец ответил нецензурной бранью и оскорблениями.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика истцу было вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ его клубная карта заблокирована в связи с систематическим нарушением правил клуба, норм общественного порядка и нереагированием на многочисленные замечания, что также могут подтвердить сотрудники и члены клуба.

Согласно п. 6.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ Клуб вправе отказаться от исполнения настоящего договора полностью или расторгнуть его в одностороннем порядке при неисполнении Клиентом обязательств, перечисленных в п. 3.4. настоящего договора. Стороны договорились о том, что отсылка Клубом заказного письма с уведомлением о вручении Клиенту по адресу, указанному в договоре, либо личного вручения письма Клиенту будет считаться надлежащим уведомлением об отказе Исполнителя от исполнения договора.

В силу п. 6.4. указанного договора со дня направления Клубом письменного уведомления Клиенту о расторжении настоящего договора Клубом клубная карта Клиента блокируется. Доступ в клуб по настоящему договору для Клиента закрывается.

В соответствии с п. 3.4.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ Клиент обязан соблюдать все внутренние правила Клуба.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом нарушены п.п. 4.1. (Форма одежды), 4.3. (Комфортность) Правил посещения Клуба, а именно: несоответствие формы его одежды установленным в Клубе правилам; разговоры на повышенных тонах с тренером клуба, а также применение ненормативной лексики.

Согласно п. 3.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ Клиент вправе пользоваться услугами Куба в предоставленное для Клиента время посещения Клуба на условиях настоящего договора.

Согласно п. 24 Правил посещения клуба во время проведения групповых тренировок в зоне функционального тренинга самостоятельные занятия запрещены.

Из показаний свидетелей Козловского А.А., Кузнецова Р.О., ФИО8, ФИО12 следует, что для группы по занятиям кроссфитом под руководством тренера Козловского А.А., в которой занимался истец, было установлено время занятий с 14 часов, поскольку это время являлось наименее посещаемым клиентами.

Показаниями указанных свидетелей, данными в судебных заседаниях, подтверждается, и не оспаривается истцом, что между ним и тренером Клуба ФИО8 возник конфликт, в ходе которого ФИО8 указала Сафонову К.И. повышенным тоном на неправильное обращение со спортивным инвентарем и создаваемым в ходе тренировочного процесса шумом, поскольку на более ранние её обращения по этому вопросу он не реагировал.

Из показаний указанных свидетелей также следует, что Сафонов К.И. в момент возникновения конфликта находился на функциональной тренировке под руководством тренера Козловского А.А. в специально отведенные для группы время и зоне тренажерного зала.

    Согласно объяснению истца, показаниям свидетелей Козловского А.А., Кузнецова Р.О. истец и Кузнецов Р.О. выполняли задание тренера Козловского А.А., итогом которого являлось сбрасывание штанги с высоты грудной клетки на пол со специальным покрытием.

    При таких обстоятельствах во время тренировки истец, как и другие клиенты Клуба, с которыми проводились занятия, пользовался своим правом, предоставленным ему п. 3.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей следует, что на повышенных тонах с истцом, обратившись к нему через тренажерный зал, начала разговаривать тренер ФИО8, которая пояснила в судебном заседании, что она не обращалась к тренеру Козловскому А.А., поскольку ранее она Сафонову К.И. неоднократно делала замечания относительно занятий и его поведения, так как находилась с ним в хороших отношениях, а тренер Козловский А.А. никогда не вмешивался в их разговор.

При этом показания указанных выше свидетелей являются противоречивыми в части того, что истец допустил нецензурные высказывания в адрес ФИО8, в связи с чем, суд лишен возможности объективно оценить их, так как свидетели ФИО8, ФИО12 фактически являются заинтересованными лицами на стороне ответчика, поскольку состоят с ним в трудовых отношениях, а свидетели Козловский А.А., ФИО13 – со стороны истца, так как состоят с ним в приятельских отношениях.

Суд приходит к выводу о том, что замечания ФИО14 относительно проводимой тренировки с участием истца могли быть сделаны тренеру Козловскому А.А., под руководством которого занимался истец.

Оценивая законность и обоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения условий договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил в суд доказательств нарушения истцом Правил посещения клуба.

К представленным суду докладным и жалобам клиентов суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлены результаты проверки ответчиком доводов, указанных в них, а уведомлении о расторжении договора указано лишь на возможность подтверждения факта нарушения истцом Правил клуба сотрудниками и клиентами Клуба.

Кроме того, в уведомлении, врученном истцу ДД.ММ.ГГГГ, не указана причина расторжения договора, а именно не указано, какие конкретно нарушения были допущены истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее истцу неоднократно делались устные замечания о нарушении Правил посещения клуба, судом во внимание не принимаются, поскольку истец продолжал получать услуги по договору, а согласно указанным выше пунктам договора и Правил ответчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления.

С учетом публичного характера заключенного между сторонами договора возможность произвольного одностороннего отказа исполнителя от своих обязанностей по договору оказания спортивно-оздоровительных услуг законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена, в связи с чем, ответчик был обязан предоставить истцу Сафонову К.И. оплаченные последним спортивно-оздоровительные услуги на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг при отсутствии доказательств нарушения Правил посещения клуба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора, в связи с отказом ответчика от договора истец был лишен возможности получения услуг, в связи с чем, расторжение договора нельзя признать произведенным с соблюдением закона и достигнутого между сторонами соглашения, указанное уведомление суд признаёт незаконным, а договор - подлежащим возобновлению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности возобновить с момента вступления решения суда в законную силу действие договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок, в течение которого он был прекращен, при условии оплаты Сафоновым Константином Иосифовичем стоимости услуг пропорционально не истекшему сроку действия договора исходя из стоимости оказания услуг за один год в размере 17 000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено наличие волеизъявления ИП Меженской Н.А. на расторжение договора оказания спортивно-оздоровительных услуг, заключенного с истцом.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом суд считает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем расторжение договора в одностороннем порядке является возможным поведением любой стороны договора, однако несоответствие его закону не свидетельствует об очевидном отклонении от добросовестного поведения, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом.

Поскольку судом признано необоснованным приостановление услуг, ответчик допустил необоснованное нарушение условий договора о сроках оказания услуг, так как за спорный период времени истец, предъявивший ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил продолжить оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности пользоваться услугами клуба.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Учитывая, что общая стоимость договора составляет 17 000 рублей, а количество дней просрочки необходимо исчислять со дня фактического приостановления абонемента – с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 70 дней просрочки, и составляет 35 700 рублей, однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, сумма неустойки составляет 17 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет (17 000+10 000)х50%)= 13500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Лебедевой Е.А. и Сафоновым К.И., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере 100 000 рублей.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с оказанием ему юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг: участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов опровергаются квитанцией, а предоставление акта оказанных услуг не является обязательным, поскольку исходя из предмета соглашения суд не лишен возможности самостоятельно определить объем оказанных услуг.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ИП Меженской Н.А. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 980 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение индивидуальным предпринимателем Меженской Натальей Александровной (ИНН №) в одностороннем порядке договора об оказании спортивно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сафоновым Константином Иосифовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Возложить на индивидуального предпринимателя Меженскую Наталью Александровну (ИНН №) обязанность возобновить действие договора об оказании спортивно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сафоновым Константином Иосифовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0812 124194, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), и продлить его действие на срок, в течение которого договор считался прекращенным, при условии оплаты Сафоновым Константином Иосифовичем стоимости услуг пропорционально не истекшему сроку действия договора исходя из стоимости оказания услуг за один год в размере 17 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меженской Натальи Александровны (ИНН №) в пользу Сафонова Константина Иосифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меженской Натальи Александровну (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2023.

Судья                                   И.А. Прокопчик