Решение по делу № 11-157/2021 от 13.10.2021

Мировой судья Самохина М.В. (№ 2-3647/2021) 11-157/2021

УИД 11MS0016-01-2021-004319-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя истца Голанова Д.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 15 ноября 2021 года апелляционную жалобу Голанова Д.Л., действующего в интересах Семенцова О.Н. на решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., которым Семенцову О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате стоимости услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, штрафа с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество),

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Семенцова О.Н., обратился в мировой суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 37424,65 рублей, компенсации за услуги эксперта 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявленных требований указал, что <...> г. в результате течи по канализационной трубе произошло повреждение квартиры .... по пр. Ленина, д. 48 г. Ухта. Указанная квартира была застрахована на основании договора страхования имущества граждан от <...> г. и полиса «Оптимальное решение» для квартиры .... со сроком страхования с <...> г.

<...> г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования и выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов. Собственниками застрахованного имущества являются Семенцов О.Н. и Семенцова Е.А.

<...> г. по инициативе ответчика ООО «Экспертно-оценочный центр» был произведен осмотр застрахованного имущества.

<...> г. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения заявителю в размере 4 343,32 руб.; <...> г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5256,52 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца <...> г. были удовлетворены частично путем взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 21904,16 рублей, с чем истец вновь не согласен.

Истец прибегнул к услугам независимого оценщика Гросс И.Л., согласно отчёту которой, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в квартире .... расположенной по адресу: .... без учета износа составит 68 928,65 руб., с учетом износа- 66048,63 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 37424,65 рублей (68928,65-31504), которую истец попросил взыскать с ответчика.

Указанным решением заявленные требования были рассмотрены по существу, в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 34 424,65 руб. судом было отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Голанов Д.Л. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение и удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель истца Голанов Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ответчик в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что <...> г. в результате течи по канализационной трубе произошло повреждение квартиры .... по ..... Указанная квартира была застрахована на основании договора страхования имущества граждан от <...> г. и полиса «Оптимальное решение» для квартиры № .... со сроком страхования с <...> г.

Истец обратился в Общество с просьбой выплатить страховое возмещение.

Посчитав размер страхового возмещения не соответствующим причиненному ущербу, истец обратился к независимому оценщику, который оценил размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в квартире ...., расположенной по адресу: ...., без учета износа - 68 928,65 руб. После чего истец обратился к Обществу с требованием о доплате страхового возмещения, ссылаясь на оценку независимого оценщика, а так же о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика. В этой связи <...> г. ответчиком на основании акта совместного осмотра ООО «Экпертно-оценочный центр» от <...> г. выплачено страховое возмещение в размере 4 343,32 руб.; <...> г. истцу направлен ответ о доплате страхового возмещения в размере 5 256,52 руб. на основании локальной сметы ..... Ввиду не согласия с действиями Общества истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> г. на основании заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» .... требования истца были частично удовлетворены, со страховой компании в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 21 904,16 руб., учитывая определенный экспертным учреждением размер ущерба с учетом износа 31 504 руб., без учета износа - 31 985 руб.

В апелляционной жалобе, представитель истца указывает, что ни судом, ни финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не дана оценка результатам экспертизы, проведённой Гросс И.Л., по делу не была назначена судебная экспертиза

В этой связи, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 и части 2 статьи 87 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Ф1 Ассистанс». При этом, ни один из документов, посвящённых расчёту убытков, не имел для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведённую ООО «Ф1 Ассистанс»

По указанным выше причинам, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки доказательств, произведённой судом первой инстанции.

Указание подателя жалобы на тот факт, что в суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов с 20000 руб. до 5 000 руб. судом расценивается, как обоснованный, поскольку согласно п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичное положение содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом в силу указанной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с учетом категории спора, объема выполненной представителем истца работы (консультация, подготовка искового заявления участие в суде первой инстанции), судом требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В апелляционной жалобе истец так же указывает на то, что судом первой инстанции в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что не обоснованно мало, поскольку истцу на протяжении длительного времени был причинен моральный вред - период с <...> г.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении мировым судом размера компенсации морального вреда были учтены фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не обнаружено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голанова Д.Л. - без удовлетворения.

Судья С.М. Изъюров