Решение по делу № 2-741/2024 от 24.06.2024

    Дело № 2-741/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000837-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Резеленчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Некрасовой А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» в лице представителя по доверенности Рыченкова С.И. обратилось в суд с иском к Некрасовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2013 г. между ПАО КБ Восточный и Некрасовой А.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 442 997 руб. сроком на 120 месяцев на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: <данные изъяты>.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

26.11.2016 г. между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 702 584 руб. 37 коп.

10.08.2022 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Некрасовой А.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением мирового судьи от 03.02.2023 г. судебный приказ от 10.08.2022 г. отменен.

Просит суд взыскать с Некрасовой А.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 702 386 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 323 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Некрасова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что 28.02.2013 г. года между Некрасовой А.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 442 997 руб.

Договором кредитования определен срок возврата кредита – <данные изъяты>, окончательная дата погашения – 28.02.2023 г. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Некрасова А.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

Из представленных документов следует, что заемщик свои обязательства по уплате банку основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнял.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 4.2.1 кредитного договора заемщик банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

29.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требования) №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено ООО «ЭОС» в размере 702 584,37 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10.08.2022 №2-3877/2022 с должника взыскана задолженность по кредитному договору за период с 06.06.2014 по 29.11.2016 г. в размере 499 999 руб. Определением мирового судьи от 03.02.2023 г. судебный приказ отменен.

По информации Северобайкальского РОСП УФССП по РБ в период принудительного исполнения судебного приказа с должника Некрасовой А.А. в пользу ООО «ЭОС» удержаны денежные средства в размере 198,01 руб.

Расчет суммы задолженности, заявленный в настоящем иске, проверен судом, является соответствующим условиям кредитного договора, произведен с учетом взысканных по судебному приказу денежных средств, стороной ответчика не оспаривался.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, исходя из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату полученных денежных средств, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты процентов, неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с Некрасовой А.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в заявленной ко взысканию сумме 702 386,36 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10223,86 руб.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче в суд иска о взыскании с Некрасовой А.А. задолженности по кредитному договору № от 28.02.2013 г. в размере 702 386 руб. 36 коп. оплачена государственная пошлина в размере 14 323,86 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2024 г. №32717 и от 13.07.2022 г. №86418. Тогда как при предъявлении исковых требований на вышеуказанную сумму оплате подлежала государственная пошлина в размере 10 223,86 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлины в большем размере, чем предусмотрено законом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4100 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Некрасовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Некрасовой А.А. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125; ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору №, заключенному между Некрасовой А.А. и ОАО «Восточный экспресс банк», в размере 702 386 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 223 руб. 86 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125; ОГРН 1077758117117) государственную пошлину в размере 4100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.А. Дроздова

Решение принято в мотивированной форме 1 августа 2024 года.