Решение по делу № 21-214/2017 от 02.05.2017

Судья Ощепков Д.А. № 21-214/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

31.05.2017 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция" Петрова Д. Н. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.08.2016, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция",

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.08.2016 ФГБНУ "Карельская ГСХОС " (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12.04.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Учреждения - без удовлетворения.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник Учреждения Петров Д.Н., в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает на неправильную квалификацию правонарушения, поскольку ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предполагает, что правонарушение должно быть совершено в ходе производственной деятельности, кроме того, должно быть выявлено ухудшение качественного состояния земель. Вместе с тем, подобных последствий не выявлено. Учреждение производственную деятельность не осуществляет, отходы на выявленной свалке ему не принадлежат. Поскольку их собственник не установлен, то на основании на основании п. 7.8 ГОСТ 30772-2001, ст. 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" обязанность по уборке свалки возлагается на администрацию Чалнинского сельского поселения. Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29.05.2015 на администрацию Чалнинского сельского поселения и Учреждение возложена обязанность по ликвидации свалки на другом земельном участке - с кадастровым номером (...) Собственником земельного участка является ТУ Росимущества по РК, которое осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению земельных участков, находящихся, в том числе, в оперативном управлении. Кроме того, на данном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее третьим лицам - (...) в связи с чем субъект правонарушения не установлен. Учреждением принимаются все возможные меры по предотвращению складирования третьими лицами отходов на земельном участке - проводятся осмотры, подаются заявления в органы внутренних дел, органы местного самоуправления и собственнику земель по фактам размещения ТБО третьими лицами. Учреждение финансируется из бюджета, что не позволяет организовать иные мероприятия по предотвращению загрязнения земель. В связи с изложенным вина Учреждения отсутствует.

Заслушав защитника Петрова Д.Н., директора Учреждения Евстратову Л.П., поддержавших жалобу, представителя административного органа (...) возражавшую по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в редакции, действовавшей на день совершения вменяемого правонарушения, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления на почву запрещен.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили выявленные 09.06.2016 те обстоятельства, что Учреждение, осуществляя свою деятельность по адресу: Прионежский район, п. Новая Вилга, ул. Центральная, д. 12, в нарушение вышеприведенных норм не обеспечило выполнение мероприятий по улучшению и предотвращению деградации земельного участка сельскохозяйственного назначения (...) с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства и исследовательских целей, расположенного в Пряжинском районе, район д. Виданы, допустив захламление земельного участка твердыми бытовыми отходами (бытовой мусор, доски, пиломатериалы, коробки, пластиковые бутылки, мешки с мусором). Так, на данном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению, относящемся к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, выявлена несанкционированная свалка ТБО общей площадью (...) Вместе с тем, Учреждение не приняло необходимых мер по предупреждению и ликвидации свалки.

Указанные обстоятельства и вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле копией обращения гражданина по поводу захламления земель; кадастровой выпиской на земельный участок; протоколами осмотра; актами обмера земельного участка; фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок; протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Факт наличия на указанном земельном участке свалки ТБО Учреждение по существу не оспаривает.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 16.07.2009 № 271р-П сельскохозяйственные угодья, находящиеся в пользовании Учреждения, отнесены к землям особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, использование которых в других целях не допускается.

Доказательств принятия Учреждением всех зависящих мер для недопущения захламления указанного в постановлении по делу земельного участка, не представлено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению. Так, имеющиеся в деле копии различных обращений Учреждения от 10.05.2016 (листы 149, 150 административного материала), ответов органа внутренних дел от 23.07.2015 на обращения Учреждения (л.д. 10, 11) касаются других земельных участков. Представленные Учреждением копии обращений в различные структуры, договора на вывоз ТБО и иные документы, связанные с ликвидацией захламления указанного в постановлении участка, относятся к периоду времени после выявления административного правонарушения. В связи с этим данные доказательства не опровергают вину юридического лица, а свидетельствуют о принятии Учреждением мер для добровольного устранения нарушения земельного законодательства, что подлежит оценке при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах в действиях Учреждения правомерно усмотрен состав административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, диспозиция ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не предполагает, что правонарушение должно быть выражено именно в форме действия. Бездействие Учреждения, выраженное в непринятии мер по ликвидации захламления земельного участка, охватывается диспозицией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Так, статьями 13 и 42 ЗК РФ загрязнение земель отходами производства и потребления отнесено к негативному воздействию, в результате которого происходит деградация земель. Указанный в постановлении земельный участок предназначен именно для сельскохозяйственного производства и исследовательских целей, отнесен к особо ценным продуктивным сельхозугодьям. В связи с этим выявленное состояние земельного участка по смыслу вышеприведенных положений представляет собой ухудшение состояния земли в связи с невозможностью использования ее в подобном виде в соответствии с целевым назначением.

Учитывая объем допущенного нарушения и особую ценность земель, на которых выявлена несанкционированная свалка, допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, его действия квалифицированы правильно. Вместе с тем, с учетом бюджетного финансирования юридического лица, его финансового положения, принятия им активных мер по ликвидации несанкционированной свалки, назначение по делу наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является обоснованным. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.

Заявленные в жалобе доводы о том, что обязанность по ликвидации свалки возлагается исключительно на органы местного самоуправления, основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат требованиям ст.ст. 13 и 42 ЗК РФ. Иные доводы жалобы, в том числе о финансовых затруднениях и непричастности к захламлению земель, не исключают состав административного правонарушения и вину юридического лица в содеянном.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.08.2016, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов