Решение по делу № 2-244/2019 от 21.01.2019

Дело №2-244/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тихорецк 11 февраля 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием ответчика Компаниец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Компаниец Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество
с ограниченной ответственностью) (далее МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратилась в суд с иском к Компаниец Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 28.03.2018
в размере 105663 рубля и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LIFAN X60FL, 2017 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от 13.10.2017 с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 652500 рублей.

Иск мотивирован тем, что по договору микрозайма №, заключенному 28.03.2018, заемщик Компаниец В.В. получил в МФК «Быстроденьги» (ООО) займ в размере 70000 рублей на срок до 28.03.2020, с уплатой процентов в размере 87,6 % годовых, приняв на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами
и ежемесячно, одновременно с погашением кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей от 28.02.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа
с Компаниец В.В. был заключен договор залога транспортного средства № от 28.03.2018, по которому залогодатель передал в залог МФК «Быстроденьги» (ООО) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LIFAN X60FL, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от 13.10.2017. В силу пункта 1.2 договора залога стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 652500 рублей. По акту приема-передачи ответчик передал истцу оригинал ПТС на заложенный автомобиль.

В нарушение условий договора займа заемщик Компаниец В.В. обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности в адрес заемщика направлено требование об исполнении обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчиком требование получено, но не исполнено, в связи с чем, истец требует в судебном порядке взыскания задолженности по договору займа в размере 105663 рубля 00 копеек, в том числе по основному долгу, по просроченным процентам, и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль LIFAN X60FL, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от 13.10.2017,
с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 652500 рублей, и определении способа реализации путем продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9313 рублей.

Заочным решением Тихорецкого городского суда от 10.01.2019 исковые требования МФК «Быстроденьги» (ООО) были удовлетворены.

Определением Тихорецкого городского суда от 21.01.2019 по заявлению ответчика Компаниец В.В. вышеуказанное заочное решение отменено, назначено судебное разбирательство.

До начала рассмотрения спора по существу 08.02.2019 от представителя истца МФК «Быстроденьги» (ООО) Разинова М.В., действующего по доверенности №3594 от 12.11.2018, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе от исковых требований к Компаниец В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Представителем истца указано, что отказ от иска заявлен им добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, просил принять отказ от исковых требований ввиду исполнения ответчиком заявленных требований и добровольного погашения задолженности по договору микрозайма № от 28.03.2018. Представителем истца к заявлению приложена копия приходного кассового ордера №000195 от 07.02.2018, согласно которому Компаниец В.В. в полном объеме произвел погашении долга по договору микрозайма. Истцом указано, что он не возражает против снятия обеспечительных мер.

Ответчик Компаниец В.В. в судебном заседании не возражал принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку требования истца им исполнены в полном объеме, он полностью погасил долг по микрозайму. Одновременно прекращением производства по делу он просил отменить обеспечительные меры, принятые 21 ноября 2018 года Тихорецким городским судом в обеспечение исковых требований по иску МФК «Быстроденьги» (ООО) к Компаниец Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в части отмены обеспечительных мер обратить определение к немедленному исполнению, поскольку он намерен совершить сделку продажи автомобиля.

Из представленного истцом приходного кассового ордера №000195 от 07.02.2019 следует, что Компаниец В.В. внес в кассу МФК «Быстроденьги» (ООО) в счет погашения по договору микрозайма № денежные средства в размере 121223,50 рубля, произвел полное погашение по договору займа.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены правовые последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание, что отказ от иска заявлен в письменной форме и подписан представителем истца, при этом право на полный или частичный отказ от исковых требований специально оговорено в доверенности представителя, исковые требования фактически исполнены ответчиком до рассмотрения дела по существу, обязательства Компаниец В.В. перед МФК «Быстроденьги» (ООО) прекращены в связи с фактическим исполнением, суд принимает отказ истца от заявленных требований и прекращает производство по делу, считая, что в данном случае это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Разрешая требования ответчика об отмене обеспечительных мер, суд принимает во внимание следующее.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением Тихорецкого городского суда от 21 ноября 2018 года при поступлении в суд искового заявления МФК «Быстроденьги» (ООО) к Компаниец Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судом по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки: Lifan X60FL, 2017 года выпуска, принадлежащий Компаниец Вадиму Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № Этим же определением наложен запрет Компаниец В.В. и другим лицам совершать сделки по отчуждению автомобиля марки: Lifan X60FL, 2017 года выпуска, VIN №.

В связи с принятием судом отказа истца от заявленных требований производство по делу по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Компаниец Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для дальнейшего сохранения принятых судом обеспечительных мер, так как задолженность по договору займа погашена в полном объеме, в связи с чем, заявление Компаниец В.В. подлежит удовлетворению. При этом суд находит возможным по ходатайству заявителя, при отсутствии возражений других участников процесса, в соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить определение об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 212, абзацем 4 статьи 220, 221, 144-145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять заявленный представителем истца отказ от иска микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Компаниец Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по делу по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Компаниец Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2018 года
по материалу № по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Компаниец Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Снять арест с автомобиля марки: Lifan X60FL, 2017 года выпуска, принадлежащий Компаниец Вадиму Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Компаниец В.В. и другим лицам совершать сделки по отчуждению автомобиля марки: Lifan X60FL, 2017 года выпуска, VIN №.

Копии настоящего определения направить в Тихорецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю,
в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского, Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В части отмены обеспечительных мер обратить определение к немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, однако подача частной жалобы не приостанавливает исполнение определения.

Судья Тихорецкого

городского суда О.Л.Гончарова