Решение по делу № 2-3986/2022 от 14.02.2022

УИД 50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                                                     11 мая 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моховой Т. Н. к Акобяну Л. Н., ООО «ИНПРОФСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Акобяна Л.Н., ООО «Инпрофстрой» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 637400руб., расходов по оценке ущерба в сумме 12000руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9574руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2100руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 8500руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ., были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству «Ниссан», №. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору страхования ОСАГО (№) в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Акабяном Л.Н. управлявшим экскаватором-погрузчиком Caterpillar 432F, №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Инпрофстрой». Сведений о месте работы Акобян Л.Н. в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не сообщил. Гражданская ответственность Акобяна Л.Н. была застрахована по договору страхования ОСАГО №) в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в лимите ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», №, без учета износа составляет 1 037 400 руб. Расходы по оплате экспертизы составляют 12 000 руб.

В связи с отсутствием у истца информации об обстоятельствах в связи с которыми Акобян Л.Н. управлял транспортным средством экскаватором-погрузчиком Caterpillar 432F, №, являющимся специальным транспортным средством, принадлежащим ООО «Инпрофстрой», истец ставит требования о солидарной ответственности ответчиков.

Представитель истца № от ДД.ММ.ГГ. Оганджанян Г.С.) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инпрофстрой» (по доверенности № от ДД.ММ.ГГ. Эфендиев Э.Г.) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, заявленных к ООО «Инпрофстрой», указывая, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда. От дачи пояснений по вопросу, чем обусловлена передача транспортного средства в управление Акобяну Л.Н., уклонился. Указал, что Акобян Л.Н. управлял транспортным средством на основании договора ОСАГО. Обязательное составление доверенности на управление транспортным средством, законом не предусмотрено. С заявлением об угоне транспортного средства Caterpillar 432F, гос.рег.знак 0284ХВ50, ответчик в правоохранительные органы не обращался, поскольку общество, как собственник т\с, реализуя права предусмотренные ст. 209 ГК РФ, передал экскаватор Акобяну во владение и пользование, а также передал ключи и регистрационные документы. Размер причиненного ущерба не оспаривал.

Ответчик Акобян Л.Н. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу места жительства, сведения о котором предоставлены ГУ МВД России по г. Москве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что 25.09.2021г. Акобян Л.Н. управляя транспортным средством Caterpillar 432F, №, по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу а/м «Ниссан», №, под управлением и принадлежащего Моховой Т.Н., двигающейся прямо, без изменения направления движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м «Ниссан», №. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением № по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства Caterpillar 432F, № является ООО «Инпрофстрой». Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность Моховой Т.Н. была застрахована по договору страхования ОСАГО (№ №) в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Акобяна Л.Н. была застрахована по договору страхования ОСАГО (№ №) в САО «РЕСО-Гарантия».

14.10.2021г. АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу Моховой Т.Н. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан», №, без учета износа составляет 1 037 400 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании причиненного ущерба, без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела сведений об ином размере ущерба, и отсутствии со стороны ответчика возражений относительно заявленной истцом сумму ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной не заявлено, однако, такого права сторона ответчика лишена не была, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется представленным истцом заключением, согласно которому размер ущерба составляет 1 037 400 руб.

При рассмотрении требований, заявленных к ответчикам Акобяну Л.Н. и ООО «Инпрофстрой» суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, транспортное средство Caterpillar 432F, №, посредством которого причинен ущерб, находился под управлением Акобяна Л.Н., который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Также согласно Постановлению, собственником указанного транспортного средства, является ООО «Инпрофстрой».

Представитель ООО «Инпрофстрой», возражая против заявленных к нему требований, указал, что транспортное средство Caterpillar 432F, №, в момент ДТП находился в пользовании Акобяна Л.Н., который управлял транспортным средством на основании договора ОСАГО. При этом, о правовых основаниях, в связи с которыми Акобяну Л.Н. было передано транспортное средство, не пояснил. Так же пояснял, что с заявлением об угоне транспортного средства Caterpillar 432F, №, ответчик в правоохранительные органы не обращался, поскольку общество, как собственник т\с, реализуя права предусмотренные ст. 209 ГК РФ, передал экскаватор Акобяну во владение и пользование, а также передал ключи и регистрационные документы.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика и находит их несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Суд полагает, что передача обществом ключей и документов на т\с Акобяну не является доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством. Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих правовые основания для передачи Акобяну Л.Н. в пользование транспортного средства Caterpillar 432F, №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба именно с ООО «Инпрофстрой».

При этом суд также отмечает, что транспортное средство Caterpillar 432F, является специальным техническим средством – экскаватор-погрузчик, и представляет собой разновидность строительно-дорожной техники. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Инпрофстрой» осуществляет деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей.

Поскольку размер ущерба (1 037 400 руб.) превышает страховую выплату (в общем размере по ОСАГО (400000 руб.), а сведений о наличии у ООО «Инпрофстрой» договора добровольного страхования суду не представлено, то в соответствии со ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ с ответчика ООО «Инпрофстрой» в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 637400 руб., исходя из расчета: 1037400 (ущерб) – 400000 (выплата по ОСАГО).

Так же, с ООО «Инпрофстрой» в пользу истца подлежит взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8500 руб.

Требования, заявленные к Акобяну Л.Н., удовлетворению не подлежат по вышеуказанным доводам изложенным судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Инпрофстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9574 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2100 руб.. Данные расходы суд признает необходимыми. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Пунктункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика ООО «Инпрофстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моховой Т. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инпрофстрой» в пользу Моховой Т. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 637400рублей, расходы по оценке в сумме 12000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9574рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2100рублей, расходы по оплате услуг на эвакуацию автомобиля в сумме 8500рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000рублей.

В иске Моховой Т. Н. к Акобяну Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части иска превышающей размер взысканных судом сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                                  Деева Е.Б.