Решение по делу № 2-499/2016 (2-9758/2015;) от 03.11.2015

Дело № 2-499/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2016 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. И. к Ивахнову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов Д.И.обратился в суд с указанным иском к Ивахнову А.Н., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Ивахнова А.Н., который управлял принадлежащим ему транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 102 800 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. 00 коп. В связи с чем просит взыскать с Ивахнова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 107 800 руб. 00 коп.

Истец Смирнов Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представители Назарецкий А.Е., Галашева С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ивахнов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Ивахнов Д.Н. в судебном заседании, не оспаривая по существу заявленные требования, а также выводы проведенной по делу судебной Э., с иском не согласился, просил уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер существенно завышенным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Смирнов Д.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

3 февраля 2015 года в 08 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> Ивахнов А.Н., управляя принадлежащим Смирнову Д.Н. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак М 062 ЕА29, под управлением водителя Фомина А.В., находящееся в его собственности. В результате чего произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Ивахнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Ивахнова А.Н. по полису обязательного страхования гражданской ответственности в установленном законно порядке не была застрахована.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ивахнова А.Н., не уступившего дорогу транспортному средству, имеющим преимущество, и чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

В связи с чем, ответчик Ивахнов А.Н., как лицо, виновное в причинении ущерба истцу, в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как виновник ДТП, обязанвозместить истцу ущерб, причиненный имуществу последнего в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «Двина Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 102 800 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 3 февраля 2015 года, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 87 589 руб. 84 коп.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение сторонами в порядке ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке причиненного ему ущерба в размере в размере 5 000 руб. 00 коп. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составил 92 589 руб. 84 коп. (87 589 руб. 84 коп. + 5 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию со страховой компании пропорционально размеру удовлетворенных требований в общем размере 10 306 руб. 85 коп. (92 589 руб. 84 коп. (размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке) : 107 800 руб. 00 коп. (размер заявленных исковых требований, подлежащих оценке) х 12 000 руб.), соответственно с истца - в размере 1 693 руб. 15 коп. (12 000 руб. 00 коп. - 10 306 руб. 85 коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 977 руб. (аналогичный первому расчет).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Смирнова Д. И. к Ивахнову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивахнова А. Н. в пользу Смирнова Д. И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 92 589 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977 руб. 00 коп.

Смирнову Д. И. в удовлетворении иска к Ивахнову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 210 руб. 16 коп. отказать.

Взыскать с Ивахнова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 306 руб. 85 коп.

Взыскать с Смирнова Д. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 693 руб. 15 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Председательствующий         С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а