Решение по делу № 8Г-35651/2022 [88-3082/2023 - (88-33240/2022)] от 22.12.2022

1- инстанция – судья ФИО2

2 – инстанция – судей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по кассационной жалобе ФИО1

на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1,

установила:

ГБУ «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, однако обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «<адрес>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 95 652 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 069 руб. 57 коп»

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно единому жилищному документу в настоящее время в квартире зарегистрирована только ответчик ФИО1

ГБУ «<адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 149 804 руб. 05 коп.

Разрешая иск суды руководствовались ст. 153, 154,155 ЖК РФ, ст.196,199, 309 ГК РФ, п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015    N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 157 ЖК РФ, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства Москвы №-ГТП «О внесении изменений и постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП1», нормативами водопотребления на одного человека в месяц установлены постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по стимулированию энерго - и водосбережения в городе Москве», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в пределах срока исковой давности.

Критически оценивая доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом необоснованно начисляется оплата за услуги «антенна», принимая во внимание тот факт, что включение в Единый платежный документ платы за капитальный ремонт не противоречит действующему законодательству, суд пришёл к выводу том, что предоставленный ГБУ «<адрес>» расчет задолженности по адресу: <адрес>, полностью соответствует требованиям законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не представлено, тогда как истцом представлены документы, подтверждающие затраты управляющей компании на поставленные услуги, их объем и тарифы. Нарушений действующего законодательства при расчете платы истцом не допущено, выставленные к оплате услуги были предоставлены, заявлений с жалобами на качество предоставленных услуг не представлено.

Возражая против иска ФИО1, в том числе, приводила свой контррасчет, а также представляла доказательства о частичном гашении задолженности.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Указанным требованиям судебные акты не отвечают, поскольку суды уклонились от оценки доводов ответчика о том, что задолженность частично погашена, поскольку суды формально сослались на отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Указав, что расчет иска арифметически верен суды данный расчет не привели, не установили период, за который образовалась задолженность по внесению периодических платежей, размер указанной задолженности с учетом частичного ее гашения, в счет какой заложенности распределились суммы внесенные стороной ответчиков

Ответчиком в суд первой инстанции и апелляционной инстанции представлен расчет, который оценку судов не получил, судебные акты не содержат суждений, по которым он не может быть принял во внимание.

Таким образом, судебное решение и апелляционное определение не соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом размера долга по периодическим платежам и частичного гашения, достаточности размера гашения для покрытия задолженности.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: