Решение по делу № 22-279/2023 от 03.04.2023

        Судья Беданоков В. А.        Дело №22-279/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Майкоп     20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чича И.Я.,

судей: Никандрова А.В. и Войстрикова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корчевникова Д.А.. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Меретукова А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Гонежука Р.М. и дополнительному апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа З.С. Темировой на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеет высшее образование, холостой, работающий ИП ФИО1, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим,

– признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 350 000 рублей, в срок наказания засчитано время нахождения под домашним арестом по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Мера пресечения осужденному в виде залога в размере 500000 рублей оставлена до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеет высшее образование, женат, имеет троих малолетних детей, работает коммерческим директором ООО «Бакот», военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим,

– признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 300 000 рублей, в срок наказания засчитано время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно и под домашним арестом по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств решена.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> Гонежука Р.М. и дополнительного апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Майкопа З.С. Темировой и возражений на них, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Корчевникова Д.А., мнение осужденного ФИО2 и его защитника Меретукова А.А. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменений, выслушав мнение государственного обвинителя Чуяко Т.М., просившего удовлетворить апелляционное представление, отменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденные ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления ими совершенны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений осужденные ФИО1 и ФИО2 признали частично.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В доводах апелляционного представления, прокурор указывает, что органами предварительного следствия деяния ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, суд принял решение о квалификации их деяния по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что сторона обвинения считает необоснованным.

В обоснование принятого решения судом приведены выводы повторной судебной комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы №.11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Многофункциональный центр экспертиз».

Прокурор полагает, что данная экспертиза не может использоваться в качестве доказательства, так как получена в нарушение требований закона. В частности, распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» в соответствии со статьей 41 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Данным перечнем предусмотрено проведение судебных строительно-технических экспертиз по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества исключительно в государственных судебно-экспертных организациях.

В связи с вышеизложенным прокурор считает, что повторная экспертиза, проведенная в ходе судебного разбирательства в Автономной некоммерческой организацией «Многофункциональный центр экспертиз», не соответствует указанным требованиям действующего законодательства.

Так же сторона обвинения считает, что назначенное подсудимым наказание в виде штрафа является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

При определении вида и размера наказания судом фактически остались, не указаны причины и мотивы, по которым суд назначил подсудимым наиболее мягкое наказание в виде штрафа.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Прокурор обращает внимание, на то, что назначенное судом наказание по данному уголовному делу не отвечает указанным целям, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

Так же судом не была дана оценка заявленному прокуратурой Республики Адыгея гражданскому иску, в резолютивной части приговора неверно указано о том, что гражданский иск по делу не заявлен.

В своих возражениях защитник осужденного ФИО2 – адвокат Меретуков А.А. просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а в апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> Гонежука Р.М. и в дополнительном апелляционном представлении старшего помощника прокурора <адрес> Темировой З.С. отказать.

В доводах возражения адвокат указал, что судом в приговоре указаны причины и мотивы, исходя из которых суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без его изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о его личности, такие как отсутствие судимости, постоянное место работы, а также обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, такие как наличие троих малолетних детей на иждивении, полное и добровольное возмещение имущества ущерба, причиненного в результате совершения преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления гражданский иск по настоящему уголовному делу ни лицом, признанным потерпевшим по делу, ни прокуратурой Республики Адыгея, ни прокуратурой <адрес>, не заявлялся, соответственно подсудимые гражданскими ответчиками по настоящему уголовному делу не признавались.

Прокурор Чуяко Т.М. считал приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а апелляционное представление – удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Корчевников Д.А., осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Меретуков А.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления и дополнения к нему и просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель потерпевшего – Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства ФИО13 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного и дополнительного апелляционных представлений, выслушав участников процесса, судебная коллегия инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым Минстроем Республики Адыгея была предоставлена субсидия МО «Гиагинское сельское поселение» из республиканского бюджета 8000000 рублей на реализацию государственной программы «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы. Министерство строительства не являлось заказчиком работ, а только направило средства МО «Гиагинское сельское поселение», которое является заказчиком. По итогам выполненных работ, МО предоставляет соответствующие отчеты о завершении работ, а министерство отчитывается в Москву, что денежные средства освоены. Какие-либо формы или акты приемки работ министерству не предоставляется. По качеству работ ему ничего не известно. Способ выполнения работ не регламентируется нигде и никак. Разрабатывается дизайн - проект, проходит общественное обсуждение, утверждается муниципальной комиссией. Есть проектно-сметная документация с экспертизой, а подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с этой проектно-сметной документацией. При этом орган местного самоуправления является распорядителем денежных средств по контракту.

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он ранее работал ведущим специалистом МКУ «Благоустройство МО «<адрес>», инженером-сметчиком. Исполнитель, при замене материала должен согласовать с заказчиком, для этого пишет письмо заказчику о том, что хочет согласовать замену материалов. По итогу таких замен цена контракта может вырасти. Допустимо до 10% увеличить цену контракта. На 2% можно увеличить на непредвиденные расходы, и на 10% можно в связи с заменой материала. Если идет замена материала, то только на более лучший, или такой же, но никак не хуже по техническим характеристикам. Если произошла замена материала, составляют дополнительное соглашение к контракту, в котором указывают сведения о замене материала и корректирующую смету.

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он является заместителем главы МО «Гиагинское сельское поселение». Ему известно, что между МО «Гиагинское сельское поселение» и ИП ФИО1 заключен контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего к нему парка. Он осуществлял контроль за выполнением и приемкой работ по данному объекту. В один момент было выявлено то, что плитка меньшей толщины выкладывается, на что он обратился к главе поселения. Глава поселения ему пояснил, что заключено дополнительное соглашение о замене плитки толщиной 70 мм на плитку толщиной 40 мм, где цена плитки толщиной 40 мм была дороже. Замеры плитки производил сам лично, она находилась на поддоне на месте работ. Еще устанавливали лавочки, проводилось освещение, количество всего, которое соответствовало проекту, он проверял. Рубкой деревьев занимался ФИО38 Григорий, который сказал, что оплату по валке деревьев вместо денег заберет древесиной. После спила, глава администрации ФИО16 сказал подписать документы, так как все деревья спилили, и пни были выкорчеваны. После того, как заинтересовались правоохранительные органы, он посчитал кубатуру, и заметил разницу в смете и работе.

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается в основном изготовлением угля. Свидетель №1 примерно два года назад предложил ему дрова из ясеня, сказал, что они с парка из <адрес>, на что он согласился. Дрова ему привез Гришин ФИО5.

- показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в суде первой инстанции и оглашенным в судебном заседании, согласно которым примерно в июле 2019 года ему позвонил Свидетель №1 и пояснил, что он осуществляет валку деревьев породы ясень на территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего к нему парка в <адрес>. Сваленные деревья необходимо вывезти, попросил оказать ему на возмездной основе услуги по погрузке и вывозу спиленных деревьев. Он со своим сыном ФИО31 выехал на территорию памятника «Вечный огонь» в <адрес>, где он увидел, что Свидетель №1 вместе с неизвестным ему мужчиной осуществляет валку и распиловку деревьев породы ясень. Однако, как он увидел, валка деревьев осуществлялась таким образом, что оставались пни высотой около 1,5 м. Они загрузили всю пригодную древесину, Свидетель №1 перед выездом передал сыну транспортную накладную с подписями одного из сотрудников и печатью администрации «Гиагинское сельское поселение» для осуществления законной транспортировки указанной древесины. После чего он транспортировал указанную древесину на территорию производственного цеха, расположенного в районе <адрес>, принадлежащую ФИО38 Вагану, который занимается изготовлением древесного угля. Позже Свидетель №1 снова просил оказать ему услуги по транспортировке спиленной на вышеуказанной территории древесины, однако у него не получалось, и более он ему данных услуг не оказывал. По окончанию работ Свидетель №1 через ФИО17 заплатил денежные средства в размере по 8000 рублей за каждую машину с прицепом. Во время погрузки, на объект подъезжал глава администрации «Гиагинское сельское поселение», который общался с Свидетель №1

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым она состоит в должности начальника отдела внутреннего контроля и аудита НО «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». ФИО2 обращался к ней с просьбой помочь ФИО1 поучаствовать в электронном аукционе. Она помогла ФИО1 получить аккредитацию. Потом тот получил доступ на федеральных площадках. ФИО1 сделал электронную подпись и дал ее для подачи заявки. Аукцион был по благоустройству памятника «Вечный огонь» в <адрес> на сумму 7 150 000 рублей. За оказанную помощь ФИО1 оплатил ей три тысячи рублей. Кроме ФИО1 участвовали 4 или 5 человек, но ниже его цены никто не предложил.

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым в 2019 году он был директором ООО «Стройсервис». В 2019 году между ООО «Стройсервис» и администрацией МО «<адрес>» был заключен контракт на поставку покрытия футбольного стадиона, а также проведение монтажных работ поставляемого покрытия. В ходе исполнения контракта, необходимо было верхний слой земли вывезти и утилизировать. Часть земли вывезли на территорию памятника «Вечный огонь».

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым с 2013 года он работал в ИП ФИО1 управляющим. После того, как заключили контракт в 2019 году между ИП ФИО1 и администрацией МО «Гиагинское сельское поселение» по благоустройству территории памятника «Вечный огонь» <адрес> и прилегающего парка он контролировал всю работу, а именно: положили плитку, монумент привели в порядок, сделали стоянку, дорожки в парке, лавочки. Поскольку он не разбирается в строительных материалах, то не знает, какая должна быть плитка, какую привезли, такую и положили. Были проведены подготовительные работы, снимали старый асфальт, бордюры. Старое покрытие демонтировать, после чего произвели отсыпные работы, положили плитку частично. Во втором этапе плитку доложили. О том, что в смете плитка другого размера и нужно было укладывать плитку согласно смете, он не знал. На детской площадке было задание покрыть полимерным покрытием, двумя компонентами, цвет сероватый, потом выяснилось, что он не подходит для использования на улице, и потом закатали его резиновым. В парке выкорчевывали деревья около 165 штук и ранее заваленные, спиленные. Сначала ИП ФИО1 начал спиливать деревья, потом оказалось навыков у работников недостаточно, и ФИО1 начал искать кого-то. Кто спиливал деревья, он не знает, но видел, что кого-то спиливает. Потом трактором выкорчевывали пни.

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается производством тротуарной плитки. ФИО1 обращался к нему примерно три года назад летом, который заказал тротуарную плитку в сером и красном цвете - брусчатка по артикулу БП4, толщина 40 мм. Отпускная цена за плитку, серая - 450 рублей, а цветная дороже на 50 рублей за квадратный метр. ФИО1 в полном объеме расплатился, плитку увезли в <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым он состоит в должности руководителя отдела по муниципальным закупкам администрации МО «<адрес>». В связи с необходимостью проведения благоустройства на территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка в <адрес> МО «Гиагинское сельское поселение» для заключения муниципального контракта на сумму 8 000 000 рублей обратилось в МО «<адрес>» для размещения электронного аукциона проведение вышеуказанных работ. Всего поступило 5 заявок, все заявки были допущены к аукциону. Когда пришли документы, увидели, что победителем в аукционе был ФИО1, который проходил в электронном виде на сайте государственных закупок.

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым она является главным специалистом отдела социального развития и юридического анализа в Администрации МО «Гиагинское сельское поселение». Дату не помнит, глава МО «Гиагинское сельское поселение» ФИО16 дал ей указание проверить проект договора пожертвования, который подготовил заместитель главы администрации МО «<адрес>» ФИО2, согласно которому ИП ФИО1 жертвует МО «Гиагинское сельское поселение» определенное имущество, а она, как юрист должна была проверить этот договор.

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым к нему обратился Ретнев Антон, который ранее работал в ИП «ФИО1» для того, чтобы подработать, а именно положить резиновую крошку в районе памятника «Вечный огонь». За работу платили в день 1 тысячу рублей. Работы проходили 3 дня.

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым он раньше работал у ИП «ФИО1 продавцом, потом примерно два года назад Черкашин Анатолий предложил ему подработать на мемориале «Вечный огонь» в центре <адрес>, спилить деревья, постелить резиновое покрытие. Оплата составляла 1 тысяча рублей в день. Работу приезжал смотреть ФИО16, Анатолий Черкашин. Деревьев было примерно 150- 200 штук.

- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым она состоит в должности ведущего специалиста финансово-бухгалтерского отдела администрации МО «Гиагинское сельское поселение». Ею готовилось дополнительное соглашение к контракту по благоустройству памятника «Вечный огонь», в связи с тем, что надо было плитку заменить. В дополнительном соглашении сумма не менялась, а поменялась только толщина плитки. Дополнительное соглашение подписали ФИО16 и ИП ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым около двух лет назад он зачищал лес в районе памятника «Вечный огонь» в <адрес>. Деревьев было больше сотни. Пилил сам, оставлял больше метра от земли. Поручил выполнить работы глава администрации <адрес>, который указал, что пни должны быть больше метра. Оплата производилась лесом, то есть древесину они себе забирали. Для работы он нанимал еще людей, два человека из <адрес> и два из Майкопа. Корни не выкорчевывали, работу принимал глава поселения и его заместитель.

- показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым она ранее работала ведущим специалистом в МО «<адрес>». Заместитель главы МО «<адрес>» ФИО2 дал ей указание подсчитать локальную смету, которых было несколько по работе по благоустройству памятника «Вечный огонь» в <адрес> на сумму 7150000 рублей. Исходные сведения ей передавал ФИО2 в электронном виде на ее личную электронную почту. Сумма была определена ФИО2 в смете. Подписывала она чужим именем, поскольку она работала в администрации и не могла сама считать сметы, написала фамилию исполнителя «ФИО29». Она скрыла то, что ее попросил ФИО2, который попросил ее, что ФИО1 сам пришел к ней, но на самом деле ей говорил ФИО2, что и как делать. Она говорила ФИО2, что объемы в смете и фактические объемы не совпадают. Один раз заплатили ей за выполненные работы, именно за акт выполненных работ, который должен был сделать ФИО1 За подготовку КС 2 и КС 3 тоже оплатили. В документацию по контракту вносились изменения по плитке по толщине плитки. Изначально положили другую плитку и потом поменяли КС 2 КС 3. Указание поменять документы ей давал ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым он являлся главой МО «<адрес>». Когда выделяются денежные средства, заключается три соглашения: между министерством, МО «<адрес>» и МО «Гиагинское сельское поселение». Курироваться качество работ должно МО «Гиагинское сельское поселение» Минстрой переводил деньги на бухгалтерию района, проверялись казначейством и потом переводились на сельское поселение, после чего бухгалтерия сельского поселения оплачивает исполнителю. Кроме того, проводилось благоустройство стадиона по программе министерства спорта, заказчиком был МО «<адрес>», первым этапом необходимо было снять грунт в 50 сантиметров, который для дальнейшего использования не предназначен. ФИО16 сказал, что есть место, куда вывезти этот грунт, на планирование ипподрома в Майкоп и для благоустройства парка. Он помог избавиться от ненужного материала, чтобы быстрее сделать стадион.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым он со своим отцом ФИО18 осуществлял вывоз древесины с территории памятника «Вечный огонь» в <адрес>. Данные работы осуществляли по найму, по договоренности с Свидетель №1, который осуществлял валку деревьев на указанной территории. Вывозили древесину в <адрес>.

Кроме этого, вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизой №.11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой:

Стоимость выполненных работ в августе 2019 года на территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея по благоустройству (валке деревьев в городских условиях породы ясень, диаметром ствола 400-500 мм, в количестве 135 деревьев, с корчевкой пней вручную и использованием механизмов, погрузочно-разгрузочных работ при автомобильных перевозках по перевозке пней, кряжей и лесоматериалов), составляет 959257,28 рублей;

Разница между общей стоимостью выполненных работ по благоустройству (Валка деревьев в городских условиях) и стоимостью по актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 172549,33 рублей;

Стоимость выполненных работ по благоустройству объекта «Комплексное благоустройство территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6629883 рубля;

Разница между стоимостью фактически выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея» и стоимостью отраженных в КС-2 и КС-3 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 520117 рублей.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены компакт-диски с результатами ОРМ (телефонные переговоры, и переговоры, зафиксированные в ходе ОРМ «Наблюдение»).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полученные из ПАО «Сбербанк России» CD-R диски с банковскими выписками по расчетным счетам ФИО1 и «ИП ФИО1».

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полученный из АО «Единая электронная торговая площадка» DVD-R диск с информацией об электронном аукционе, проводимом с целью определения подрядчика на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес>, РА».

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № администрации МО «Гиагинское сельское поселение» по адресу: <адрес>, согласно которому изъята проектно-сметная и иная документация по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебном кабинете № администрации МО «Гиагинское сельское поселение», документы.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно которому изъята проектно-сметная и иная документация по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «Гиагинское сельское поселение» по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты проект договора добровольного пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования древесно-кустарниковой растительности без даты.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, согласно которому изъято соглашение № от «18» марта 2019 года.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков в администрациях МО «<адрес>», МО «Гиагинское сельское поселение» и в жилище ФИО1 документы.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № СУ СК РФ по РА, в котором находится свидетель ФИО32, которая на служебном компьютере следователя при помощи сети интернет осуществляется вход в электронный почтовый сервис «Mail.ru».

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, в ходе которого установлено несоответствие полимерного покрытия основания детской площадки актам формы КС-2 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционного представления о необоснованной переквалификации судом первой инстанции действий осужденных с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ и о том, что судебная комплексная строительно-бухгалтерской экспертиза №.11-22 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана в качестве доказательств, так как получена с нарушением закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы заключение судебной комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым разница выполненных работ по «Валке деревьев в городских условиях: (липа, сосна, кедр, тополь) диаметром более 300 мм» составила 682453 рубля между общей стоимостью работ по актам формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и по тем же работам, но с учетом их коэффициентов указанных в актах формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции данные экспертизы признал недостоверными, так как предоставленный Управлением лесами Республики Адыгея расчет является не только неверным, но и неприменимым по настоящему делу, поскольку согласно этого расчета определялся объем деловых деревьев, в частности товарной древесины всего в м3, данные по которым, в виду их совсем иного назначения и порядка определения, не могли быть использованы для определения объемов выполненных работ «Валка деревьев в городских условиях», которая должна определяться в соответствии с ФЕРр 68-03-02 «Валка деревьев в городских условиях», в связи, с чем судом была назначена повторная судебная комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в соответствии со ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» утвержден «Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».

Судебные строительно-технические экспертизы в соответствии с разделом II указанного Перечня подлежат проведению исключительно государственными судебно-экспертными организациями, если они проводятся для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости.

В соответствии с разделами I и III указанного Перечня назначенная судом и проведенная АНО «Многофункциональный центр экспертиз» по настоящему уголовному делу комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза к числу экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями по уголовным делам, не относится.

Как видно из постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом ставился вопрос определения объема и стоимости, выполненных в августе 2019 года на территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея работ по валке деревьев в городских условиях, с корчевкой пней вручную с использованием механизмов, и погрузочно-разгрузочных работ при автомобильных перевозках, по перевозке пней, кряжей и лесопиломатериалов, что ни каким образом не относится к оспариванию или установлению их кадастровой стоимости.

Согласно заключения повторной судебной комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы №.11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ в августе 2019 года на территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея по благоустройству составляет 959257,28 рублей, в связи, с чем суд первой инстанции посчитал излишне вмененной предварительным следствием в обвинении сумму хищения в размере 682453,99 рублей.

При проведении работ по объекту «Комплексное благоустройство территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ из предъявленного обвинения не выполнены на сумму 519291 рубль, а именно:

-устройство покрытий из тротуарной плитки в количестве 90 кв.м. на сумму 30851 рубль;

- брусчатка фигурная гиперпресованная серая, марка 500, ТССЦ-4031776 в количестве 60 кв.м. на сумму 40616 рублей;

- брусчатка фигурная гиперпресованная красная, марка 500, ТССЦ-4031776 в количестве 30 кв.м. на сумму 21979 рублей;

-устройство полимерных наливных полов из полиуретана, усиленных стеклотканью с толщиною покрытия 3 мм ТЕР11-01-052-02 (ТЕР11-01-020-03) в количестве 238 кв.м. на сумму 209706 рублей;

-Кабель силовой с медными жилами сечением 10 кв.мм. ТССЦ-501-8398 в количестве 1300 метров заменен на кабель силовой с медными жилами сечением 1,5 кв.мм. ТССЦ-501-8806 и на кабель силовой с медными жилами сечением 2,5 кв.мм. ТССЦ501-8639), разница в стоимости, которой составляет 216139 рублей.

Исходя из п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 причинен материальный вред Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея в размере 519 291 рубля, что согласно п. 4 примечания является крупным размером.

При этом судом не был нарушен п. 2 ст. 252 УПК РФ, а именно, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, исходя из установленных в приговоре совокупности доказательств, обстоятельств содеянного, размера причиненного ущерба в сумме 519 291 рублей, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденных указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми, пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Так же по ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них, либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положения Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Так же судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, а именно, что ФИО1 характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, холост, не судим, награжден медалью Краснодарского края «ФИО3», добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учел положительную характеристику по месту жительства, наличие наград, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, а именно, что ФИО2 характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете в медицинских учреждениях не состоит, работает коммерческим директором ООО «Бакот», добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд учел наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде штрафа, так как при таком наказании осужденные, которые имеют официальную работу и, следовательно, стабильный доход, будут иметь больше возможностей для возмещения причиненного ущерба и, как следствие, будут восстановлены нарушенные права потерпевшего, а также для уплаты штрафа, то есть исполнения наказания. В подтверждение данных выводов осужденные представили в суд апелляционной инстанции квитанции об оплате штрафов.

Таким образом, назначенное судом ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или мягким. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его ужесточения не имеется.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов дополнительного апелляционного представления в части не принятия решения по гражданскому иску по следующим основаниям.

Прокурором Республики Адыгея ФИО33 был подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 735 599,29 рублей, в том числе полученного в результате несоблюдения установленных антикоррупционным законодательством обязанностей по урегулированию конфликта интересов.

Как следует из материалов дела, (т. 10 л.д. 3-8) вместе с уголовным делом в суд было направлено исковое заявление прокурора, которое подшито после обвинительного заключения. Вместе с тем данный гражданский иск не принимался судом к своему рассмотрению, не направлялся сторонам по уголовному делу. Более того, согласно протоколу судебного заседания предъявленный гражданский иск прокурора не был предметом рассмотрения в судебном заседании, участвующий прокурор не поддержал гражданский иск, направленный ранее, судом по делу не признан гражданский истец, а осужденные гражданскими ответчиками, им не были разъяснены ст. 44 УПК РФ и ст. 54 УПК РФ.

С учетом того, что обжалуемым приговором, после проведения повторной судебной экспертизы, по делу был установлен размер причиненного ущерба в размере 519 291 рубля, который осужденными до вынесения приговора полностью возмещен, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов дополнительного апелляционного представления, касающегося гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, по ч. 3 ст. 159 УК РФ оставить без изменений, а апелляционное представление заместителя прокурора города Майкопа Гонежука Р.М. и дополнительное апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Темировой З.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий    (подпись)    И.Я. Чич

        Судьи    (подпись)    М.Н. Войстриков

            (подпись)    А.В. Никандров

        Копия верна:

        судья Верховного суда

        Республики Адыгея    А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-11/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.