Решение по делу № 33-4673/2020 от 24.11.2020

Судья Шешуков Д.А. Дело № 33-4673/2020

(№ 13-864/2020 - в суде 1 инст.)

УИД 18RS0003-01-2017-003871-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Шалагиной Л.А.,

судей          Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Илларионова А. В. – Болдырева С. И. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2020 года, принятого по заявлению Илларионова А. В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илларионов А.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года.

Заявление мотивировано тем, что 27.09.2017 года судом было принято решение об обращении взыскания на принадлежащую Белоусовой С.Г. 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. О дате судебного заседания заявитель не уведомлялся. О судебном решении он узнал только в начале 2019 года. 10.01.2020 года представитель заявителя при общении с должностными лицами службы судебных приставов получил информацию о том, что данная доля в праве общей собственности Белоусовой С.Г. является последним и единственным местом жительства для нее. Полагает, что на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание. Данные существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель ссылался на положения ст. ст. 392 - 397, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, которые были извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили, судом заявление рассмотрено в порядке ст. 396 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.10.2020 года отказано в удовлетворении заявления Илларионова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.09.2017 года.

В частной жалобе представитель Илларионова А.В. – Болдырев С.И., действующий на основании доверенности просит определение суда и решение суда от 27.09.2017 года по делу № 2-4532/2017 об обращении взыскания на имущество должника отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.

Представитель заявителя ссылается на то, что судом неверно применена норма ст. 392 ГПК РФ и не обосновано почему заявителю могло быть известно о том обстоятельстве, что указанная доля в праве собственности на квартиру на момент принятия решения суда являлась единственным жильем ответчика и является относящимся к делу фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, при том, что ему уже задолго до судебного процесса неизвестно местонахождение ответчика, а информация об имеющихся правах на недвижимое имущество конкретного лица относится к сведениям ограниченного доступа и доступна только самому правообладателю, либо уполномоченным государственным органам. Также полагает, что суд неверно истолковал и применил п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», поскольку при рассмотрении заявления судом была истребована выписка о всех имевшихся правах на недвижимое имущество ответчика на 27.09.2017 года и установлено, что в собственности ответчика на момент принятия решения имелось следующее недвижимое имущество:

Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> и здание ( нежилое), расположенное по тому же адресу, кадастровый номер: <данные изъяты> ( непригодное для постоянного проживания). На данное имущество в настоящий момент обращено взыскание;

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> ( данная квартира была обременена ипотекой). Кредитор (банк) обратил взыскание на данную квартиру, реализована на торгах ( решение Октябрьского районного суда от 30.05.2017 года дело № 2-1706/2017);

1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> ( единственное пригодное для проживания недвижимое имущество).

Указанную выписку суд посчитал новым доказательством, однако в деле отсутствует информация о том, что данное обстоятельство было судом исследовано, выписка доказывает существование именно вновь открывшегося обстоятельства.

Также указывает на то, что решение суда затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является совладельцем доли в праве собственности на квартиру, при том, что доля в праве является неликвидным объектом, который может быть продан лицам, принуждающим к продаже остальных долей за бесценок, либо в отсутствие покупателей доля будет передана истцу, который настроен негативно к ответчику и членам его семьи, в том числе заявителю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя Илларионова А.В. – Болдырев С.И., который поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель взыскателя Михайлова В.А. – адвокат Зорина С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Взыскатель ( истец) Михайлов В.А., должник( ответчик ) Белоусова С.Г., заинтересованное лицо Белоусова В.Р., представители УФССП России по Удмуртской Республике были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя и взыскателя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции с учетом ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителем обстоятельства расценены судом как новые доказательства, предоставить которые в суд первой инстанции ни у заявителя ( третьего лица по делу), ни у ответчика препятствий не имелось.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в ином порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.09.2017 года были удовлетворены исковые требования Михайлова В. А. к Белоусовой С. Г. об обращении взыскания на имущество, возмещении судебных расходов.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Белоусовой С.Г. в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Взысканы с Белоусовой С.Г. в пользу Михайлова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскана с Белоусовой С.Г. в бюджет МО « город Ижевск государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представителем Илларионова А.В. было указано на наличие на момент рассмотрения дела у Белоусовой С.Г., помимо спорной 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>, иного недвижимого имущества, в виде земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты> и здания, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, которое на настоящий момент выбыло из обладания Белоусовой С.Г. ( обращено взыскание), в связи с чем представитель заявителя полагает, что спорная 1\3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, являлась на момент принятия решения суда единственным пригодным для проживания жильем ответчика.

Вместе с тем последующие ( после того, как судом принято решение) факты исключения из обладания ответчика этого имущества, а также суждения заявителя о том, что спорная доля в квартире является единственным пригодным для проживания жильем ответчика не относятся к фактическим обстоятельствам, которые по смыслу закона могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам ( п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ), так как объективно не имели места на время принятия решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Новые доказательства основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ являться не могут.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с принятым судом решением, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, что согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель Илларионов А.В. по делу выступал третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, он не обладает полномочиями по представлению интересов ответчика ( должника) Белоусовой С.Г., при этом фактически выступая с рассматриваемым заявлением в интересах последней, указывая, что решение суда нарушает гражданские и конституционные права ответчика. Также не имеется оснований считать, что обращение взыскания по решению суда на спорную долю в праве собственности на квартиру в случае передачи ее взыскателю Михайлову В.А. либо иным лицам по результатам проведения торгов, повлечет за собой нарушение прав и интересов заявителя как сособственника ( обладателя 1/3 доли в праве собственности на квартиру).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Илларионова А. В. – Болдырева С. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья          Л.А. Шалагина

Судьи                              Г.Ф. Питиримова

                                                                             Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья:                     Л.А. Шалагина