Решение по делу № 33-523/2022 (33-22155/2021;) от 07.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-523/2022 (33-22155/2021) УИД: 78RS0001-01-2019-006412-54 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей с участием прокурора	Ягубкиной О.В., Хвещенко Е.Р. Цугульского А.О.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года апелляционную жалобу истца по делу – Снеткова В. В. на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску Снеткова В. В. к АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя истца – Александровой Е.П. и представителя ответчика – Жернаковой Е.А. заключение прокурора Цугульского А.О., изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы истца по делу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга и, уточнив предъявленные исковые требования в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» в должности главного специалиста в производственно-технологическом отделе, а также признать его увольнение незаконным и восстановить на работе по совместительству в ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» в должности главного специалиста в 21 отделе (201 подразделение); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения судом; взыскать невыплаченную заработную плату за 2019 год в размере 1 689 528 рублей 15 копеек, начисленную до <дата>, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований отказано в полном объеме

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а поданная истцом по делу Снетковым В.В. апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции №... от <дата> указанное апелляционное определение отменено в той части, в которой было оставлено без изменения решение районного суда об отказе Снеткову В.В. в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, и дело в указанной части было направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал и просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился и против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Прокурор Цугульский А.О. считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Снетков В.В. был принят на работу в ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия», до увольнения занимал должность главного специалиста производственно-технологического отдела; с <дата> также был принят на работу по внутреннему совместительству в отдел 21 (201 подразделения) на должность главного специалиста (т. 1, л.д. 11 - 14).

Приказом №...-к от <дата> истец уволен с должности главного специалиста 21 отдела, занимавшейся по совместительству в силу п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... увольнение признано незаконным, истец восстановлен в прежней должности, с ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (с <дата> по дату принятия решения судом) в размере 53 963 рублей 68 копеек (исходя из среднедневного заработка 727,27 рублей, с зачетом выплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 25 308 рублей 75 копеек) и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, на ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» возложена обязанность предоставить сведения о неиспользованном истцом отпуске по основному месту работы и совместительству, копию коллективного трудового договора (т.1, л.д.92-102).

<дата> истец повторно уволен приказом работодателя от <дата> №...-к на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... увольнение Снеткова В.В. было вновь признано незаконным, он был восстановлен на работе в той же должности с <дата> и с ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» в его пользу присуждена заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 53 524 рублей (исходя из среднедневного заработка 708,12 руб., с зачетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск – 15 049,65 руб.) и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей (т.1, л.д. 103 - 110).

Приказом №...-к от <дата> истец уволен с основной должности главного специалиста производственно-технологического отдела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по делу №... приказ №...-к от <дата> об увольнении признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности главного специалиста в производственно-технологическом отделе с <дата>, с ответчика по делу в пользу истца по делу Снеткова В.В. была присуждена заработная плата за время вынужденного прогула (с <дата> по дату принятия решения суда) в сумме 132 824 рубля 73 копеек (исходя из среднедневного заработка 1558,26 руб.), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (т.1, л.д.16-31).

<дата> работодателем был издан приказ за №...-к, согласно которому с <дата> были внесены изменения в штатное расписание производственно-технологического отдела, из которого была исключена занимаемая истцом должность главного специалиста (т.1, л.д. 45).

<дата> работодателем также был издан приказ за №...-к о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата главного специалиста производственно-технологического отдела – истца (т. 1, л.д. 46).

Работодателем был издан приказ №...-к, согласно которому в связи с отсутствием работ с <дата> по вине работодателя приостановлена работа главного специалиста производственно-технологического отдела с <дата> с оплатой в размере 2/3 среднего заработка (т. 1, л.д. 47).

С приказами №...-к и №...-к истец ознакомлен <дата>.

В силу приказа №...-к от <дата> в связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации численности работников и реорганизации структуры предприятия из штатного расписания 21 отдела подразделения 201 исключена должность главного специалиста – 0,5 единицы (том 1, л.д. 66).

В тот же самый день, <дата>, работодателем были изданы

- приказ №...-к о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата главного специалиста подразделения 201 (том 1, л.д. 61)

- приказ №...-к, в соответствии с которым в связи с отсутствием финансирования и объемов работ в подразделении 201 с <дата> была приостановлена работа по вине работодателя главного специалиста подразделения 201 с оплатой в размере 2/3 среднего заработка (т. 1, л.д. 62).

С вышеназванными приказами от <дата> истец Снетков В.В. был ознакомлен в тот же день, о чём имеются его подписи на приказах.

Приказом №...-к от <дата> прекращен трудовой договор с истцом и он уволен с должности главного специалиста производственно-технологического отдела с <дата> в связи с сокращением численности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 48).

Приказом №...-к от <дата> прекращен трудовой договор с истцом и он был уволен с должности главного специалиста (совместитель) подразделения №... с <дата> в связи с сокращением численности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 63).

Отказывая Снеткову В.В. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период, предшествовавший увольнению, и отклоняя его доводы о состоявшемся в ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» в 2018 году повышении оплаты труда сотрудников, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам №..., №... и №... имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с ответчика по делу в пользу истца взыскана компенсация за период вынужденного прогула, при этом установлен размер его заработной платы, в связи с чем, оснований для установления иного размера оплаты не имеется.

Кроме того, как указывал суд первой инстанции в решении, из схемы должностных окладов в ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия», представленной истцом, не усматривается, что должностные оклады, в частности, по должности главного специалиста, утверждены на 2019 год (том 1, л.д. 32 - 33), а из представленных штатных расписаний по состоянию на <дата> и на <дата> следует, что должностной оклад по должностям, которые занимал истец, установлен в сумме 15200 руб.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанный вывод суда признал правильным; отклоняя доводы истца о том, что на должность, идентичную ранее занимавшейся истцом должности, был принят Кошелев А.С. с окла<адрес> 000 руб., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что из представленной копии решения по делу №... по иску истца к ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» не следует, что суд пришел к выводу об идентичности ставок Кошелева А.С. и Снеткова В.В.

Об обстоятельстве, влиявшем на исчисление его среднего заработка, -

утверждении работодателем в 2018 году новой схемы должностных окладов ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", как указал истец, ему стало известно лишь после принятия судебных постановлений по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с нормами абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, влечет отказ в принятии искового заявления, а в случае, если оно было принято судом – прекращение производства по делу.

На основании изложенного, требования истца в соответствующей части не подлежали рассмотрению по существу в общеисковом порядке. Вместе с тем, принимая во внимание фактическое содержание и основания данных требований, направленных на пересмотр размера присужденных в его пользу компенсаций за периоды вынужденного прогула, с целью соблюдения прав и законных интересов истца не исключалось принятие таких требований к рассмотрению в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации – в рамках ранее рассмотренных дел №..., №... и №....

Однако изложенные выше обстоятельства не относятся к исковым требованиям истца, заявленным за периоды, когда он, будучи восстановлен на работе, приобрел право на оплату своего труда уже на общих основаниях.

Судами, исходившими при разрешении спора из содержания ранее принятых судебных решений относительно размера среднего заработка истца, также не учтено, что с момента восстановления истца на работе заочным решением суда от <дата> по делу №... он был объявлен находящимся в простое <дата>, и после этой даты время простоя подлежало оплате по правилам ст. 157 Трудового кодекса РФ, то есть в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, в то время как фактически отработанное время подлежало оплате на общих основаниях.

В свою очередь, обстоятельства, имевшие место с момента принятия вышеуказанного заочного решения суда до <дата>, судом не исследовались, в деле отсутствуют документы, относящиеся к исполнению заочного решения, то есть сведения об отмене приказа об увольнении, а также о фактическом допуске истца к исполнению трудовых обязанностей после восстановления на работе и о порядке начисления ему заработной платы в вышеуказанный период; судом такие доказательства не оценивались.

То же относится и к периоду с <дата> – даты принятия судом решения по делу №... о восстановлении Снеткова В.В. в должности, занимавшейся по совместительству – по <дата>, когда он был уволен повторно. В отношении этого периода имеются лишь приведенные в решении суда от <дата> по делу №... сведения об издании работодателем <дата> приказа за №...-к об отмене решения об увольнении истца (том 1, л.д. 208); сам истец в ходе судебного разбирательства упоминал, что в феврале 2019 года был отправлен в простой, однако соответствующие документы в данном деле отсутствуют.

Исходя из статей 2, 3, 22, ч. 2 ст. 122 ТК РФ, даже если бы судами было установлено, что состоявшееся у работодателя повышение должностных окладов не затронуло должности, занимавшиеся истцом, эти обстоятельства нуждались в оценке на предмет того, чем именно обусловлено такое решение, и не допущена ли в отношении истца Снеткова В.В. дискриминация.

Какие-либо суждения относительно этого в судебных постановлениях по делу отсутствуют, а также выводы судов в данной части не основаны на надлежащем исследовании и на оценке имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, истец по делу представил в качестве доказательства копию «Схемы должностных окладов ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» 2018 год», имеющей запись о её утверждении и.о. генерального директора (без указания даты утверждения), которой, безотносительно к каким-либо конкретным структурным подразделениям предприятия, предусмотрены минимальные и максимальные размеры окладов по различным должностям, в том числе для главного специалиста - от 45 000 до 90 000 рублей (т.1, л.д. 32).

В ходе судебного разбирательства ответчиком также не опровергался факт принятия данного документа, при этом представленные в суд штатные расписания ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» на периоды с <дата> (т. 1, л.д. 121 - 135), с <дата> (том 1, л.д. 136 - 150), с <дата> (т. 1, л.д. 157 - 171), с <дата> (т. 1, л.д. 188 - 204) и с <дата> (том 1, л.д. 172 - 187, том 1, л.д. 205 - 220) содержат сведения о должностных окладах, соответствующие вышеназванной схеме, в том числе по нескольким должностям главных специалистов в различных подразделениях - в размерах от 45 000 до 85 000 рублей, что не согласуется с указанием судов о том, что «Схема должностных окладов» не применялась у ответчика в 2019 году.

Вместе с тем из штатных расписаний от <дата> и от <дата> усматривается, что по нескольким должностям в производственно-технологическом отделе (<адрес>) были установлены должностные оклады существенно ниже данного уровня (т. 1, л.д. 124 и 139).

Такое же отличие усматривается из штатного расписания от <дата> в отношении подразделения №... отдела №..., однако должность главного специалиста в этом подразделении данным штатным расписанием не предусмотрена (том 1, л.д. 132); в свою очередь, в расписании от <дата> в этом подразделении оклады сотрудников приведены в соответствие с уровнем, указанным в «Схеме должностных окладов», однако должность главного специалиста в нем также отсутствует, вместе с тем, по должности главного специалиста в лаборатории №..., относящейся к тому же отделу, установлен оклад 49 500 руб., что соответствует данной "Схеме" (т.1, л.д.147)

Причины различий судом не выяснялись, хотя это имело значение для оценки доводов о нарушении права истца на равную оплату за равный труд.

В материалах дела также имеется копия приказа работодателя от <дата> №...-к (изданного в период после <дата> – даты первого восстановления истца на работе в занимаемой по совместительству должности главного специалиста отдела №... (201 подразделения)), согласно которому с <дата> из подразделения 201 была выведена должность главного специалиста с окла<адрес> 200 рублей и введена такая же должность с окла<адрес> 000 рублей; к делу было приобщено также штатное расписание отдела №... (том 2, л.д. 16 – 18), в котором оклады соответствуют уровню, указанному в «Схеме должностных окладов». Вместе с тем в более ранних по времени штатных расписаниях от <дата> и от <дата> в подразделении за №... должность главного специалиста не значится (том 1, л.д. 132 и 147).

Судом не было установлено, чем определялся размер заработной платы истца в период после его восстановления на работе <дата>.

Кроме того, вопрос о том, была ли вновь введенная должность главного специалиста (на которую согласно материалам дела с <дата> был принят Кошелев А.С. – том 2, л.д. 15) идентична той должности, которую ранее занимал истец на условиях внутреннего совместительства, судами не исследовался, в свою очередь, ссылку суда апелляционной инстанции на содержание решения суда от <дата> по делу №... нельзя признать состоятельной, поскольку какие-либо факты, относящиеся к установлению размера заработной платы истца в период с <дата> по <дата>, при рассмотрении этого дела судом не устанавливались, обстоятельства приема А.С.Кошелева на работу не исследованы, не оценены.

Согласно штатному расписанию от <дата> в производственно-технологическом отделе оклады сотрудников были приведены в соответствие с уровнем, указанным в «Схеме должностных окладов», однако оклад по должности истца был сохранен в размере 15 200 рублей (том 1, л.д. 164 – л.д. 165). Никакого обоснования такого различия ответчиком приведено не было, вместе с тем содержание вышеуказанного штатного расписания формально противоречит приказу работодателя от <дата> №...-к, согласно которому должность главного специалиста с окла<адрес> 200 рублей была с <дата> исключена из штатного расписания (т. 1, л.д. 45); в предыдущем штатном расписании от <дата> имеется только одна должность главного специалиста с окла<адрес> 200 рублей (том 1, л.д. 139), в отличие от штатного расписания от <дата>, где значились две таких должности, в том числе одна с окла<адрес> 200 руб. и с пометкой о её занятии Снетковым (т.1, л. 124).

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период, предшествовавший его увольнению <дата>, выходного пособия и сохраняемого заработка за три месяца после увольнения (статья 178 Трудового кодекса РФ), как указано Третьим кассационным судом общей юрисдикции в своем определении, не основаны на полном исследовании всех юридически значимых обстоятельства, в связи с чем, их нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права. В связи с этим не могут быть признаны законными и судебные постановления в части отказа в удовлетворении производного от данных требований требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Между тем, при проверке законности увольнения истца по делу судом были правильно применены нормы материального права, определены и установлены на основе доказательств юридически значимые обстоятельства, существенных нарушений норм процессуального права не было допущено.

Истец в обоснование требования о восстановлении на работе ссылался на несоблюдение работодателем требований трудового законодательства РФ, относящихся к получению согласия профсоюзного органа на увольнение.

Суд проверил доводы о нарушении работодателем требований статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации и на основе доказательств установил, что согласие профсоюзного органа на увольнение истца получено, трудовой договор расторгнут не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть процедура увольнения соблюдена в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда в той части, в которой было оставлено без изменения решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе Снеткову В.В. в удовлетворении иска к АО «РНЦ «Прикладная химия» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда и направил дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия приходит к выводу о законности решения Василеостровского районного суда по делу в вышеуказанной части, исходя из выводов суда, следующих ниже.

Статья 178 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Из буквального смысла приведенных норм трудового права следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчётом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд установил, что при увольнении истцом получена денежная сумма в размере 33 148 руб. 35 коп. и 50 827 руб. 47 коп. (л.д.14, л.д. 77 - 78 тома 2).

Но истец указал, что выходное пособие выплачено не в полном размере

Однако с доводами истца суд не согласился по следующим основаниям

Учитывая, что Снеткова В.В. несколько раз восстанавливали на работе, в справке о доходах по форме за №...-НДФЛ, в расчетных листках и в иных документах, отражены различные назначения платежей, принимая во внимание, что при вышеуказанных обстоятельствах невозможно установить размер заработной платы истца, из размера которой необходимо рассчитать средний заработок истца для исчисления выходного пособия, суд посчитал необходимым взять за основу размер заработной платы, взысканной по решениям суда, а также размер заработной платы, исходя из должностного оклада, установленного истцу, в сумме 15 200 руб. (л.д. 221-224, 227-232 т.1).

Таким образом, за период с <дата> по <дата> заработная плата истца составит 15 200 рублей; с <дата> по <дата> - 6514 рублей 29 копеек по расчёту: 15 200 рублей / 21 * 9).

В соответствии с решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 132 824 рублей 73 копеек.

За период с <дата> по <дата> – 5600 руб. (15 200 руб. / 19 * 7); с <дата> по <дата> - 9913 руб. 04 коп. (15200 руб./23*15).

Исходя из вышеизложенного, сумма заработной платы за период с <дата> по <дата> по должности главного специалиста производственно-технологического отдела составит 170 052 рубля 06 копеек.

В соответствии с решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 53 963 рублей 68 копеек.

Следовательно, за период с <дата> по <дата> заработная плата истца по делу по должности главного специалиста (по совместительству) в отделе 21 (201 подразделение) составит 32 675 рублей 28 копеек (53 963 руб. 68 коп. / 109 = 495 руб. 08 коп.; 495 руб. 08 коп.* 66 дней)

За период с <дата> по <дата> заработная плата составит 9880 рублей исходя из расчёта: 15 200 рублей / 20 * 13); а с <дата> по <дата> – 10 640 руб. (15 200 руб. / 20 * 14).

В соответствии с решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца Снеткова В.В. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 53 524 рублей.

Зарплата за <дата> составит 690 руб. 91 коп. (15200 руб./22*1).

Таким образом, сумма заработной платы за период с <дата> по <дата> по должности главного специалиста (по совместительству) в отделе 21 (201 подразделение) составит 107 410 руб. 19 коп., а всего заработная плата по 2 должностям составит 277 462 руб. 25 коп.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

При указанных обстоятельствах, при исчислении среднего заработка, учитывая, что с <дата> истец не работал по должности главного специалиста производственно-технологического отдела и с <дата> по должности главного специалиста (по совместительству) в отделе №... (201 подразделение) в связи с простоем по вине работодателя, суммы выплаты с указанных дат судом не включены в расчёт среднего заработка.

Средний заработок истца составил 1132 руб. 50 коп., исходя из расчета 277 462 руб. 25 коп. / 245 (270 рабочих дней за 12 месяцев – 25 дней отпуска).

Период для расчета выходного пособия – с <дата> по <дата> (первый месяц после увольнения). На этот период по календарю пятидневной рабочей недели приходилось 22 рабочих дня, а следовательно, сумма выходного пособия составит 24904 руб. (1132 руб.* 22)

Период для расчёта выходного пособия – с <дата> по <дата>. На этот период по календарю пятидневной рабочей недели приходилось 17 рабочих дней и 8 нерабочих праздничных дней (1 - 8 января), следовательно, размер выходного пособия составит 28300 руб. (1132 руб.*25)

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что выходное пособие было выплачено истцу в полном объеме

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Снеткова В.В., то предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции также не установил.

Отменяя апелляционное определение Третий кассационный суд общей юрисдикции указывал на то, что судами не установлено, чем определяется размер заработной платы истца в период его восстановления на работе с <дата> по <дата> ода, а также в период с момента восстановления истца на работе заочным решением суда от <дата> по делу №... до момента выхода его в простой - <дата>.

В материалы данного гражданского дела по запросу судебной коллегии был представлен приказ РНЦ Прикладная химия от <дата> №...-К, согласно которому Снеткову В.В. по должности главного специалиста ПТО был установлен оклад в размере 15 200 рублей (том 4, л.д. 47 – л.д. 48).

По должности главного специалиста в подразделении 201 участок 1 отдела 21 на условиях внутреннего совместительства по приказу ФГУП от <дата> №...-к оклад также составлял 15 200 рублей (т.4, л.д.54).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что доказательств иного размера оклада истца по делу представлено не было, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают оклад истца по занимаемым должностям в размере 15 200 руб.

Что касается оплаты истцу периода с <дата> по <дата> после восстановления его на работе заочным решением суда от <дата> до момента выхода его в простой <дата>, судебная коллегия полагает, что оснований для выплаты заработной платы «на общих основаниях» за вышеуказанный период не имеется, так как истец фактически трудовую функцию не выполнял и желания выйти на работу сам не проявлял, тогда как ответчиком по делу были предприняты все необходимые меры для восстановления Снеткова В.В. на работе и фактического допуска к работе, а именно: после получения копии заочного решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга приказом ФГУП от <дата> №...-к приказ ФГУП от <дата> №...-к об увольнении Снеткова В.В. был отменен (т. 3, л.д. 151) и истцу по адресу проживания была направлена телеграмма о восстановлении на работе и установлении ему первого рабочего дня <дата>, которая не была доставлена адресату (т. 3, л.д. 152), с приказом истец был ознакомлен <дата>.

Исходя из вышеизложенного ответчик оплатил вышеуказанный период истцу исходя из среднего заработка, что подтверждается расчётным листком за июль 2019 года и соответствует нормам статьи 396 Трудового кодекса РФ.

Заработная плата истцу в период вынужденного простоя правомерно выплачивалась исходя из последнего установленного работнику оклада в размере 15 200 рублей, поскольку именно такой размер заработной платы был определен сторонами трудовых отношений на момент увольнения истца по делу, в установленном порядке в размере двух третьих среднего заработка

Доводы истца о том, что на должность идентичную ранее занимаемой истцом должности, был принят Кошелев А.С., однако его оклад был равен 45 000 рублей, что подтверждает размер оклада по должности главного специалиста в размере 45 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными ответчиком по запросу судебной коллегии документами подтверждается, что Кошелев А.С. с <дата> был принят на должность ведущего инженера в подразделение 201 участка 1 (том 3, л.д. 210 – 212, л.д. 216 – 229, том 4, л.д. 59 – 63), а представленная истцом копия приказа о приеме Кошелева А.С. с <дата> на должность главного специалиста в 201 подразделение на участок №... с окла<адрес> 000 рублей не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как не содержит подписи Кошелева А.С. и противоречит вышеуказанным и иным доказательствам по делу, в частности, приказу №.../к от <дата>, согласно которому должность главного специалиста с окла<адрес> 000 рублей выведена из штатного расписания подразделения лаборатории 201 отдела 21 (том 3,л.д. 216), и копиям табелей учета рабочего времени в подразделении 201 за период с июля по ноябрь 2019 года (том 2, л.д. 76 – 85), согласно которым А.С.Кошелев работал на должности ведущего специалиста

При этом противоречий в наличии (отсутствии) в штатном расписании должности главного специалиста в ПТО с окла<адрес> 200 рублей не имеется.

Так, в штатном расписании, утвержденном приказом ФГУП от <дата> №...-к, на период с <дата> в составе ПТО имеется 1 (одна) должность главного специалиста с окла<адрес> 200 рублей и 1 (одна) должность главного специалиста с окла<адрес> 200 рублей (том 3, л.д. 156).

Согласно приказу ФГУП от <дата> №...-к из штатного расписания ПТО была исключена должность главного специалиста с окла<адрес> 200 рублей (т.3, л.д. 158) и на основании данного приказа истец бы уволен с указанной должности, а должность главного специалиста с окла<адрес> 200 рублей, занимаемая иным работником, осталась в штатном расписании ПТО.

Приказом ФГУП от <дата> за №...-к были внесены изменения в штатное расписание ПТО с <дата> и на основании заочного решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о восстановлении Снеткова В.В. на работе была вновь введена в штатное расписание должность главного специалиста с окла<адрес> 200 рублей (л.160).

В связи с не выходом Снеткова В.В. на работу и не получением ФГУП выписки из принятого судебного решения и не представлением её истцом, ответчиком был издан приказ от <дата> №...-к об исключении из штатного расписания ПТО должности главного специалиста с окла<адрес> 200 рублей (том 1, л.д. 45, том 3, л.д. 161) и после получения <дата> копии решения суда был принят приказ ФГУП от <дата> №...-к о введении должности главного специалиста с окла<адрес> 200 рублей.

Суд также полагает необходимым отметить, что штатное расписание, являясь локальными нормативным актом организации, с <дата> не является обязательным, а также является основанием для определения должностных окладов с работником; таким документом в силу статьи 157 ТК РФ является трудовой договор, заключаемый работодателем с работником.

Выслушав объяснения сторон по делу и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения истцу должностного оклада в течение 2019 года и об отсутствии фактов дискриминации в отношении Снеткова В.В. исходя из следующего ниже.

По смыслу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещение дискриминации направлено на то, чтобы все работники имели равные возможности в осуществлении своих обязанностей к труду; при этом при установлении трудовых прав могут учитываться деловые качества работника (способность работника выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него квалификации, специальности, профессии), в связи с чем установление трудовым договором заработной платы исходя из квалификации, занимаемой должности и объема выполняемых трудовых функций работника не может расцениваться как дискриминация работника.

Истец заявлял требования об исчислении ему заработной платы в 2019 году исходя из повышенных окладов, а за основу начислений нового оклада истец предлагает взять сумму в размере 45 000 рублей, как оклад, который был установлен по другим должностям главных специалистов у ответчика.

Но истец не учитывает, что его работа по совместительству (4 часа в день) не может оплачиваться в таком же размере, как и работа по основному месту (в течение 8 часов в день), что будет как раз являться проявлением дискриминации в отношении работников, работающих полный рабочий день.

Кроме того, истец в период нахождения в вынужденном простое не являлся на работу, за исключением случаев явки в связи с необходимостью подписания документов в отделе кадров, что подтверждается выкопировкой из системы контроля и управления доступом на территорию предприятия ответчика за 2019 год (том 4, л.д. 64 – л.д. 66) в отличие от иных работников, соблюдавших трудовую дисциплину и получавших вознаграждение за труд.

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному делу были представлены документы, подтверждающие, что в период 2018 – 2019 годов деятельность ответчика была направлена на сохранение деятельности организации путем оптимизации численности персонала, после которого были установлены новые должностные оклады (том 1, л.д. 121 – л.д. 204), а с 2012 года в отношении ФГУП велось производство по делу о банкротстве.

В период сокращения должностей истца деятельность работодателя была направлена на сохранение деятельности организации, в том числе путем сокращения численности работников, в связи с чем, любое изменение окладов было обусловлено и обосновано только результатом проводимого процесса оптимизации; организованного и системного повышения окладов во ФГУП в рассматриваемый период времени у ответчика не было, а следовательно, требования истца о повышении ему оклада до уровня должностного оклада других главных специалистов оснований не имеют.

При этом схема должностных окладов, представленная истцом по делу, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства повышения должностных окладов, поскольку на схеме имеется только виза генерального директора предприятия ответчика; схема не имеет визы представителя профсоюзного комитета; установленные в схеме размеры должностных окладов не соответствуют положениям пункта 5 коллективного договора (не повышены на размер инфляции); отсутствует возможность определить момент ввода данной схемы в действие; она не носит обязательный характер.

Доводы истца о том, что выходное пособие выплачено ему не в полном объеме, основано на утверждении о том, что оклад истца составлял 45 000 рублей в месяц, что не нашло своего подтверждения в ходе разрешения спора

Иных доводов для отмены решения апелляционная жалоба не содержит

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа Снеткову В. В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Российский научный центр «Прикладная химия» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.