Решение по делу № 33-13499/2016 от 22.09.2016

Судья Лазовская Г.И.               дело № 33-13499/2016 А-127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.    

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Горевой ЛА, Симон АС к администрации г.Ачинска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска, Пашкевичу КА, Казаковой ТН о признании незаконными предоставление земельного участка в аренду, межевания, договора аренды земельного участка, соглашения от 03.11.2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ для размещения многоквартирного жилого дома

по частной жалобе Горевой Л.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Горевой ЛА в пользу Казаковой ТН судебные расходы в сумме 44 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Горевой Л.А., Симона А.С. к администрации г.Ачинска, КУМИ администрации г. Ачинска, Пашкевичу К.А. и Казаковой Т.Н. отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 04 июля 2016 года. Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы в сумме 44 000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных представителем ООО «Ваше право», Казакова Т.Н. просила взыскать с Горевой Л.А. указанную сумму.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Горевой Л.А. Машинец А.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что заявителем не представлено доказательств фактического исполнения договора возмездного оказания услуг №№ именно ООО «Ваше право», а не третьим лицом Антоновой Д.Н., возможность привлечения которого указанным договором не предусмотрена. Кроме того, полагает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной, несоразмерной объему оказанных представителем истца правовых услуг.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Горевой Л.А. и Симона А.С. к администрации г.Ачинска, КУМИ администрации г. Ачинска, Пашкевичу К.А. и Казаковой Т.Н. отказано в полном объеме.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Казакова Т.Н. обратилась за юридической помощью в ООО «Ваше право» и 16 декабря 2015 года между ними заключен договор возмездного оказания услуг №№.

По условиям договора исполнитель ООО «Ваше право» принял на себя обязательство по изучению документов и предоставлению консультативных услуг заказчику Казаковой Т.Н., подготовке возражений на исковое заявление, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в рамках гражданского дела по иску Горевой Л.А. к Казаковой Т.Н., Пашкевичу К.А., администрации г. Ачинска.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами и определена в размере: 500 рублей – курьерские услуги, 500 рублей – за каждый факт консультирования, 500 рублей – за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, 2 000 рублей – за составление каждого процессуального документа, 2 000 рублей – за каждый факт ознакомления с материалами дела в суде, 5 000 рублей – за каждый факт представительства в суде города Ачинска, 10 000 рублей – за каждый факт представительства в судах апелляционной и кассационной инстанции.

По делу видно, что интересы Казаковой Т.Н. в суде первой инстанции на основании нотариальной доверенности от 16 декабря 2015 года представляла Антонова Д.Н., состоящая в должности юриста юридического агентства ООО «Ваше право», что следует из трудового договора от 17 мая 2011 года, заключенного между ООО «Ваше право» и Антоновой Д.Н.

В соответствии с актом №1 оказания юридических услуг по договору №№ от 16 декабря 2015 года исполнитель оказал заказчику в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Горевой Л.А. следующие услуги: консультация по правовым вопросам, подготовка возражений на исковое заявление, дополнительных возражений на уточненное исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу и заявления о рассмотрении дела в отсутствие Казаковой Т.Н., представлял интересы Казаковой Т.Н. в судебных заседаниях: 17 декабря 2015 года, 25 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года, 16 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, 21 апреля 2016 года. Стоимость оказанных услуг в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в договоре возмездного оказания услуг от 16 декабря 2015 года, составила 44000 рублей.

Оплата заказчиком услуг представителя в размере 44 000 рублей подтверждена представленным в материалы дела чек-ордером от 18 июля 2016 года, согласно которому Казакова Т.Н. внесла на банковский счет ООО «Ваше право» 44 000 рублей.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах заявление Казаковой Т.Н. о взыскании судебных расходов с Горевой Л.А., суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда от 21 апреля 2016 года принято в пользу ответчика Казаковой Т.Н., которой при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 44 000 рублей, при этом Казакова Т.Н. доказала факт несения требуемых ею к возмещению расходов. Поскольку в исковых требованиях, заявленных Горевой Л.А. к Казаковой Т.Н., отказано в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что ответчик Казакова Т.Н. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей за счет истца Горевой Л.А., признав данную сумму расходов разумной и справедливой, соответствующей принципу соразмерности.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Учитывая степень сложности гражданского дела, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем Казаковой Т.Н. – Антоновой Д.Н., в том числе участие представителя в предварительном судебном заседании 17 декабря 2015 года и в шести судебных заседаниях: 25 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года, 16 февраля 2015 года, 10 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, 21 апреля 2016 года, их продолжительность, отложение судебных заседаний судом исключительно по ходатайствам представителя Горевой Л.А. – Машинца А.А., а также отсутствие представленных стороной истца доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает размер взысканных судом первой инстанции расходов на представителя в сумме 44 000 рублей в полной мере соответствующим установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности.

Реальность понесенных ответчиком расходов на представителя сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку фактическое участие представителя Казаковой Т.Н. – Антоновой Д.Н., юриста ООО «Ваше право», в судебных заседаниях по делу отражено в протоколах судебного заседания, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные представителем, сумма расходов в размере 44 000 рублей подтверждена документально.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доводы частной жалобы Горевой Л.А., не согласной с размером взысканных денежных средств в счет понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку определенная ко взысканию сумма расходов на представителя соответствует принципу разумности, завышенной не является, при этом произвольного определения её размера судом не допущено, в связи с чем оснований для снижения взысканной с Горевой Л.А. в пользу Казаковой Т.Н. денежной суммы в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы исполнение юридическим агентством ООО «Ваше право» условий договора возмездного оказания услуг №ВП-40/2015 от 16 декабря 2015 года по предоставлению юридических услуг Казаковой Т.Н. подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, с очевидностью свидетельствующих об оказании данных услуг ООО «Ваше право» в лице работника данного юридического агентства – юристом Антоновой Д.Н., и не может повлечь отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.

Поскольку в частной жалобе не приводится убедительных доказательств, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, то принятое судебное постановление судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Горевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: