Решение по делу № 8Г-606/2020 [88-1772/2020] от 22.01.2020

2-270/2019

25RS0029-01-2018-008678-65

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1772/2020

г. Владивосток                                    «13» февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Дорохова А.П.,

судей                     Бусарова С.А., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсеневой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Берсеневой Натальи Владимировны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя Берсеневой Н.В. – Божок Дмитрия Александровича, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Берсенева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Золотой дракон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и процентов за нарушение срока её выплаты. Берсенева Н.В. работала в должности заведующей производством в ООО «Золотой дракон» с 1 сентября 2014 года. Поскольку с 11 апреля 2017 года ответчик не выплачивал Берсеневой Н.В. заработную плату, она, уведомив работодателя в письменной форме 19 мая 2017 года, приостановила работу до выплаты задержанной суммы. Решениями Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2017 года и от 16 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за апрель и май 2017 года, за период с июня по декабрь 2017 года соответственно, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены. Приказом от 27 июля 2017 года № Берсенева Н.В. уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Утверждая, что об указанном приказе ей стало известно только 16 октября 2018 года, Берсенева Н.В. просила об его отмене, считая увольнение незаконным.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Берсенева Н.В. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает её увольнение в период приостановления работником работы незаконным. Работодатель не уведомил Берсеневу Н.В. об увольнении, не ознакомил с оспариваемым приказом. Также полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Получение представителем истца 20 октября 2017 года копии оспариваемого приказа об увольнении вопреки выводам суда не является началом течения срока исковой давности, поскольку представителем получена незаверенная копия приказа, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность для обращения в суд с иском. Фактически Берсенева Н.В. ознакомилась с приказом об увольнении только 16 октября 2018 года в другом судебном процессе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Божок Д.А. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Берсенева Н.В. уволена из ООО «Золотой дракон» с должности заведующей производством по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) приказом от 27 июля 2017 года №.

На обращение Берсеневой Н.В. в филиал № 6 ГУ - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по поводу выплаты пособия по временной нетрудоспособности, филиалом № 6 истцу был дан ответ от 13 октября 2017 года №, согласно которому листок нетрудоспособности вместе с прилагаемыми документами возвращен Берсеневой Н.В. без оплаты в связи с увольнением 27 июля 2017 года Берсеневой Н.В. из ООО «Золотой дракон». К указанному ответу филиала № 6 прилагалась копия приказа от 27 июля 2017 года № № об увольнении Берсеневой Н.В.

Указанные документы получены представителем Берсеневой Н.В. – Божок Д.А. 20 октября 2017 года.

2 ноября 2017 года Берсенева Н.В. обратилась с письменным заявлением к генеральному директору ООО «Золотой дракон» Буту А.Г. с просьбой дать письменные разъяснения по обстоятельствам предоставленных сведений в филиал № ФСС о расторжении трудового договора, предоставить соответствующий приказ и направить трудовую книжку почтовым отправлением. Почтовое отправление ответчиком не получено, выслано обратно отправителю.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 20 февраля 2007 года № 123-О-О, от 24 января 2008 года № 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Поскольку судом установлено, что копия приказа от 27 июля 2017 года № получена представителем истца 20 октября 2017 года, вместе с тем в суд Берсенева Н.В. обратилась только 8 ноября 2018 года, то есть спустя год после того, как узнала о своем увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца имелась возможность обратиться в суд в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако она споим правом не воспользовалась, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по настоящему делу не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности оспариваемого приказа не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием на рабочем месте (прогул), поскольку истец не присутствовала на рабочем месте по вине работодателя, который не выплатил ей в установленные законом сроки заработную плату. Вместе с тем, с учетом пропуска срока на подачу искового заявления, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба Берсеневой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Берсеневой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.П. Дорохов

Судьи                                    С.А. Бусаров

К.В. Аноприенко