Решение по делу № 33-9139/2019 от 31.07.2019

Судья Калашникова Е.А.

Дело № 33-9139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 02 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Селедкова Андрея Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Селедкова Андрея Геннадьевича к Череневой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа от 31.12.2009 в размере 15000000 рублей – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Сизовой Е.Э., прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селедков А.Г. обратился в суд с иском к Череневой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от 31.12.2009 в размере 15 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2009 года между истцом и ответчиком подписан договор займа, по которому истец передал ответчику сумму займа в размере 15000000 руб. Срок возврата сумма займа не позднее 31.12.2016 года. Обязательства ответчик добровольно не исполняет. Просит учесть, что решением суда от 10.10.2018 года в удовлетворении исковых требований Череневой Т.В. о признании договора зама незаключенным, в связи с тем, что не получала денежные средства – отказано, решение оставлено без изменения апелляционным определением. Считает, что данные акты имеют преюдициальное значение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Селедков А.Г. просит об отмене решения суда. По мнению апеллянта, судом неправильно определены и не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, представленный ответчиком договор от 02.03.2011 года о переводе долга, заключенный между ООО «ТЭРО», ООО «Народный дом», ООО «ПКФ «Синтез», к обстоятельствам рассматриваемого дела отношения не имеет, т.к. заключен между юридическими лицами и совпадает лишь по сумме. В договоре за директора ООО «***» Б., мужа ответчика, подписалась Черенева Т.В. Данный договор представлен ответчиком с целью избежать взыскания по договору займа. Намерения получить заем по договору от 31.12.2009г. со стороны Череневой Т.В. выразились сначала в его подписании, затем подтверждено распиской о его признании и признании процентов от 08.08.2016г. С 2010г. по 2013г. ответчик выплатила проценты по договору в общей сумме 2703500 рублей. Судом не дана правовая оценка представленному доказательству в виде расписки Череневой Т.В. от 08.08.2016г., в которой она повторно подтвердила факт существования заемных отношений и своих обязательств по договору. По мнению апеллянта, определение Арбитражного суда не имеет правового значения, т.к. не является ни относимым, ни допустимым доказательством, оно затрагивает отношения между Селедковым А.Г. и Б., а не Череневой Т.В. Вопрос об источнике возникновения денежных средств, впоследствии переданных ответчику, не имеет правового значения, т.к. нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено подтверждение финансового положения займодавца. Представленные налоговым органом сведения о доходах истца безусловно не свидетельствуют об отсутствии у него финансовой возможности предоставить заем. Существование заемных отношений подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда № **/2019, в котором содержится безусловное указание на то, что договор займа от 31.12.2009г. является реальным, денежные средства Череневой Т.В. фактически получены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми, ответчик Черенева Т.В. полагают решение законным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

оссии в установленном законом поряждке еджеквартально расчитыват и опубликовывает среднерыночное значение полной стоиомости потребительских кредитов. на ом

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.10.2009 между Селедковым А.Г. и Череневой Т.В. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2016 года. Договором предусмотрены проценты за пользование займом, которые начисляются по ставке 1,5% в месяц, начиная с месяца передачи денежных средств по договору, и подлежат уплате ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным. Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств в размере 15 000 000 рублей Селедковым А.Г. также представлена расписка Череневой Т.В. от 08.08.2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селедкову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 31.12.2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены сведения о его финансовом положении, которое позволило бы истцу передать в заем Череневой Т.В. денежную сумму в размере 15000 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, представленная сделка полностью соответствует признакам и существу договора займа, регулирующегося статьями 807 - 810 ГК РФ.

Из содержания договора займа от 31.12.2009 года и расписки, оформленной ответчиком 08.08.2016 года следует, что истцом ответчику передавались денежные средства, ответчик обязался их вернуть в определенный срок, т.е. сходя из буквального толкования содержащихся в договоре и расписке слов и выражений, очевидно свидетельствует о том, что сумма займа фактически была передана, все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа либо факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа возлагается на последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Между тем в нарушение предусмотренных законом требований при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не учтено наличие вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2018 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда № **/2019 от 14.01.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Череневой Т.В, к Селедкову А.Г. о признании договора займа от 31.12.2009 незаключенным (безденежным) отказано.

Решением суда и апелляционным определением по вышеуказанному делу установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно, договор займа от 31.12.2009 года является доказательством передачи денежных средств, поскольку содержит однозначное и бесспорное указание на то, что денежные средства были переданы при подписании договора; доказательств того, что Селедковым А.Г. не были переданы денежные средства Череневой Т.В 31.12.2009 года, не представлено. Указанный договор займа подписан Череневой Т.В., что ею не оспаривается. Договор содержит однозначное суждение о получении заемщиком суммы займа.

Допущенные нарушения являются существенными, так как повлекли неправильное разрешение настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения преюдиции по ранее рассмотренному судами гражданскому делу относительно настоящего иска Селедкова А.Г. к Череневой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в делах участвуют разные лица, судебная коллегия считает не основанными на законе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, если в новом процессе нет тождества лиц (сторон и третьих лиц), то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, но не произвольно, а в том порядке, как это предусмотрено процессуальным законом, поскольку выводы суда о фактах (с чем связаны субъективные пределы законной силы решения) могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе, что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Участвующие в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, прокурора, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, не опровергали факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, судебный акт, в котором установлен факт передачи займодавцем Селедковым А.Г. заемщику Череневой Т.В. по договору займа от 31.12.2009 года денежных средств в размере 15000000 рублей не отменен, а установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства для Селедкова А.Г. и Череневой Т.В. в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Кроме того, согласно расписки от 08.08.2016 года Черенева Т.В. подтвердила факт задолженности перед кредитором Селедковым А.Г., в том числе в размере 15000000 рублей, и обязалась погасить его до 31.12.2016 года. Из пояснений представителя истца следует, что иных заемных обязательств между Селедковым А.Г. и Череневой Т.В. не имеется, что не оспаривалось ответчиком в суде. Надлежащих доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком, третьими лицами в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Иные доводы ответчика объективно ничем не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих возврат сумм займа в ходе рассмотрения дела, Черенева Т.В. суду не представила.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

Представленные налоговым органом сведения о доходах Селедкова А.Г. в спорный период безусловно не свидетельствуют об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить заем в указанной сумме.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа Селедкову А.Г. в удовлетворении исковых требований к Череневой Т.В.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Селедкова А.Г. и взыскании с Череневой Т.В. задолженности по договору займа от 31.12.2009 года.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 06 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Череневой Татьяны Васильевны в пользу Селедкова Андрея Геннадьевича задолженность по договору займа от 31.12.2009 года в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: