Решение по делу № 33-5524/2019 от 29.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Авдеева Т.Н. Дело № 2-151/2019

33 – 5524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Королевой Н.С.

судей: Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре: Мазяр К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Платонова Александра Викторовича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 августа 2019 г., которым его исковые требования к ООО «Кронис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителей Платонова А.В. – Пилянса Я.Р. и Колягина С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Кронис» Агафонова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кронис», указав, что за период с 12.01.2015 г. по 30.06.2016 г. он внес в кассу ООО «Кронис» в качестве займа 3420405,57 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 12.01.15г; №2 от 20.01.15г.; №3 от 21.01.15г.; №4 от 30.01.15г.; №5 от 09.02.15г.; №6 от 10.02.15г.; №7 от 20.02.15г.; №8 от 27.02.15г.; №9 от 05.03.15г.; №10 от 10.03.15г.; №11 от 20.03.15г.; №12 от 23.03.15г.; №13 от 24.03.15г.; №14 от 31.03.15г.; №15 от 01.04.15г.; №16 от 10.04.15г.; №17 от 20.04.15г.; №18 от 08.05.15г.; №19 от 20.05.15г.; №20 от 10.06.15г.; №21 от 16.06.15г.; №22 от 22.06.15г.; №23 от 01.07.15г.; №24 от 08.07.15г.; №25 от 10.07.15г.; №26 от 13.07.15г.; №27 от 20.07.15г.; №28 от 07.08.15г.; №29 от 10.08.15г.; №30 от 20.08.15г.; №31 от 10.09.15г.; №32 от 18.09.15г.; №33 от 21.09.15г.; №34 от 01.10.15г.; №35 от 09.10.15г.; №36 от 20.10.15г.; №37 от 10.11.15г.; №38 от 20.11.15г.; №39 от 10.12.15г.; №40 от 18.12.15г.; №41 от 23.12.15г.; №42 от 31.12.15г.; №1 от 11.01.16г.; №2 от 20.01.16г.; №3 от 10.02.16г.; №4 от 20.02.16г.; №5 от 09.03.16г.; №6 от 10.03.16г.; №7 от 21.03.16г.; №8 от 30.03.16г.; №9 от 08.04.16г.; №10 от 15.04.16г.; №11 от 20.04.16г.; №12 от 10.05.16г.; №13 от 20.05.16г.; №14 от 10.06.16г.; №15 от 20.06.16г.; №16 от 30.06.16г.

05.07.2018г. он направил ответчику требование о возврате долга, которое было оставлено ООО «Кронис» без ответа.

Наряду с указанными выше квитанциями доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Кронис» перед ним долга, имеются в материалах дела Арбитражного суда Калининградской области №А21-9828/2016, решение по которому вынесено 14.06.2018г. и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Кронис» заемные средства в сумме 3420405,57 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 г. по 10.07.2019г. в сумме 236101,69 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Платонов А.В. просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор займа от 01.01.2013 г. между сторонами не заключался и обязательства по нему не возникли. Указывает, что представил суду 58 квитанций к приходным кассовым ордерам, каждая из которых содержит сумму принимаемых юридическим лицом денежных средств, данные займодавца, указание на то, что передаваемая сумма является займом, а также оттиск печати и подпись главного бухгалтера, подтверждающие принятие Обществом денег.

Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., согласно которым в отсутствие письменного договора займа допускается подтверждение договора займа иными письменными доказательствами

Обращает внимание, что сторонами не оспаривается тот факт, что все суммы, которые передал Платонов А.В. ООО «Кронис», были отражены ответчиком в бухгалтерской отчётности с аналогичными квитанциями к ПКО, только в качестве займодавца указан Доменя Р.М., а не Платонов А.В. Считает, что ответчик намеренно исказил информацию о займодавце с целью незаконного отчуждения имущества Общества аффилированным лицам, что подтверждено показаниям главного бухгалтера Ц. и решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2018 г.

Отмечает, что само по себе нарушение правил ведения Обществом бухгалтерского учета не является основанием для признания договора займа незаключённым по его безденежности, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Указывает, что ответчиком факт передачи истцом денежных средств Обществу не опровергнут, доказательств возврата займа не представлено.

Ссылаясь на вступившее в силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2018 г. и положения ст. 61 ГПК РФ, утверждает, что суд дал неверную оценку представленным ответчиком доказательствам, признав, что спорные денежные средства вносил Доменя Р.М., а не Платонов А.В.

Кроме того, свидетель Ц. в судебном заседании обозревала представленные ответчиком кассовые книги и отрицала свою подпись в приходных кассовых ордерах о принятии денежных средств от Доменя Р.М., настаивая на их принятии от Платонова А.В.

Полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают заключение сторонами договора займа и содержат все его существенные условия.

ООО «Кронис» в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и просит решение суда оставить без изменения. При этом признает факт внесения в кассу Общества денежных средств по приходным кассовым ордерам, реквизиты которых совпадают с представленными истцом квитанциями, но настаивает, что деньги вносились не Платоновым А.В., а Доменя Р.М. по заключенному с ним договору займа.

Платонов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 03.12.2012 г. истец Платонов А.В. являлся генеральным директором ООО «Кронис», с 01.01.2014 г. занимал должность директора, 23.07.2016 г. уволен по соглашению сторон. С 01.01.2014 г. до 24.08.2016 г. генеральным директором ООО «Кронис» являлся Доменя Р.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Платонов А.В. заявил о заключении между ним и ООО «Кронис» 01.01.2013 г. в простой письменной форме договора займа, согласно которому в период с 12.01.2015 г. по 30.06.2016 г. он передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме 3420405,57 рублей.

В подтверждение истцом представлено 58 квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии от него ООО «Кронис» в период с 12.01.2015 г. по 30.06.2016 г. денежных средств на общую сумму 3420405,57 рублей. В качестве оснований в квитанциях указано: «получение заемных денежных средств по договору займа от 01.01.2013 г. для выдачи заработной платы либо для выдачи денежных средств подотчетному лицу».

При этом письменный договор займа от 01.01.2013 г. истцом суду не представлен со ссылкой на его утрату.

Разрешая заявленные Платоновым А.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что письменный договор займа истцом не представлен, а из представленных ответчиком бухгалтерских документов усматривается, что денежные средства по приходным кассовым ордерам, квитанции к которым представлены истцом, вносил не Платонов А.В., а Доменя Р.М. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа от 01.01.2013 года, поскольку такой договор между ними не заключался.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

То обстоятельство, что истцом не представлен договор займа в письменной форме, не лишает его права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Квитанция к приходному кассовому ордеру, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают внесение им в кассу ООО «Кронис» в качестве займа денежных средств на общую сумму 3420405,57 рублей в период с 12.01.2015 г. по 30.06.2016 г.

В свою очередь ответчик подтверждает, что такая сумма действительно была внесена в кассу Общества в указанный период в качестве займа, однако настаивает, что она внесена не Платоновым А.В., а Доменя Р.М. по заключённому с ним договору займа от 01.01.2015 г.

В подтверждение ответчиком суду представлен договор б/н беспроцентного займа, заключенный между Доменя Р.М. (займодавцем) и ООО «Кронис» (заёмщиком) от 01.01.2015 г., о предоставлении суммы до 4000000 рублей частями, сроком возврата до 01.10.2016 г

Кроме того, ответчиком представлены кассовые книги ООО «Кронис» за 2015-2016 годы, из содержаний которых следует, что от Доменя Р.М. в кассу Общества по приходным кассовым ордерам приняты денежные средства на общую сумму свыше 3000000 рублей, которые в день их поступления в кассу были выданы либо по платежной ведомости на выплату заработной платы, либо по расходно-кассовому ордеру в подотчёт Платонову А.В.

В этой связи суд посчитал факт внесения истцом спорных денежных средств в кассу Общества не доказанным и опровергнутым представленным ответчиком письменными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако суд данные положения закона не учел.

Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Калининградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Платонова Алексея Викторовича и Рожковой Э.И. к ООО «Кронис», Земруковской И.Н., Доменя Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц в деле участвовали, в том числе Платонов Александр Викторович (истец по данному делу) и Ц.

Арбитражным судом по указанному делу установлено, что договор беспроцентного займа от 01.01.2015 г. между Доменя Р.М. и ООО «Кронис» (представленный ответчиком по настоящему делу) является мнимым, приходные кассовые ордера, подтверждающие принятие от Доменя Р.М. денежных средств по данному договору в кассу Общества, суд признал сфальсифицированными. Кроме того, суд признал, что Доменя Р.М. по отношению к ООО «Кронис» является аффилированным лицом и заключение между ними оспариваемых истцами договоров было фактически направлено на вывод имущества из ООО «Кронис».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для переоценки представленных ответчиком договора займа от 01.01.2015 г. и приходных кассовых ордеров о принятии от Доменя Р.М. в кассу ООО «Кронис» денежных средств по данному договору.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, продолжая настаивать на поступлении спорной денежной суммы в кассу ООО «Кронис» от Доменя Р.М. по договору займа, представил выданные Доменя Р.М. Обществом квитанции к приходным кассовым ордерам, признанным арбитражным судом сфальсифицированными.

При этом, в указанных квитанциях лицом, принявшим денежные средства, указан сам Доменя Р.М., являвшийся в то время генеральным директором Общества. Подпись кассира в квитанциях отсутствует, тогда как в самих приходных кассовых ордерах указано, что деньги приняты кассиром Ц.

Вместе с тем, Ц., бывший главный бухгалтер ООО «Кронис», будучи допрошенной в качестве свидетеля, отрицала свою подпись в представленных ответчиком приходных кассовых ордерах, утверждая, что имелись иные, составленные ею приходные кассовые ордера с теми же реквизитами о принятии денежных средств от истца Платонова А.В., с которым Обществом был заключен договор займа от 01.01.2013 г. В день поступления от истца денежных средств они по расходным документам выдавались ею на выплату заработной платы либо в подотчет.

Аналогичную позицию относительно указанных документов Ц. выразила в Арбитражном суде Калининградской области, участвуя в указанном выше споре в качестве третьего лица.

Давая критическую оценку показаниям свидетеля Ц., суд первой инстанции исходил из того, что они опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами о внесении денежных средств в кассу общества Доменя Р.М., не учитывая при этом, что данные доказательства уже являлись предметом судебной оценки и признаны недостоверными.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, кассовые книги представлены ответчиком суду в незаверенных копиях, сделанных из материалов дела Арбитражного суда Калининградской области №А21-9828/2016.

При этом, как отмечено в решении Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2018 г., кассовая книга Общества за 2016 г. не прошита не пронумерована, не опечатана печатью, общее количество листов в книге не заверено подписями руководителя и главного бухгалтера ООО «Кронис», что является нарушением Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88.

Оригиналы кассовых книг для обозрения суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Такие обстоятельства не позволяет сделать вывод о достоверности и полноте содержащихся в кассовых книгах документов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности, с учетом позиции ООО «Кронис» о том, что денежные средства в спорной сумме поступали в кассу Общества в качестве займа и расходовались на выплату заработной платы сотрудникам и ведение хозяйственной деятельности, судебная коллегия считает возможным признать заключение между истцом и ответчиком договора займа путем внесения Платоновым А.В. в кассу ООО «Кронис» денежных средств в сумме 3420405,57 рублей, согласно представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам. Допустимых и достоверных доказательств тому, что спорный заем был внесен не Платоновым А.В., а Доменя Р.М., на чем настаивает ответчик, материалы дела не содержат.

С доводами ответчика об отсутствии у истца реальной возможности предоставить в заем спорную денежную сумму судебная коллегия согласиться не может.

Сам по себе ежемесячный доход Платонова А.В. в ООО «Кронис» в размере 14000 рублей, на что указывает ответчик, не свидетельствует об имущественном и материальном положении истца в период рассматриваемых правоотношений. При этом, из представленных Платоновым А.В. документов следует, что 16.01.2014 г. от продажи недвижимости им получен доход в размере 2750000 рублей. Кроме того, как указывает сам ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, и это подтверждается материалами дела, Платонов А.В. является участником ООО «Регин» и ООО «Европейские магистрали», т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность, предполагающую получение соответствующего дохода.

Согласно материалам дела 05.07.2018 г. Платонов А.В. направил ООО «Кронис» требование о возврате займа, которое получено ответчиком 13.07.2018 г. и оставлено без удовлетворения.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, истец правомерно начислил на сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 г. по 10.07.2019 г. в сумме 236101,69 рублей, согласно прилагаемого к иску расчёта, который является правильным.

Поскольку доказательств возврата Платонову А.В. суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Кронис» не представило, требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм являются обоснованными.

В этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового – об удовлетворении заявленных Платоновым А.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 августа 2019 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Платонова Александра Викторовича к ООО «Кронис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кронис» в пользу Платонова Александра Викторовича денежные средства по договору займа от 01.01.2013 г. в сумме 3420405,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 г. по 10.07.2019 г. в сумме 236101,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Кронис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 24482 рубля.

Председательствующий:

Судьи: