Решение по делу № 33-2169/2021 от 09.04.2021

г. Сыктывкар     Дело № 2-4/2021 (33-2169/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Ростелеком», АО «Почта России», апелляционному представлению прокурора Прилузского района Республики Коми на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года, которым

исковое заявление Иванова Д.М. к АО «Почта России», ПАО «Ростелеком», АО «Сервис Проекты Технологии» о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворено в части.

Взысканы с АО «Почта России» в пользу Иванова Д.М. в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок в размере 15 368 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 550 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 3 330 рублей; всего взыскано 24 248 (двадцать четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 23 копейки.

Взыскано с ПАО «Ростелеком» в пользу Иванова Д.М. в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок в размере 53 858 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда в размере 19 450 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 11 670 рублей; всего взыскано 84 978 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 01 копейку.

В удовлетворении иска Иванова Д.М. к АО «Сервис Проекты Технологии» о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Взыскана с АО «Почта России» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 917 рублей 73 копейки.

Взыскана с ПАО «Ростелеком» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснение представителя истца Игитова М.С., заключение прокурора Чершкуте Я.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Иванов Д.М. обратился в суд к филиалу ФГУП «Почта России» о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> года около ..., спускаясь с крыльца отделения почты России, расположенного по <Адрес обезличен>, поскользнувшись, получил травму в виде ... На больничном листе истец находился с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем утратил заработок в размере 53 786,11 рублей. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 40 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> года произведена замена ненадлежащего ответчика с филиала «ФГУП «Почта России» на ФГУП «Почта России» (АО «Почта России»).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <Дата обезличена> года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

Определением суда от <Дата обезличена> года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Сервис Проекты Технологии», в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Худяева О.С.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ в части возмещения вреда, причиненного здоровью, просил взыскать утраченный заработок в размере 48 710,12 рублей.

Иванов Д.М. и его представитель на удовлетворении иска с учетом уточнений в судебном заседании настаивали.

Представители ответчиков АО «Почта России», ПАО «Ростелеком», АО «Сервис Проекты Технологии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ИП Худяева О.С. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части взыскания утраченного заработка, на неправильную оценку заключения судебно-медицинской экспертизы, наличие обязательств по уборке территории у АО «Сервис Проекты Технологии».

В апелляционной жалобе АО «Почта России» с решением суда не соглашается, указывая, что судом исковые требования истца были удовлетворены в большем размере, чем им заявлены, истцом не доказано получение травмы в виде перелома, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Иванова Д.М.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в связи неправильным применением норм материального права, поскольку в силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ ответчики обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшим, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав утраченный заработок в большем размере.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы и апелляционное представление, в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> года Иванов Д.М. около ..., спускаясь по лестнице с отделения почты России, расположенного в <Адрес обезличен>, поскользнулся и упал. В результате падения Иванов Д.М. получил травму в виде <Адрес обезличен>. На больничном листе истец находился с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Административное здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, является нежилым.

Выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что собственником нежилой части административного здания, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> является Российская Федерация. Данное нежилое помещение на праве хозяйственного ведения передано ФГУП «Почта России». Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> года.

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> года собственником нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., с <Дата обезличена> года является ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что АО «Почта России» на праве хозяйственного ведения принадлежит ...% от занимаемой площади административного здания расположенного по вышеуказанному адресу, соответственно, ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит ...% занимаемой площади ...

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 249, 289, 290, 295 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что ответчики, как участники долевой собственности и обладатели права хозяйственного ведения на административное здание, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> соразмерно со своей долей владения обязаны содержать общее имущество здания, а в случае ненадлежащего выполнения этой обязанности - отвечать за причиненный вследствие этого вред соразмерно принадлежащим им долям.

АО «Почта России», ПАО «Ростелеком» не представлено доказательств принятия всех надлежащих мер по безопасной эксплуатации входной группы и прилегающей территории на момент падения истца, что привело к получению последним травмы.

При этом доводы ПАО «Ростелеком» о том, что ответственность по уборке территорий возложена на АО «Сервис Проекты Технологии», с которым заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Макрорегиона «Северо-Запад ПАО «Ростелеком», судом обоснованно отклонены.

Из условий договора <Номер обезличен> (без даты) АО «Сервис Проекты Технологии» обязан оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением.

Договор вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с <Дата обезличена> года, и действует в течение ... месяцев (пункт 7.1).

Согласно приложению № 3 (п. 2.2) уборка территорий, прилегающих к зданиям обслуживания клиентов, от снега проводится ежедневно, по мере необходимости скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

Согласно схеме, приложенной к договору, общая площадь подлежащая уборке на территории объекта, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, составляет ... кв.м, куда входит также левая часть лестницы здания.

Из ответа АО «Сервис Проекты Технологии» от <Дата обезличена> указано, что обязательства по договору <Номер обезличен> выполнены в полном объеме и надлежащим качеством, акты выполненных работ за <Дата обезличена> года подписаны заказчиком без замечаний.

Судебная коллегия отмечает, что представленный в материалы дела договор между ПАО «Ростелеком» и АО «Сервис Проекты Технологии» сторонами не подписан, доказательства его исполнения не представлены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

ПАО «Ростелеком» как собственником части административного здания не представлено доказательств, надлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества в день причинение вреда Иванову Д.М., исключающих ответственность ответчика за причинение вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» о принятии всех необходимых мер по содержанию прилегающей территории к административному зданию по адресу: <Адрес обезличен>, несостоятельны, доказательств тому не представлено, как и доказательств контроля за исполнением договора АО «Сервис Проекты Технологии». Ответчик не лишен права предъявления к исполнителю договора регрессных требований в связи с неисполнением условий договора.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Сервис Проекты Технологии».

Проверяя обстоятельства получения травмы Ивановым Д.М., суд первой инстанции допросил свидетелей факта падения, исследовал медицинские документы и пришел к выводу, что истец действительно упал на крыльце административного здания по адресу: <Адрес обезличен>, <Дата обезличена>, после падения испытывал физическую боль в ноге.

В связи с тем, что истец работает вахтовым методом в <Адрес обезличен> и <Дата обезличена> ему необходимо было явиться на работу, ночью этого дня он выехал на автомобиле, однако не смог управлять им до места назначения, в связи с болью в ноге. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях ФИО22

При обращении в ... больницу <Дата обезличена> Иванову Д.М, был поставлен диагноз .... С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> лечился у .... В дальнейшем, наблюдался у ... Явки <Дата обезличена>, выполнен ...; <Дата обезличена> выполнен ... <Дата обезличена> выписан с выздоровлением. Пациенту выдавался листок нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – к труду.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от <Дата обезличена> установлено, что каких-либо повреждений ... причинено не было. По данным представленных рентгеновских снимков ... от <Дата обезличена> каких-либо ... изменений не установлено. Исходя из записей ... в представленной медицинской карте амбулаторного больного № <Номер обезличен> решить вопрос о наличии каких-либо повреждений у Иванова Д.М. не представляется возможным по следующим причинам: почерк не читается, записи краткие, не информативные, не содержат объективных данных о патологических изменениях в области левой нижней конечности у пациента.

Судом были допрошены эксперты ФИО23 которые подтвердили выводы экспертного заключения, при этом предположили, что у истца имелись повреждения связок, кожных покровов, при этом данных об иных повреждениях, кроме ..., в медицинской карте не имеется.

ФИО24 суду пояснил, что повторно делал истцу снимок, первый снимок был сделан Иванову Д.М. в ..., при его описании было указано на наличие ..., и у пациента имелась ..., что говорит о .... Такие виды ... могут возникнуть при падении и подвёртывании ноги.

ФИО25 в судебном заседании пояснил, что Иванову Д.М. лечил ..., у него была наложена ... при первичном приеме в ... В ходе лечения в ... пациент жаловался на боли в области ...

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда здоровью Иванова Д.М. бездействием АО «Почта России», ПАО «Ростелеком» по надлежащему содержанию имущества нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами. При этом суд принял во внимание заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, произвёл оценку доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт падения истца Иванова Д.М. на ступенях здания по адресу: <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> года в вечернее время установлен судом и апеллянтами в жалобах не оспаривается.

Причинение истцу вреда здоровья в результате падения в указанное время также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Сведения о месте падения истца подтверждены показаниями свидетелей ФИО26 которые пояснили, что Иванов Д.М. вышел из отделения почты, спускался по лестнице и упал, они помогли ему подняться, истец прихрамывал, жаловался на боль в ноге.

Так же свидетель ФИО27 отметил, что на лестнице были ледяные бугры, образовался снежный накат, так как лестница не была очищена.

Свидетель ФИО28 с которым истец ехал в автомобиле <Дата обезличена> в сторону ..., пояснил, что из-за болей в ноге истец попросил его пересесть за руль, впоследствии обратился в поликлинику, где Иванову Д.М. наложили гипс. При этом свидетель отрицал возможность получения истцом травмы во время поездки.

При обращении в ... <Дата обезличена> Иванов Д.М. сообщил, что упал на улице <Дата обезличена>, поставлен диагноз ...», наложена ...

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у истца ..., в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании врачи ... подтвердили наличие у истца диагноза в виде ..., поставленного врачом .... При этом при лечении в ... истцу делался повторный снимок, лечение назначалось соответствующее диагнозу.

Отсутствие ... изменений у Иванова Д.М., как установлено заключением экспертов, не свидетельствует о том, что истец не испытывал физическую боль при падении и в дальнейшем при прохождении лечения. Эксперты в ходе допроса не отрицали, что возможно у истца были повреждения связок либо кожного покрова, что также подтверждает, что истец испытывал болевые ощущения.

Учитывая, что Иванов Д.М. испытывал физическую боль, проходил лечение более месяца, был ограничен в движении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на законе, а при определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Размер взысканной компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

С учетом требований ст. 249 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда с ответчиков взыскана в долевом порядке: с АО «Почта России» - ..., с ПАО «Ростелеком» - ...

Установив, что Иванов Д.М. являясь с <Дата обезличена> работником ООО «Снэма-Сервис», в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на листке нетрудоспособности, за указанный период утрата профессиональной трудоспособности составила ...%, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ произвел расчет утраченного заработка исходя из среднемесячного заработка истца в размере ...

Суд пришел к выводу, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> величина утраченного заработка Иванова Д.М. составила ...

Так же суд установил, что за период временной нетрудоспособности работодателем истцу произведена оплата больничных листов на сумму ...

Руководствуясь разъяснениями подпункта "а" пункта 27 и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит, а уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается, и определил размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу Иванова Д.М. в сумме ...

В апелляционных жалобах указано, на нарушение судом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец требовал взыскать утраченный заработок в сумме ... руб., тогда как суд взыскал ...

Судебная коллегия, проверив расчет взысканного судом утраченного заработка, находит его ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом рассчитан утраченный заработок Иванова Д.М., исходя из заработной платы, которую он получил за <Дата обезличена>, то есть за ... месяцев, предшествовавших повреждению здоровья.

Как следует из статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац первый пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральным законом N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Указанные положения закона судом не были учтены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения размера утраченного заработка подлежит изменению, и размер утраченного заработка составит 42057 рублей 44 копейки ...

Соответственно с учетом требований ст. 249 Гражданского кодекса РФ, утраченный заработок подлежит взысканию: с АО «Почта России» в размере 9336,75 руб. ..., с ПАО «Ростелеком» - 32720,69 руб. (...

При этом доводы апелляционного представления о солидарной ответственности должников перед истцом судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что вред здоровью Иванова Д.М. причинен не в результате совместных действий всех собственников административного здания по адресу: <Адрес обезличен>, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывал обстоятельства дела, характер и объем проделанной представителем работы, и, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в долевом порядке судебных расходов на услуги представителя в размере ... рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. С учетом долевого распределения с АО «Почта России» взыскал ... с ПАО «Ростелеком» ...

В части распределения судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

С учетом изменения размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, следует изменить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков: с АО «Почта России» - 550 рублей (400 рублей - требования имущественного характера + 150 рублей - требования о компенсации морального вреда), с ПАО «Ростелеком» - 1331 рубль 62 копейки (1181,62 рублей - требования имущественного характера + 150 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года изменить в части взысканного утраченного заработка и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Иванова Д.М. в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок в размере 9336 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 550 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 3 330 рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Иванова Д.М. в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок в размере 32720 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 19 450 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 11 670 рублей.

В удовлетворении иска Иванова Д.М. к АО «Сервис Проекты Технологии» о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 550 рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1331 рубля 62 копеек.

В остальной части апелляционные жалобы и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи