Решение по делу № 33-10783/2016 от 29.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерофеева Ж.В.                         дело № 33-10783/2016

2.146

15 августа 2016 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Усикова С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий по незаключенному кредитному договору, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Усикова С.В. – Джерапова В.П.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«Усикову С.В. в удовлетворении искового заявления к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора от <дата> года № № незаключенным, применении последствий по незаключенному кредитному договору, взыскании денежных средств отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усиков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора не заключенным, применении последствий незаключенного договора, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что <дата> года ПАО «ХКФ Банк» предоставил Усикову С.В. денежные средства по сделке – займ в сумме <данные изъяты> рублей. По причине отсутствия кредитного договора истец считает, что имеет место заключение сделки – займа, при которой условия предоставления денежных средств по займу между банком и заемщиком не оговаривались. В связи с отсутствием существенных условий кредитного договора, отсутствием договора о предварительном согласовании условий по заключению основного договора, кредитный договор является не заключенным. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, удержанные банком с 18 апреля 2013 года, помимо сумм, направленных на погашение ссудной задолженности, являются для банка неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщику. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на общую сумму <данные изъяты> руб. за период с 18 апреля 2013 года по 25 января 2016 года. В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» потребитель оценил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с длительностью нарушения его прав, длительностью переживаний и испытываемых неудобств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Усикова С.В. – Джерапов В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивает на доводах искового заявления, указывает на отсутствие доказательств согласования сторонами предмета договора, на совершение сторонами сделки- займа, по которой истец обязан вернуть банку только полученные денежные средства в заем; полагает, что действия банка по страхованию, выдаче кредитов являются незаконными, а полученные денежные средства по оплате страхования являются неосновательным обогащением.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жукова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.1,2 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шушенского районного суда Красноярского края от 12 января 2016 года, признано недействительным условие кредитного договора № № от <дата> года, в части комиссии за обслуживание счета, с ответчика в пользу Усикова С.В. взыскана комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей – судебные расходы.

Указанным решением установлено, что <дата> года между Усиковым С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 54,9% годовых. В разделе договора «О кредите» указано, что кредит состоит из <данные изъяты> рублей суммы к выдаче (перечислению), страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. В договоре указано количество процентных периодов - 36, дата перечисления первого ежемесячного платежа <дата> года, и размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей.

Согласно Разделу «О документах» кредитного договора Усиков С.В. ознакомился с Условиями договора, получил график погашения по кредиту, что подтверждено его подписью.

Наряду с заявкой на получение кредита, Усиков С.В. подписал заявления на страхование № № от <дата> года, адресованное непосредственно страховой компании- ООО «СК «ППФ Страхование жизни». В заявлении истец указал, что просит заключить договор страхования на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни и на случай наступления инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, где выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованный.

Усиков С.В. проинформирован, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, он согласен с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

В Распоряжении клиента по кредитному договору № № от <дата> года Усиков С.В. просил Банк перечислить сумму страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Из выписки по счету № №, открытого на имя Усикова С.В. видно, что 18 апреля 2013 на счет истца зачислены суммы кредита <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что ранее вынесенным решением, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлен факт заключения между Банком и Усиковым С.В. кредитного договора, в котором оговорены все существенные условия договора, учитывая, что последний, получив кредит, производил погашение ежемесячных платежей, то есть фактически принял исполнение по договору, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами настоящего дела также установлено, что кредитный договор содержит информацию о кредите: вид кредита, сумму кредита, процентную ставку, полную стоимость кредита, дату выдачи кредита, окончательную дату погашения, дату платежа, размер ежемесячного взноса.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усикова С.В. – Джерапова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи