Решение по делу № 7У-11498/2022 [77-4150/2022] от 12.10.2022

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х.,

судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В.,

при секретаре судебного заседания Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Бутырина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного
ФИО1 и его защитника - адвоката Бутырина С.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебных решений и оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2021 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- 31 марта 2017 года Промышленным районным судом г. Самары по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 9 августа 2018 года;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) на срок 2 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) на срок 2 года 1 месяц,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время фактического содержания осужденного под стражей с 27 октября 2019 года по 28 октября 2020 года включительно и с 4 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора указано, что согласно заключению эксперта № 01-48/20 от 21 июля 2020 года остаточная стоимость похищенного у ФИО8 самовара составляет 3195 руб.;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО11 в части полученных от осужденного ФИО1 сведений о том, что похищенные последним из <адрес> куртка и сапоги надеты на нем, как на доказательство вины осужденного;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на сведения в протоколе личного досмотра осужденного от 31 октября 2019 года о том, что со слов осужденного ФИО1 он похитил пару резиновых сапог и матерчатую куртку, проникнув в <адрес>.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и несправедливыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что содержащиеся в приговоре показания свидетелей и потерпевших, а также чистосердечные показания осужденного не указывают на наличие у него умысла на хищение чужого имущества в момент проникновения в жилище; вина его по всем трем преступлениям не доказана; его действия квалифицированы неправильно, без учета положений ст. 31, 36, 39 УК РФ. Утверждая, что умысел на хищение чужого имущества у него возник после проникновения в жилища потерпевших, считает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что преступления он совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами; по последнему факту он хищения не совершал. По его мнению, неправильная квалификация его действий повлияла на назначенное ему чрезмерно суровое наказание. Учитывая, в том числе наличие у него инвалидности с 1 июня 2022 года, просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кальков С.Г., опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия проверила производство по данному уголовному делу в полном объеме, по правилам ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установила.

По приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражи с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище и покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника и признанные судом достоверными, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, выемок заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства, в том числе показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей не имелось.

Незначительные расхождения, имевшиеся в показаниях свидетелей, данных в суде, были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и на основании совокупности собранных и исследованных в суде доказательств верно квалифицированы действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3
ст. 158, УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ст. 139, а также ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 31, 36, 39 УК РФ, о чем указывает автор жалобы, не имеется.

Доводы осужденного о возникновении у него умысла на кражу после проникновения в жилища потерпевших, а по последнему факту – добровольный отказ от совершения преступления, является необоснованным, поскольку противоречат материалам дела, в том числе оглашенным признательным показаниям самого осужденного, данным в ходе предварительного следствия.

Довод автора жалобы о не похищении имущества потерпевшего
ФИО10 является несостоятельным, поскольку по преступлению в отношении ФИО10 он осужден за покушение на кражу его имущества, не доведенное до конца по независимым от него обстоятельствам в связи с задержанием потерпевшим и его соседями.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому из преступлений обоснованно учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и смешанного расстройства личности, отраженного в заключении комиссии экспертов № 78 от 23 сентября 2020 года, оказание помощи матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности
ФИО1 суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

При этом оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначения наказания по правилам ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о его личности, объективно не усмотрел; не находит таковых и судебная коллегия.

Заявленный осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции довод о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые им временные материальные затруднения, на что
ФИО2 указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания; все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения, как того требует автор жалобы, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд при назначении ему наказания учел состояние его здоровья; установление ему инвалидности с 1 июня 2022 года не влияет на законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений. Наличие у ФИО1 инвалидности может быть учтена судом при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396-399 УПК РФ.

В связи с совершением тяжких преступлений осужденным, ранее отбывавшим лишение свободы за совершение тяжкого преступления, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения Владимирского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения по делу не имеется. Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1
ст. 401.15 УПК РФ, для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из приговора, в его основу судом положены, в том числе явки с повинной ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника, которые, учитывая приведенные положения уголовно-процессуального закона, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из приговора.

Данные обстоятельства не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение также подлежит изменению в указанной части.

При этом судебная коллегия полагает, что исключение из судебных решений вышеуказанных протоколов явок с повинной не влияет на доказанность виновности ФИО1, квалификацию его действий и назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от
15 сентября 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств виновности
ФИО1 ссылки на протоколы явок с повинной.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи