Решение по делу № 33-9211/2019 от 20.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В.                             Дело № 33-9211/2019

2.204

03 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Русанова Р.А.,

судей                        Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре                Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Каштанова Максима Викторовича к Чурикову Роману Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шереметьевой С.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Каштанова Максима Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Чурикова Романа Вячеславовича в пользу Каштанова Максима Викторовича 150000 рублей в счет неосновательного обогащения, 32321 рубль 84 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10846 рублей 44 копейки в счет судебных расходов, всего 193168 рублей 28 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каштанов М.В. обратился в суд с иском к Чурикову Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что 15.11.2015 года между ним и ООО «Краспрам» в лице директора Чурикова Р.В. был заключен договор о намерениях, по условиям которого стороны договорились в срок до 31.01.2016 года заключить договор уступки права требования квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, 2-ая очередь, по которому истец оплатил Обществу «Краспрам» 1 500 000 рублей. При этом, ответчик предложил ему свои услуги по сопровождению сделки в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, за что в качестве оплаты истец перечислил на счет банковской карты ответчика 150 000 рублей тремя платежами от 17.06.2016 года и 23.06.2016 года. Вместе с тем, каких-либо услуг от ответчика истец не получил, акт приема-передачи выполненных работ стороны не подписывали, а денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 150 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 32321 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 года по 29.12.2018 года, 6000 руб. в возмещение судебных расходов, 4846 руб. 44 коп. возврат госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шереметьева С.Н. просит решение суда отменить, указывая, что истец не требовал возврата денежных средств и в нарушение норм действующего законодательства им не были предприняты все возможные досудебные методы возврата своих денег, он намеренно об этом не упоминал и тем самым злоупотребил правом. Также указывает, что истец перевел спорную в качестве оплаты за другой объект недвижимости, что подтверждают смс-сообщения от получателя с указанием: «остатки за долевое № эт. кв. №», номер документа № от 23.06.2016 года. Суду были представлены скриншоты переписки, которые подтверждают пояснения представителя ответчика о назначении 150 000 рублей, которые истцом не оспорены. Полагает, что Чуриков Р.В. является ненадлежащим ответчиком, так как деньги истца внесены в ООО «Краспрам». Просит приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств приходные кассовые ордера № от 17.06.2019 года и № от 23.06.2019 года, подтверждающие оприходование поступивших от истца денежных сумм в ООО «Краспрам».

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Чурикова Р.В. – Шереметьеву С.Н., поддержавшую жалобу, а также истца Каштанова М.В. и его представителя Смолко М.Ю., согласных с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Чурикова Р.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в суд и не заявившего ходатайства об отложении заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каштанов М.В. уплатил Чурикову Р.В. 150 000 рублей, из которых 17.06.2016 года – 50000 рублей, 23.06.2016 года – 100 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк - онлайн, отчетами по счету карты.

15.11.2015 года между истцом и ООО «Краспрам» в лице директора Чурикова Р.В. был заключен договор о намерениях, по условиям которого стороны договорились в срок до 31.01.2016 года заключить договор уступки права требования квартиры по адресу:
г. Красноярск, <адрес>, 2-ая очередь, стоимостью 1 500 000 рублей.

Истец суду пояснил, что спорная сумма выплачена ответчику за услуги по оформлению сделки, однако, сделка ответчиком оформлена не была.

Представитель ответчика суду пояснила, что спорная сумма в размере 150 000 рублей получена им от истца в качестве доплаты за квартиру по договору о намерениях от 15.11.2015 года. При этом, истец отказался подписать дополнительное соглашение от 15.01.2016 года к договору о намерениях от 15.11.2015 года об изменении стоимости приобретаемой квартиры, на общую сумму 1 650 000 рублей.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Чурикова Р.В. в пользу Каштанова М.В. неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 года по 29.12.2018 года в сумме 32321 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4846,44 рубля

При этом, суд исходил из установленных фактических обстоятельств о том, что денежная сумма в размере 150 000 рублей была получена Чуриковым Р.В. на его банковскую карту, чего он сам не отрицал, именно в качестве оплаты за оказание в будущем услуг по сопровождению сделки уступки права требования в отношении квартиры по адресу г. Красноярск, <адрес> на основании заключенного между возглавляемым им предприятием ООО «Краспрам» и истцом договора о намерениях от 15.11.205 года (л.д. 6), которое в дальнейшем не было реализовано, поскольку договор уступки права требования в отношении указанной выше квартиры сторонами спора так и не был заключен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Шереметьевой С.Н. о том, что Чуриков Р.В. является ненадлежащим ответчиком, так как деньги истца внесены в ООО «Краспрам», не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым обоснованно был признан несостоятельными, с приведением в решении соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют соглашения относительно какого-либо объекта, при этом дополнительное соглашение от 15.01.2016 года к договору о намерениях от 15.11.2015 года об изменении стоимости приобретаемой квартиры, то есть на сумму 1 650 000 рублей, между истцом и третьим лицом ООО «Краспрам» подписано не было, между тем неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. было получено ответчиком Чуриковым Р.В. как физическим лицом.

При этом, ввиду отсутствия процессуальных оснований судебная коллегия не приняла в качестве новых доказательств приложенные к апелляционной жалобе ответчика приходные кассовые ордера ООО «Краспрам» № от 17.06.2016 года на сумму 50000 руб. и № от 23.06.2016 года на сумму 100 000 руб. (л.д. 56, 57), то есть по датам соответствующим перечислению истцом этих денежных сумм на карту ответчика, поскольку стороной ответчика указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции, а также не представлены оригиналы ордеров суду апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2019 года с ООО «Краспрам» в пользу Каштанова М.В. взыскана сумма 1 500 000 рублей, уплаченная им по договору о намерениях от 15.11.2015 года.

Представленная в деле переписка по поводу назначения спорной суммы, на которую ссылается в жалобе ответчик, также не опровергает правильность выводов суда, поскольку сторонами не был реализован договор о намерениях от 15.11.2015 года, а также Каштановым М.В. не было подписано с ООО «Краспрам» дополнительное соглашение к нему об увеличении стоимости квартиры на 150 000 руб. (л.д. 34), а уплаченная истцом предоплата по договору о намерениях взыскана вышеназванным судебным решением.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, а выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чурикова Р.В. – Шереметьевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: