Решение по делу № 22-4006/2022 от 02.06.2022

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-4006/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Патлусовой В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Кузина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б., действующей в интересах осужденного Наумова С.И., на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Наумова Сергея Игоревича, родившегося дата в ****, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кузина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Наумов С.И. осужден 12 декабря 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 98 905,74 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. в защиту осужденного Наумова С.И. считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что описательная часть справки-характеристики не содержит ни одного отрицательного обстоятельства и по своей сути является удовлетворительной. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, в судебном заседании не установлено, в постановлении не названо, просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Наумов С.И. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности Наумова С.И., исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в частности его характеристику из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, из которой следует, что замена наказания не поддерживается администрацией.

Согласно справке, осужденный за весь период отбывания наказания получил 2 поощрения и 2 взыскания, данные сведения обоснованно приняты во внимание судом при оценке личности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе. Поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений Конституции РФ, норм международного права, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Ходатайство рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года в отношении Наумова Сергея Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: