Решение по делу № 8Г-5438/2021 [88-6782/2021] от 12.03.2021

Дело № 88-6782/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             11 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Семенова Александра Николаевича на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-190/2019 по заявлению Семенова Александра Николаевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2020 г., в удовлетворении заявления Семенова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Семенов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2019 г., признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Lexus 470 LX, г.р.з. А470УЕ35, заключенный 12 апреля 2018 г. между Семеновым А.В. и Семеновым А.Н.; на Семенова А.Н. возложена обязанность возвратить Семенову А.В. транспортное средство.

Семенов 30 июля 2020 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что заключением экспертизы № 939 от 9 июля 2020 г., назначенной при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту подделки официального документа, установлено, что подпись от имени ответчика Семенова А.Н., расположенная в графе «Покупатель» договора купли-продажи автомобиля Lexus 470 LX, выполнена не Семеновым А.Н., а другим лицом. Полагал, что названные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 14 февраля 2019 г., поскольку они не были известны суду на момент принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.392 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право на участие в судебном заседании при рассмотрении иска Семенова А.В. к           Семенову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля было реализовано последним по собственному волеизъявлению через представителя Смирнова С.С., которым не было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отсутствие к этому объективных препятствий, дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам и пришел к выводу, что заключение экспертизы №939, полученное после принятия судом решения (9 июля 2020 г.) не может быть признано обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанные нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается Семенов А.Н. в заявлении не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования суда, между тем в силу ст. 392 ГПК РФ таковые не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам по смыслу п. 1 ч. 3 приведенной нормы права, поскольку являются новыми доказательствами, полученным заявителем после вступления в законную силу решения суда.

Заявитель и его представитель при рассмотрении спора по существу, вправе были заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы о соответствующих обстоятельствах, доказывая их при рассмотрении спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья