Решение по делу № 2-4108/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-4108/18

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года               г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

    в составе председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

    при секретаре Таскаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске к Маслову Д. К. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске обратилось в суд с иском к Маслову Д.К. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, Маслов Д.К. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования ТС, истец во исполнение условий договора направил поврежденный автомобиль на восстановительный ремонт, который в последствие был оплачен истцом в размере 90 944 рубля. Безусловная франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 15 000 рублей. Истец обратился с претензией к Маслову Д.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Маслова Д.К. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 75 944 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маслов Д.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск в суд не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в ***. в районе дома №*** по Адрес*** произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Черникова И.В.

- автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Маслова Д.К.

В результате ДТП автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Из материалов ДТП следует, что виновным в ДТП является водитель Маслов Д.К.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными сторонами, которые принимаются судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика Маслова Д.К., который в момент управления ТС допустил столкновение с автомобилем под управлением Черникова И.В. При этом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившими последствиями – причинением автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Черникова И.В. механических повреждений.

При разрешении спора суд исходит из того, что в момент ДТП ответственность виновника не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Потерпевший застраховал свою ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО №***.

СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора направило поврежденный автомобиль на восстановительные работы, которые в последствие были оплачены страховой компанией в размере 90 944 рубля, что подтверждается платежным поручением №*** от *** на сумму 90 944 рубля 00 копеек.

Безусловная франшиза оплачена страхователем Черниковой В.В. в кассу СТО в размере 15 000 рублей.

Сомневаться в объективности представленных документов суд оснований не находит, указанные доказательства, в установленном порядке, стороной ответчика не оспорены.

Учитывая, что размер вреда, причиненный имуществу по вине ответчика Маслова Д.К., подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 75 944 рубля (90 944 – 15 000) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 944 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 478 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 78 422 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░     /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░