Решение по делу № 22-57/2018 (22-2420/2017;) от 12.12.2017

Судья: Семенихина Л.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Кудрявцева А.Р., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Попова П.К.

защитников – адвокатов Касимовой Р.И., Касимова Р.И.,

защитника Попова П.К. – Поповой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам защитников Касимовой Р.И., Касимова Р.И. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов П. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УР, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий ребенка 2014 года рождения, работающий слесарем-сборщиком ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судим;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Попову П.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Конфискован принадлежащий Попову П.К. мобильный телефон марки «iPhone».

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., доводы осужденного и защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Попов П.К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, имевшем место в период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов П.К. свою вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор указал, что считает данный приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Органом предварительного расследования действия Попова П.К. квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако суд необоснованно изменил юридическую квалификацию содеянного, квалифицировал его действия – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и, исключив слова, – «то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на», несмотря на то, что в фабуле обвинения расписано совершение осужденным данных умышленных действий. При этом в нарушение п.3 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл оснований и мотивов такого изменения обвинения. Считает, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Касимов Р.И. указал, что приговор постановлен с многочисленными нарушениями фундаментальных условий судебного разбирательства и вынесения приговора. Так, в основу приговора положены показания свидетеля Гасанова В.Ю.о. о наличии оперативной информации о причастности Попова П.К. к незаконному обороту наркотических средств, при этом свидетель отказался в судебном заседании называть данные и источник оперативной информации, т.е. раскрывать доказательство перед судом, что, в соответствии п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, делает показания данного свидетеля недопустимым доказательством. В материалах дела не содержится доказательств того, что в отношении Попова П.К. ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия. Однако приговор суда содержит в себе подробное описание действий Попова П.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он изъял из тайниковой закладки наркотическое вещество и стал незаконно хранить при себе в целях последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ Попов П.К. в подъезде <адрес> расфасовал данное наркотическое вещество. В ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Гасанов В.Ю.оглы. опроверг данную информацию, сообщив суду, что решение о проведении ОРМ в отношении Попова П.К. было принято ДД.ММ.ГГГГ на основании его рапорта (т. 5, л.д. 159). Кроме того, суд в приговоре сослался на показания свидетеля Семеновых А.Г., являющегося по делу понятым, который пояснил суду, что присутствовал при изъятии наркотических средств в ГСК «ЛУЧ», понятых было трое (т. 5, л.д. 167-168). Указал на то, что изъятие пакетиков с места закладок произошло в одно и то же время (т.5, л.д. 169), что противоречит актам обследования, согласно которым, Семеновых А.Г. участвовал при изъятии в 17 часов и в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д.15-16, л.д.29-30). Таким образом, закладки наркотических средств, оформленные двумя разными актами были обнаружены в одно время. В судебном заседании показания свидетеля Кайсина А.В., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ на основании того, что не удалось установить его местонахождение. Однако достаточных мероприятий по установлению места нахождения данного свидетеля судом не предпринималось. Принудительный привод в порядке ст. 113 УПК РФ на Кайсина А.В. не оформлялся. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей: Ахатова P.P., Махнева А.С., Горшковой А.И., Оконешникова В.В., в связи с отсутствием необходимости их вызова. При этом, судья, совещаясь на месте, приняла решение об отказе в вызове свидетелей, тем самым нарушив право на защиту подсудимого. Материалы оперативно-розыскной деятельности, упомянутые в приговоре в качестве доказательства вины обвиняемого, составлены с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно актам обследований, последнюю партию полимерных пакетов с веществом внутри оперативники изъяли ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-30 до 22-57 на участке местности вдоль стен гаражей автокооператива «<данные изъяты>» (<адрес>). Сопроводительные письма начальнику ЭКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо с приложением №, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (30 пакетиков с веществом), рапорт об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо 2/24/6815 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю в суд 2/24/6814 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей 2/24/6808 от ДД.ММ.ГГГГ составлены в период с 22:57 года до 23:59, ДД.ММ.ГГГГ и содержат информацию об изъятых полимерных пакетах в ГСК «Луч», с названием вещества. Следовательно, подготовлены они только после того, как проведено исследование вещества и составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Невозможно провести исследование 30 полимерных пакетов с веществом методом газовой хромотографии (с учетом того, что каждый пакетик вскрывался, масса вещества взвешивалась, выводилась формула производных веществ) и составить соответствующие документы по данному исследованию в столь короткий промежуток времени. Указание такой даты на сопроводительных письмах и справке об исследовании однозначно не являются последствием технической ошибки (опечатки). Данный факт говорит о том, что все эти документы, в том числе справка исследование №, были составлены задним числом. Стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетелей Дерягина А.П., Петухова А.В., Микрюкова Ю.Б., Морозова О.Н., Мерзлякова Г.И., Ясафова В.И., Курилову П.В., Шутова В.Г. Суд отказал в вызове указанных лиц, только лишь на том основании, что в ходе судебного заседания были допрошены понятые, присутствовавшие в двух следственных действиях, а остальные следственные действия были изучены в судебном заседании, суд нарушений не усмотрел. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове специалиста Яковлева И.А. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства, совещаясь на месте, отказал на основании того, что он не является свидетелем. Ходатайство о вызове специалиста Горшковой А.И. и Нагорных О.В., также было отклонено без обоснования и соответствующей мотивировки. Кроме того, суд фактически лишил последнего слова подсудимого Попова П.К., отказав в отложении судебного заседания для подготовки к последнему слову, объявив перерыв на один час. Просил приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова Р.И. указала доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Касимова Р.И., дополнив, что суд исключил из предъявленного подсудимому обвинения, факт производства закладки в тайник у <адрес> СНТ «<данные изъяты>», поскольку стороной защиты предоставлена справка АО «Ижевский радиозавод», согласно которой Попов П.К., в указанное в обвинении время, находился на территории предприятия АО «<данные изъяты>». Следовательно, показания свидетеля Гасанова В.Ю.оглы. не могут быть достоверными, а уж тем более лечь в основу обвинения. Суд не дал четкой оценки показаниям свидетеля Конюхова М.С. и свидетеля Белонваненко А.Н., лишь указав, что они подтверждают вину Попова П.К. В нарушение требований федерального законодательства оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Поповым П.К. было проведено без технических средств, и никаким образом не фиксировалось. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном у основания западной стены гаража №Б ГСК «<данные изъяты>» <адрес> УР были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном в 2 метрах южного направления от гаража № ГСК «<данные изъяты>» <адрес> УР было обнаружено и изъято 30 полимерных пакетов с контактными полосами с веществом светлого цвета внутри также составлены с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ проведено без вынесения постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, также отсутствуют рапорты на проведение данного оперативно-розыскного мероприятия. Суд в приговоре указал, что в материалах дела имеется рапорт оперативного сотрудника УФСКН РФ по УР Махнева А.С. на проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий, разрешение на которые получено у начальника Оперативной службы УФСКН РФ по УР. Однако в данном рапорте не конкретизировано, какие именно ОРМ должны были проводиться, ни слова не сказано о гласном оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В нарушении ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными 3 отдела ОС УФСКН России по УР в ходе проведения обыска по месту жительства Попова П.К. изъяты электронные носители информации (ноутбук, флеш-карты) без участия специалиста. Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, он проведен с 16 часов 40 минут до 18 часов 50 минут. При этом, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ следователь с 17 часов 15 минут до 17 часов 18 минут ознакомил подозреваемого Попова П.К. и защитника Борисову И.И. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной, дактилоскопической, судебной экспертизы; с 17 часов 19 минут до 17 часов 21 минут ознакомил подозреваемого Попова П.К. и защитника Борисову И.И. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении компьютерно-технической, судебной экспертизы; 17 часов 22 минуты до 17 часов 24 минут ознакомил подозреваемого Попова П.К. и защитника Борисову И.И. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинской судебной экспертизы; 17 часов 25 минут до 17 часов 27 минут ознакомил подозреваемого Попова П.К. и защитника Борисову И.И. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наркологической судебной экспертизы. Наличие двух протоколов, составленных в одно и то же время, ставит под сомнение проведение соответствующих следственных действий. Однако суд признал данное нарушение технической ошибкой. Согласно материалам дела у Попова П.К. был изъят телефон в корпусе белого цвета, однако осматривался сотовый телефон в корпусе темного цвета. В деле не имеется ни единого доказательства, подтверждающего принадлежность данного Айфона именно Попову П.К. Отсутствуют изображения ID номера, идентификационный номер Айфона при личном досмотре оперативниками так же не записывался, следователем не запрашивались документы на телефон Попова П.К. Судебного решения на исследование мобильного телефона «Айфон» и находящейся в нем информации органами предварительного следствия получено не было. Собственник сотового телефона также не давал своего разрешения на доступ к его личной переписке и соединениям. Кроме того, согласно распечатки, с момента изъятия 12:00 ДД.ММ.ГГГГ и до момента осмотра 16:40 ДД.ММ.ГГГГ с «запечатанного» телефона производились звонки, следовательно, конверт вскрывался до производства следственного действия. Имеющиеся в материалах дела скриншоты переписки в программах мгновенных сообщений не содержат информации о периоде времени, в них имеется переписка личного характера, переписка, не относящаяся к уголовному делу. Изъятый ноутбук «Sony», согласно постановлению, лишь ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством, а до этого времени «хранился» неизвестно где. Таким образом, компьютерно-техническая экспертиза судебная экспертиза № от 05.11.2015    г. проводилась в отношении предметов, не являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу. Экспертом исследовался ноутбук «Sony» s/n: №. В результатах экспертизы указано, что исследовался НЖМД «Samsung» s/n S29NJ9AB300922. Непонятно откуда взялся данный жесткий диск, не указано какой именно жесткий магнитный диск извлекался из ноутбука «Sony», не указан идентификационный номер. Данные о НЖМД появляются только в результатах исследования, где сказано, что исследуется состояние накопителя на жестком магнитном диске НЖМД «Samsung» s/n S29NJ9AB300922. Установить принадлежность данного жесткого магнитного носителя именно к исследуемому ноутбуку «Sony» не представляется возможным, так как не имеется фотоизображений вскрытого ноутбука, не имеется фотоизображений жесткого магнитного диска внутри ноутбука. Кроме того, указанная в приложении к заключению эксперта переписка через программы обмена сообщениями сети Интернет, никаким образом к Попову П.К. не относится, с предъявленным обвинением не совпадает. Суд в основу приговора положил добытые незаконным путем признательные показания Попова П.К., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, его защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление частично, просившего приговор изменить в связи с нарушением уголовного закона, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Попова П.К. в совершении вышеуказанных преступлений.

Процедура судопроизводства соблюдена.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Вина Попова П.К. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, сомнения не вызывает.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и подтверждаются признательными показаниями самого Попова П.К., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании в качестве подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершенных преступных деяний, существо которых подробно приведено в приговоре (т.2 л.д. 105-110, т.3, л.д. 94-96).

Свои показания Попов П.К. полностью подтвердил в ходе проверки показаний (т.2, л.д. 112-122).

Совершение Поповым П.К. преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств:

- показаниями свидетеля Гасанова В.Ю.о. о том, что Попов П.К. получал через закладки партии наркотических средств, которые расфасовывал, помещал в тайники, фотографировал места закладок и через программу «Джабер» в сети интернет сообщал о месте их нахождения своему работодателю, который после оплаты сообщал места нахождения наркотиков покупателям. За работу Попов П.К. получал денежные средства путем их перечисления на КИВИ-кошелек или в виде виртуальной валюты. ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ Попов сделал закладки с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ у гаражей ГСК «Луч» Попов П.К. что-то положил на землю, а затем в траву. При задержании Попов П.К. вел себя агрессивно. При обследовании участка были изъяты свертки, обмотанные лентой - скотч с веществом, которое было направлено на исследование, как и изъятый у Попова П.К. телефон;

- показаниями свидетеля Кайсина А.В., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что летом 2015 года он попросил своего знакомого Попова П.К. помочь с трудоустройством. В конце августа 2015 года Попов П.К. через социальные сети сообщил, что надо его фотографию с паспортом в руках. Через две недели он шел с Поповым П.К. по территории ГСК «Луч» к крайним гаражам и Попов П.К. предложил ему понаблюдать за ним, пояснив, что в этом и будет заключаться работа. Попов П.К. присел у дерева, поднялся, что-то положил в карман. По дороге к выходу из гаражного кооператива Попов П.К. что-то доставал из кармана, клал в рот, выплевывал на землю около гаражей сверток, который фотографировал на свой мобильный телефон, шепотом что-то записывал на диктофон своего мобильного телефона. Попов П.К. сообщил, что работа заключается в раскладывании пакетов в разных местах <адрес>. Пакеты не вскрывать, каждый пакет фотографировать и делать описания места, где он лежит. Переданные Поповым П.К. шесть пакетов он разложил в разных местах <адрес>, перекинув фотографии этих мест на телефон Попова П.К. Через КИВИ-кошелек Попов П.К. перевел ему около 8 000 рублей (т.2, л.д. 82-85);

- показаниями свидетелей Семеновых А.Г., Белонваненко А.Н., Конюхова М.С., участвовавших в качестве понятых при изъятии у гаражей в ГСК «Луч» и в квартире Попова П.К. полимерных пакетов с веществом светлого цвета, телефона в чехле белого цвета, ноутбука;

- показаниями свидетеля Потанкина А.В., о том, что в ходе проверки показаний Попов П.К. показал места, где он делал закладки с наркотическим средством. При этом свидетель пояснил, что совпадение времени проведения осмотра мобильного телефона, изъятого у Попова П.К. и ознакомление Попова П.К. с защитником с постановлениями о назначении экспертиз, является технической ошибкой, так как осмотр мобильного телефона не мог продолжаться 2 часа.

Кроме того, виновность Попова П.К. в совершении преступления подтверждена совокупностью письменных доказательств, а именно: рапортом о результатах ОРМ, актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения», протоколом личного досмотра Попова П.К., актами обследования местности, протоколом обыска, протоколами осмотров предметов, справками об исследовании изъятого вещества, заключениями эксперта №, №, сущность которых подробно приведена и изложена в приговоре суда.

Показания осужденного, данные в присутствии защитника, а также показания свидетелей обоснованно положены в основу приговора в соответствии со ст.ст. 76, 77 УПК РФ, ввиду подтверждения совокупностью всех имеющихся по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемых деяниях.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о незаконности приговора судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, которые могли бы опорочить взятые судом первой инстанции в основу приговора доказательства, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Каких-либо объективных данных о том, что на осужденного Попова П.К. оказывалось давление, в связи с чем он мог себя оговорить, оснований считать, что его оговорили свидетели, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы и обоснованы.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из предъявленного Попову П.К. обвинения факт производства закладки в тайник с целью последующего сбыта наркотического средства, имевший место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, а также исключил из доказательств протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован осмотр DVD – R диска «TDK», о чем достаточно полно мотивировал в своем приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на неправильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Действия Попова П.К. судом квалифицированы верно.

Вид и размер наказания Попову П.К. судом первой инстанции назначен с соблюдением положений ст. 6, ст. 60, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, тяжести деяния и данным о личности виновного, которые исчерпывающе приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания не допущено.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Попову П.К. определен судом верно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Мобильный телефон марки «iPhone», принадлежащий Попову П.К., конфискован в порядке п.1. ч.3. ст. 81 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб защитников, были предметом судебного разбирательства, по ним судом первой инстанции приняты решения, о чем имеются отметки в протоколе судебного заседания и подробно изложено в приговоре суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает данные доводы апелляционных жалоб защитников, не подлежащими удовлетворению.

Доводы адвокатов о нарушении права Попова П.К. в связи с лишением его права на последнее слово, судебная коллегия также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из протокола судебного заседания установлено, что после реализации права на участие в прениях, которое Попов П.К. использовал, ему было предоставлено право последнего слова. По ходатайству Попова Н.К. на подготовку к последнему слову, в судебном заседании был объявлен часовой перерыв, после чего Попову П.К. судом вновь было предоставлено право последнего слова.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление прокурора частично удовлетворить.

Придя к выводу о виновности Попова П.К. в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции квалифицировал действия Попова П.К. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции не полностью указал диспозицию ч. 3 ст. 30 УК РФ, а именно, что под покушением на совершение преступления признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на его совершение.

С учетом изложенного судебная коллегия, соглашаясь с квалификацией действий Попова П.К. по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считает необходимым её дополнить и изложить как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с внесенными в приговор изменениями, оснований для снижения назначенного Попову П.К. наказания судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова П. К. изменить.

Действия Попова П. К., квалифицированные по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Касимовой Р.И., Касимова Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев