Решение от 01.07.2015 по делу № 12-202/2015 от 24.04.2015

№12-202/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1 июля 2015г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего    ФИО7,

при секретаре    ФИО4,

с участием представителя заявителя Цысь В.И. – Шалько М.А.,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Цысь В.И. - Шалько М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Шалько М.А., представляя интересы Цысь В.И. по доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару капитана полиции Колганова С.А. по делу об административном правонарушении от 17.03.2015г. № о привлечении гр. Савостикова С.С. к административной ответственности по ч.3 ст 12.14 КоАП РФ, просит его изменить в части признания обоюдной вины водителей Савостикова С.С. и Солопанова А.С.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что его доверитель Цысь В.И. является потерпевшим в результате ДТП, имевшем место 17.03.2015г. в <адрес>, с его участием и участием водителей Савостикова С.С. и Солопанова А.С. В данном ДТП в отношении водителя Савостикова С.С. было вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб. По мнению гражданина Цысь В.И. водитель Солопанов А.С., управляя автомобилем Хендай, в нарушении п.9.12 ПДД, на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, при движении по встречной полосе не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2112 под управлением водителя Савостикова С.С., после чего автомобиль Хендай от столкновения допустил наезд на стоящий автомобиль Лэнд Ровер. Сотрудники ДПС на месте не разобрались в ситуации, вынеся незаконно постановление по делу об административном правонарушении в части установления виновных. В связи с чем, заявитель просит привлечь водителя Солопанова А.С. к административной ответственности, тем самым установить обоюдную вину в данном ДТП.

В судебном заседании жалоба поддержана представителем Цысь В.И. – Шалько М.А.

Солопанов А.С. возражал по поводу удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару о виновности Савостикова законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Савостиков С.С., а также представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару Колганов С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, уважительности причины неявки суду не сообщили, что не является препятствием к рассмотрению имеющейся жалобы. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя заявителя Шалько М.А., ФИО5, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

17.03.2015г., в 12 час. 50 мин., в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-2112, г№, под управлением водителя Савостикова С.С, автомобиля Хендай, г/н №, под управлением водителя Солопанова А.С. и автомобиля Лэнд Ровер, г/н №, под управлением водителя Цысь В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. На месте ДТП участниками была составлена схема по обоюдному согласию, в которой водитель Савостиков С.С. признал свою вину. Из административного материала следует, что согласно объяснения водителя Савостикова С.С. он сообщил, что 17.03.2015г., в 12 ч. 50 мин, он, управляя автомобилем ВАЗ-2112, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 20 км/ч, включил указатель поворота налево, убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать маневр поворота налево, после чего допустил столкновение с автомобилем Хендай, который от столкновения отбросило на припаркованный автомобиль Лэнд Ровер. Вину в ДТП водитель Савостиков С.С. признал.

Гражданин Цысь В.И. в своем объяснении сообщил, что 17.03.2015г., в 0ч. 00 мин, припарковал свой автомобилем Лэнд Ровер, г/н №, у ресторана «Камелот», расположенном на <адрес> некоторое время сотрудник ресторана сообщил о ДТП с участием его автомобиля. Выйдя на улицу, увидел автомобиль Хендай, который допустил наезд на автомобиль Лэнд Ровер. До этого автомобиль Хендай столкнулся с автомобилем ВАЗ-2112. Очевидцев данного ДТП не видел.

Водитель Солопанов А.С. в своем объяснении сообщил, что 17.03.2015г., в 12 ч. 50 мин, управляя автомобилем Хендай, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч, и напротив <адрес> перед его автомобилем стал совершать маневр поворота автомобиль ВАЗ-2112, г/н №. Предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, после чего автомобиль Хендай от столкновения отбросило на припаркованный автомобиль Лэнд Ровер, г/н Е001УТ93. Очевидцев данного ДТП нет.

Таким образом, исходя из схемы ДТП, направления движения автомобилей, следует то, что автомобиль Хендай, г/н №, совершал маневр обгона без нарушения ПДД, так как на данном участке дороги отсутствуют запрещающие знаки и сплошная линия разметки, а автомобиль ВАЗ-2112, в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота, не убедился в безопасности своего маневра, что и повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ Савостикова, правомерно привлеченного к ответственности. Доводы заявителя об обоюдной вине в имевшем месте ДТП, в том числе со стороны Солопанова А.С., не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ввиду того, что значимые для дела обстоятельства определены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару капитаном полиции Колгановым С.А. правильно, нарушений материального и процессуального законодательства допущено не было, оснований к отмене принятого по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2015░. № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░ 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░