Решение по делу № 33-4073/2015 от 15.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П.             Дело № 33-4073/2015

                                     А-13

27 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Емельянова В.А.

судей Тихоновой Т.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Ржепко И.Н. к ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт ФСКН России» о признании незаконным дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Ржепко И.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2015 года, которым постановлено:

«Ржепко И.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде устного замечания отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ржепко И.Н. обратилась в суд с иском к ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт ФСКН России» о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что с 20.09.2011 года истица назначена на должность <данные изъяты>. 09.04.2013 года на основании служебной записки заместителя начальника Института по учебной работе КалугинаА.Г. истице было поручено оформить представление к назначению на должность <данные изъяты> ФИО7 Выполнить указанное поручение истица отказалась, полагая, что подготовка представления входит в полномочия работников отдела кадров, составление данного документа не предусмотрено её должностной инструкцией. По результатам служебной проверки 27.05.2013 года Ржепко И.Н. было объявлено устное замечание, которое она просит признать незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ржепко И.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Богачев А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав истицу Ржепко И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Богачева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Порядок прохождения сотрудником ФСКН службы регулируется Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года № 613.

В соответствии с п.61 Положения сотрудник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России; исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей; соблюдать установленные в органе наркоконтроля правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, исполнять должностные инструкции.

В п.94 Положения приведен перечень дисциплинарных взысканий, которые могут накладываться на сотрудников за нарушения служебной дисциплины, среди которых указано замечание.

Согласно пункту 3 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 года № 424, служебная дисциплина состоит в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций.

Как следует из материалов дела, Ржепко И.Н. с 20.09.2011 года состоит в трудовых отношениях с ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт ФСКН России» в должности <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> в обязанности Ржепко И.Н. входит осуществление кадровой работы, в том числе по направлению руководству учебного заведения представления об установлении должностных окладов, поощрении, присвоении специальных званий; исполнение устных и письменных приказов, распоряжений и указаний непосредственных и вышестоящих начальников, данных в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных. <данные изъяты> несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Заключением служебной проверки от 23.05.2013 года установлено нарушение Ржепко И.Н. служебной дисциплины, по результатам которой Ржепко И.Н. объявлено устное замечание.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт полковника полиции ФИО8 от 09.04.2013 года, из которого следует, что в нарушение п.69 Инструкции «О порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности заключения контрактов о прохождении службы, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» № 444 от 08.10.2009 года Ржепко И.Н. отказалась подготовить в срок до 10.04.2013 года представление на подполковника полиции ФИО7 для её перевода на другую должность.

В служебной записке от 10.04. 2013 года Ржепко И.Н. указала, что представление к назначению на должность должно составляться сотрудником отдела кадров, а отказ от подписи представления обусловлен тем, что перевод ФИО7 на нижестоящую должность нарушает трудовые права последнее    .

Разрешая возникший спор и отказывая Ржепко И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил вышеприведенные нормы законодательства, устанавливающие основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, и обоснованно пришел к выводу о совершении истицей дисциплинарного проступка.

При этом доводы истицы о том, что оформление представления к назначению на должность ФИО7 не входит в ее должностные обязанности, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, п. 69 Инструкции «О порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о прохождении службы, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденной приказом ФСКН России от 08.10.2009 № 444, в соответствии с которым для назначения сотрудника на должность непосредственным начальником оформляется представление.

Таким образом, учитывая, что Ржепко И.Н. являлась непосредственным руководителем ФИО7, заместитель начальника Института по учебной работе ФИО8 вправе был поручить истице оформление представления, а неисполнение данного поручения свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка. Принимая во внимание и тот факт, что Ржепко И.Н. предлагалось лишь подписать представление, уже подготовленное кадровой службой. А в случае несогласия с содержанием характеристики на сотрудника кафедры, истица вправе была представить свой вариант характеристики, но не давать правовую оценку законности перевода на другую должность сотрудника, поскольку это не входит в ее компетенцию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения Ржепко И.Н. к дисциплинарной ответственности, суд установил, что предусмотренный действующим трудовым законодательством и пунктом 97 названного выше Положения порядок ответчиком не нарушен. В установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания у истца истребовано письменное объяснение (служебная записка) по обстоятельствам совершенного проступка, с заключением служебной проверки истица ознакомлена своевременно, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

То обстоятельство, что никаких негативных последствий от совершенных истцом проступков у работодателя не наступило - определяющим по делу не является, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, указанные в качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе, также поданным накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает в качестве дополнительных доказательств с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, согласно которому дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетеля ФИО9, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). Вместе с тем, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается наряду с совокупностью других доказательств по делу. Выводы суда мотивированы, отражены в решении, показаниям свидетелей также дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных встречных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ржепко И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: