Решение по делу № 2-4484/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-4484/2019

64RS0045-01-2019-005576-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова Н.В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее Фонд капитального ремонта), обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) УК «Фаворит-Стандарт Качества» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Качанова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24 июля 2018 года, 18 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года дочь истца Панферова И.В. обратилась в ООО УК «Фаворит - Стандарт Качества» с заявлением о составлении акта о заливе квартиры вследствие протечки с кровли во время дождя 23 июля 2018 года, 17 -18 сентября 2018 года, 23-24 сентября 2019 года. Согласно акту ООО УК «Фаворит-Стандарт Качества» от 20 сентября 2019 года залив указанного жилого помещения произошел во время дождевых осадков при капитальном ремонте кровли Фондом капитального ремонта. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 68854 рубля 13 копеек. Размер расходов по проведению экспертного исследования составил 7000 рублей. 02 июля 2019 года ответчику ООО УК «Фаворит-Стандарт Качества» истцом направлена претензия, по результатам рассмотрения которой общество отказало истцу в возмещении материального ущерба. 24 июля 2019 года аналогичная претензия направлена в Фонд капитального ремонта, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Так, посчитав свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Фонда капитального ремонта, ООО УК «Фаворит-Стандарт Качества» в свою пользу в счет причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес> стоимость материального ущерба в размере 67 905 рублей 60 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на выдачу нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В отзыве на исковое заявление Фонд капитального ремонта просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что Фонд является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между ответчиком и ООО «Волгаспецмонтаж» заключен договор подряда № от 16 июля 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>. В связи с неблагоприятными погодными условиями в ходе производства работ на указанном объекте был допущен залив помещений. Таким образом, ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация, так как Фонд капитального ремонта лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Не согласен ответчик и с размером восстановительного ремонта. Относительно взыскания компенсации морального вреда, штрафа ответчик указывает на то, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, является завышенным в связи с чем подлежит снижению.

Истец Качанова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Фаворит-Стандарт Качества» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании дал объяснения, аналогичные описательной части решения, при этом просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Так судом установлено, что Качанова Н.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Фаворит-Стандарт Качества».

Фондом капитального ремонта и ООО «Волгаспецмонтаж» заключен договор подряда № № от 16 июля 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>.

По условиям договора ООО «Волгаспецмонтаж» приняло на себя обязанности по проведению капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома согласно Техническому заданию и локально-сметному расчету.

В связи с неблагоприятными погодными условиями в ходе производства работ на указанном объекте был допущен залив помещений, что подтверждается актом о залитии от 20 сентября 2019 года (л.д. 3).

Экспертным исследованием ИП Пичугин А.И. установлено, стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 68854 рубля 13 копеек (л.д. 5- 20).

Вместе с тем, ответчик с результатами данной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива.

Так как, суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров и строительных услуг, то им в порядке статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», на исследование которому были поставлены вопросы об изучении причины залива <адрес>, а также каков объем и стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения, получившего повреждения от залива.

Заключением ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» № от 22 октября 2019 года установлено, что причиной заливов 17 и 18 сентября 2018 года, 23-24 сентября 2018 года <адрес> в <адрес> послужило нарушение ООО «Волгаспецмонтаж» требований п. 6.2.12 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1) при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Имеется причинно-следственная связь между проведенными работами ООО «Волгаспецмонтаж» и заливами <адрес> 18 сентября 2018 года, 23 и 24 сентября 2018 года. Объемы восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате залива от 23 июля, 17 и 18 сентября 2018 года, 23 и 24 сентября 2018 года приведены в таблице № 1 на стр. 10-12 настоящего заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате залива от 23 июля, 17 и 18 сентября, 23 и 24 сентября 2018 года составляет 67 905 рублей 60 копеек (л.д. 126).

Возражений относительно данного заключения эксперта ответчиком не заявлено.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца в размере 67 905 рублей 60 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Нарушений прав истца со стороны ООО УК «Фаворит – Стандарт Качества» судом не установлено, в связи с чем исковые требования к ООО УК «Фаворит – Стандарт Качества» не подлежат удовлетворению.

Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей». Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены квитанции на общую сумму 12 000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

При этом, суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате материального ущерба, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей. Данные расходы являются необходимыми, однако суд не находит оснований для их взыскания, поскольку доверенность выдана для более широкого круга полномочий, чем представление интересов в настоящем деле.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2237 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 23 000 рублей.

В связи этим, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 23 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Качанова Н.В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью УК «Фаворит-Стандарт Качества» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Качанова Н.В. сумму причиненного ущерба в размере 67 905 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 84905 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот пять)рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2237 рублей (две тысячи двести тридцать семь) рублей 17 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Бивол