Решение по делу № 12-421/2022 от 28.07.2022

дело № 12-421/2022

РЕШЕНИЕ

22 августа 2022г.         г. Стерлитамак РБ                             

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1а, каб. 304), рассмотрев жалобу ГУП «Башавтотранс» РБ на постановление старшего Государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак Мазитова С.В. от 19.07.2022г. № в отношении директора ПАТП Филиала ГУП «Башавтотранс» - Тухватуллина М.М. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак директор ПАТП Филиала ГУП «Башавтотранс» - Тухватуллин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления следует, что 20.05.2022г. на <адрес> юридическим лицом ПАТП Филиала ГУП «Башавтотранс» допущено нарушение п. 11 ПДД РФ, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Корнеева Д.Ю. В отношении транспортного средства не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Директор ПАТП Филиала ГУП «Башавтотранс» - Тухватуллин М.М. подал жалобу об отмене указанного постановления, мотивировав тем, что при составлении протокола имеются существенные нарушения. Кроме того, копия указанного постановления не направлена в ГУП «Башавтотранс» РБ по адресу юридического лица, предприятие не было извещено о составлении в отношении него постановления.

В судебном заседании представитель ГУП «Башавтотранс» по доверенности Кутырева Н.В. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак Мазитов С.В. суду пояснил, что произошло ДТП с участием автобуса «<данные изъяты>», г/н №, на который отсутствовала диагностическая карта о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20.05.2022г. на <адрес> юридическим лицом ПАТП Филиала ГУП «Башавтотранс» допущено нарушение п. 11 ПДД РФ, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Корнеева Д.Ю. В отношении транспортного средства не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в обязательном порядке указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, по факту выявленных в результате проведенной должностным лицом старшим госинспектором БДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Мазитовым С.В. проверки нарушений Правил дорожного движения РФ с участием транспортного средства <данные изъяты> № принадлежащий ГУП «Башавтотранс», инспектором Мазитовым С.В. составлен протокол в отношении ГУП «Башавтотранс», за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ

Вместе с тем, из оспариваемого по настоящему делу постановления должностного лица усматривается, что виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ признан руководитель Стерлитамакского ПАТП филаила ГУП «Башавтотранс» Тухватуллин М.М.

Изложенное выше свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении разных и самостоятельных субъектов административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ - юридического лица и должностного лица.

Допущенное несоответствие между лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, фактически привлеченным к административной ответственности, является существенным нарушением требований п. 1 ст. 1.6, ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления от 19 июля 2022года.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего Государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак Мазитова С.В. от 19.07.2022г. №, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего Государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак Мазитова С.В. от 19.07.2022г. № в отношении директора ПАТП Филиала ГУП «Башавтотранс» - Тухватуллина М.М. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ПАТП Филиала ГУП «Башавтотранс» - Тухватуллина М.М. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                                А.Р.Халитова