Решение по делу № 2-755/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-755/2024 13 августа 2024 г.

29RS0010-01-2024-001422-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Верещагина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 13.08.2024 дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 796 637,14 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.03.2024 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ... причинены механические повреждения. Так как в отношении данного транспортного средства между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО, ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Так как в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля истца и его ремонт экономически нецелесообразен, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 278 862,86 рубля, транспортное средство оставлено в собственности ФИО1 По мнению истца, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Истец ФИО1 и ответчик АО ГСК «Югория», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» и Коршунов А.М., уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание ФИО1 и Коршунов А.М. не явились, ответчик и третьи лица своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для уведомления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вепрева А.В. о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации третьего лица адресату не вручена в связи с его отсутствием. Сведений об изменении места своего жительства Вепрев А.В. суду не сообщил, данными сведениями суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении Вепрева А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Верещагин Е.Н. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно частям 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из исследованных доказательств следует, что 16.08.2023 между ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключен договор КАСКО с программой страхования «Профи» № серии № по группе рисков «Ущерб» и «Хищение без утраты ключей и документов» со сроком страхования с 23.08.2023 по 22.08.2024 в отношении транспортного средства ...

Договором КАСКО установлена неагрегатная изменяющаяся страховая сумма в размере 1 400 000 рублей, 30 000 рублей за несчастный случай по паушальной системе, франшиза отсутствует, страховая премия по договору составила 14 800 рубля, которая уплачена истцом в полном объеме. Кроме того установлена форма выплаты: ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства без учета износа. Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 21.12.2021.

05.03.2024 в 19 часа 00 минут, то есть в период действия договора страхования, на перекрестке ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автопоезда, состоящего из автомобиля ..., принадлежащих Коршунову А.М., и находившимся по управлением Вепрева А.В. и автомобилем ..., принадлежащим и находившимся под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вепрева А.В., который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, чем нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ. Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 29.03.2023 Вепрев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

07.03.2024     Шипицын Н.Б. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. 12.03.2024 произведен осмотр транспортного средства, 22.03.2024 выдано направление на ремонт на СТОА. Ремонт не произведен, так как для доставки автомобиля требуется эвакуация, кроме того ремонт является экономически не целесообразным. 07.05.2024 истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 278 862,86 рубля, исходя из расчета: 1 316 000 руб. (страховая сумма сниженная на 6 % от первоначальной) – 1 037 137,14 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства, определённая на основании результатов специализированных торгов).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ИП Верещагина Е.Н. от 24.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа 2 236 800 рублей, доаварийная стоимость ТС составляет 1 955 500 рублей, стоимость годных остатков - 240 500 рублей. На основании данного заключения и с условием оставления поврежденного транспортного средства в своей собственности, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 796 637,14 рублей из расчета: 1 316 000 рублей (страховая сумма) – 240 500 рублей (стоимость годных остатков) – 278 862,86 рубля (размер выплаченного страхового возмещения).

Согласно условиям договора КАСКО, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

Абзацами 8, 9 и 10 пункта 1.5 Правил страхования определено, что тотальное повреждение - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта. «Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА Страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. Экономическая нецелесообразность ремонта не может устанавливаться на основании заключения экспертизы (оценки), проводимой по заказу Страхователя или на основании заказ-наряда (счетов, сметы) СТОА Страхователя, если это прямо не предусмотрено договором страхования. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. «Стоимость поврежденного ТС» - это наивысшая цена, по которой застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам в поврежденном состоянии, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов (закрытых или публичных), осуществляющих реализацию поврежденных ТС, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо посредством наивысших предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного ТС. Согласие собственника на выставление страховщиком его поврежденного ТС на торгах (аукционе) не требуется. В случае отсутствия предложений о покупке поврежденного ТС на торгах (аукционе) страховщик вправе использовать результаты независимой экспертизы, проводимой в соответствии с действующим законодательством. В силу п. 14.2.9 Правил страхования при тотальном повреждении в случае признания Страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора Страхователем варианта выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного ТС Страховщику», Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать его Страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренными заводом изготовителем ТС, и подписать соглашение о передаче ТС Страховщику. В случае невыполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. 14.2.9. настоящих Правил, или при отказе им совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на ТС в пользу Страховщика, страховая выплата производится в соответствии с п. 16.2.1. настоящих Правил. Согласно п. 16.2.1 Правил страхования при тотальном повреждении транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 Правил за вычетом, при агрегатом страховании, ранее выплаченных страховых возмещений, франшизы, если таковая установлена договором, и стоимости поврежденного автомобиля, если он остается у страхователя. В соответствии с пунктом 6.8.2 правил страхования, изменяющаяся страховая сумма – по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6 % от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4 % за 2-й месяц, на 1 % за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5 % за каждый полный месяц действия договора страхования. Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок изменения размеров страховых сумм. Если договором страхования не предусмотрено иное, по рискам «Ущерб», «Хищение», «ДО» страховая сумма считается изменяющейся.

Из представленных письменных доказательств следует и не оспаривается сторонами, что восстановительный ремонта транспортного средства ... экономически нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно пунктам 46 и 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При данных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика об определении стоимости годных остатков автомобиля истца исходя из результатов специализированных торгов в размере 1 037 137,14 рублей, поскольку условия договора в указанной части является ничтожными.

Определяя стоимость годных остатков, суд берет за основу заключение № от 24.06.2024 ИП Верещагина Е.Н., согласно которому стоимость годных остатков по состоянию на 05.03.2024 составляет 240 500 рублей. Данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалах дела не имеется. Указанная экспертиза проведена расчетным методом, что не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного и с учетом того, что поврежденное транспортное средство остается в собственности истца, принимая во внимание положения п. 6.8.2 Правил страхования и снижение страховой суммы на 6 %, суд приходит к выводу, что размер невыплаченного истцу ответчиком страхового возмещения составит 796 637,14 рублей из расчета: 1 316 000 рублей (1400 000 руб. - 1 400 000 руб. / 100 % Х 6 %) – 240 500 руб. - 278 862,86 руб., в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»), который в данном случае составит 398 318,57 рублей (796 637,14 рублей х 50%).

Оснований для снижения штрафа на основании положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации понесенных по делу судебных расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 15 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг Верещагина Е.Н. в размере 15 000 рублей. Представлены документы, подтверждающие несение данных расходов (копии договора на проведение независимой технической экспертизы от 24.06.2024, квитанции от 24.06.2024 на сумму 15 000 рублей, договор о предоставлении юридических услуг от 26.06.2024 и квитанция от 26.06.2024 на сумму 15 000 рублей). Ответчиком факт несения истцом судебных расходов в указанном размере не оспаривается, вместе с тем заявлено об их несоразмерности.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг эксперта по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд. Несение данных расходов, их разумность и справедливость стороной ответчика не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, компенсация судебных расходов по проведению оценки подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлена к взысканию с ответчика компенсация понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца Верещагин Е.Н. подготовил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях по его рассмотрению.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и объема проведенной представителем работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей является соразмерным объему проделанной представителями истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителями истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

Почтовые расходы истца в сумме 241 рубль по отправке искового заявления сторонам документально подтверждены, являются необходимыми расходами истца, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 166 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 796 637,14 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 398 318,57 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 241 рубль, а всего взыскать 1 224 955 (один миллион двести двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 71 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 13.08.2024.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов