Решение по делу № 22-221/2023 от 09.03.2023

Судья Тлехурай Б.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 20 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З. А., Цеевой Д.К., Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Брантова Б.З., его защитника-адвоката Фатина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Брантова Б.З. - адвоката Фатина А.Л. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2023 года, которым

Брантов Б.З.,<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по преступлению по аукциону №) к наказанию виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по преступлению по аукциону №) к наказанию виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Брантову Б.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах на срок 2 года.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Брантову Б.З. назначено в колонии-поселении.

Направление Брантова Б.З. в колонию-поселение определено в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ обязан Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направление в колонию-поселение.

Постановлено Брантову Б.З. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Адыгея.

Срок отбывания исчислен с момента прибытия Брантова Б.З. в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 72 УК РФ Брантову Б.З. зачтено в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей по данному уголовному с 08.07.2020 по 03.12.2020, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания, в колонии-поселении, и время нахождения его под домашним арестом с 04.12.2020 по 05.07.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Зачтено Брантову Б.З. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с положением ч.4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Брантова Б.З. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск прокурора Республики Адыгея в интересах Министерства здравоохранения Республики Адыгея по делу о взыскании с Брантова Б.З. имущественного вреда в размере 4 325 629 рублей 77 копеек.

Взыскано с Брантова Б.З. в пользу Министерства здравоохранения Республики Адыгея в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Брантову Б.З., на основании Постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.06.2021 до возмещения имущественного вреда, причиненного преступление, постановлено сохранить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Брантова Б.З. – адвоката Фатина А.Л., выслушав осужденного Брантова Б.З. и адвоката Фатина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея 16 января 2023 года отменить и постановить оправдательный приговор, мнение прокурора Казаковой К.Б., просившей приговор изменить и исключить указание о назначении осужденному Брантову Б.З. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах, а в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Брантов Б.З. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; он же признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из приговора, преступления совершены Брантовым Б.З. при следующих обстоятельствах.

Так, он, являясь в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ руководителем государственного казенного учреждения Республики Адыгея <данные изъяты> совершил превышение должностных полномочий.

В соответствии с Уставом <данные изъяты> утвержденным Приказом Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ №, целями деятельности <данные изъяты> является обеспечение деятельности подведомственных Министерству здравоохранения Республики Адыгея государственных учреждений (далее – государственные учреждения) в сфере правового, программного, организационно-методического обеспечения и делопроизводства; участие в осуществлении ведомственного контроля за деятельностью государственных учреждений; организация деятельности <данные изъяты> в сфере закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом Брантов Б.З., будучи руководителем указанного учреждения, осуществляет: текущее руководство деятельностью <данные изъяты> нанимает (назначает на должность) и увольняет (освобождает от должности) сотрудников <данные изъяты> заключает с ними трудовые договоры, применяет дисциплинарные взыскания и поощрения; издает приказы, распоряжения, правила, инструкции, положения по вопросам, входящим в компетенцию <данные изъяты>, обязательные для исполнения сотрудникам, контролирует их исполнение; решает иные вопросы, касающиеся <данные изъяты> вправе требовать от государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения своевременного представления документов, необходимых для реализации возложенных полномочий; проверки документов на соответствие действующему законодательству, контроль за соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; представляет руководителям государственных учреждений положения о наложении взысканий на работников учреждений, допустивших некачественное оформление и составление документов, нарушение сроков их передачи, недостоверность предоставленных сведений, - то есть является должностным лицом по признакам постоянного выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении.

Так, в соответствии со ст.6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Федерального закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ст. 46 вышеуказанного Федерального закона проведение переговоров заказчиком с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения.

Статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-Ф3), неразрывно связанного с Федеральным законом №44-ФЗ, установлено, что он распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в которых участвуют органы государственной власти и иные осуществляющие функции указанных органов органы. Статьей 17 указанного закона установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений, которыми, в соответствии с п. 18 ст. 4 Федерального закона №135-Ф3, признаются договоренности в устной форме, между заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для каких-либо участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации. Наряду с вышеуказанными запретами при проведении торгов, в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, запрещается непредусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии со ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности. Согласно ст.15 Конституции РФ органы местного самоуправления и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Кроме того, ст.34 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, при осуществлении вышеуказанных организационно-распорядительных функций Брантов Б.З., в том числе, руководствовался Конституцией РФ и требованиями ст.ст. 6, 8, 46 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 3, 4, 17, 18 Федерального закона №135-Ф3.

Не позднее ноября 2015 года ФИО13, будучи директором <данные изъяты> основным видом деятельности которого является оптовая торговля изделиями, применяемыми в медицинских целях, решила заручиться поддержкой Брантова Б.З., чтобы увеличить прибыль <данные изъяты> от предпринимательской деятельности путем заключения большего количества договоров на поставку товаров для обеспечения государственных нужд. С этой целью, не позднее ноября 2015 года, в рабочее время, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО 13 прибыла в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе личной встречи с Брантовым Б.З. предложила ему сотрудничество, которое выражалось в создании преимущества <данные изъяты> и аффилированных ей компаний, перед остальными поставщиками при заключении договоров на поставку товаров для нужд медицинских учреждений, путем направления в адрес ФИО14, которая занимала должность начальника отдела продаж указанной организации, заявок на поставку товаров для нужд медицинских учреждений без информирования об этом других поставщиков, ограничивая тем самым число участников закупок, а также изготовления технического задания от имени заказчика, то есть путем совершения незаконных действий.

Брантов Б.З., в вышеуказанный период времени, находясь на своем рабочем месте, осознавая фактический противоправный характер своих действий, действуя из корыстной заинтересованности, которая выражалась в намерении получить для <данные изъяты> выгоду имущественного характера при заключении государственных контрактов на льготных условиях, не связанную с безвозмездным обращением имущества в пользу данной организации, а также ложно понимая интересы службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости успешного руководства возглавляемого им учреждения и благополучия в его деятельности, желая приукрасить действительное положение и создать имидж успешного, компетентного и высокопрофессионального работника, способного решать поставленные Министерством здравоохранения Республики Адыгея задачи, в том числе по своевременному и качественному обеспечению товарами и оборудованием медицинского назначения медицинских учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Адыгея, а также опасаясь наступления для себя негативных последствий в случае возникновения дефицита товаров и оборудования медицинского назначения из-за нарушения сроков поставки товаров, несвоевременного формирования проектов контрактов, планирования закупок или поставок некачественного товара, решил сотрудничать с <данные изъяты> и аффилированными ей организациями и принял вышеуказанное предложение ФИО13

В соответствии с состоявшимися между Брантовым Б.З. и ФИО13 договоренностями <данные изъяты> получало доступ к подготовке аукционной документации, определению начальной максимальной цены контракта, а также имело возможность ограничивать конкуренцию по совместным аукционам на поставку товаров медицинского назначения и оборудования, путем изготовления технического задания от имени заказчика, осведомленности о предстоящем осуществлении ФИО7 товаров для нужд медицинских учреждений, сроках и предмете закупки, а также получения иной имеющей значение для проведения закупок информации.

Далее, в рамках достигнутой ранее договоренности с ФИО13, Брантов Б.З., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Майкопе Республики Адыгея, в помещении ГКУ РА «ЦОД МЗ РА», расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Советская, д. 176, - в нарушение ст.ст. 6, 8, 46 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ст.ст. 3, 4, 17, 18 Федерального закона №135-Ф3, а также Устава <данные изъяты>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя вопреки интересам службы, поручил организатору аукциона – главному специалисту лекарственного отдела Министерства здравоохранения Республики Адыгея ФИО15 совершить действия по ограничению конкуренции при проведении электронного аукциона № на поставку медицинского оборудования для нужд Министерства здравоохранения Республики Адыгея путем предоставления ФИО14 информации о предстоящем осуществлении закупки товаров для нужд учреждения, сроках и предмете закупки, а также иной имеющей значение для проведения закупок информации, а также предоставлении ФИО14 возможности изготовить техническое задание от имени заказчика, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке. Указанные действия Брантова Б.З. нарушали запрет на совершение действий, которые приводят к ограничению конкуренции, поскольку создали неравные условия конкуренции между участниками закупок и преимущественные условия участия <данные изъяты> в предстоящих торгах, то есть он совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

ФИО15, выполняя поручение Брантова Б.З., опасаясь негативных для себя последствий по службе в случае не выполнения поручения Брантова Б.З., в указанный период времени путем неоднократных телефонных переговоров, а также пересылки информации средствами электронной почты, без информирования других поставщиков, направила в адрес ФИО14 сведения о предстоящем осуществлении закупки медицинского оборудования для нужд Министерства здравоохранения Республики Адыгея, а также иную имеющую значение для проведения закупок информацию. ФИО14, на основе полученных от ФИО15 данных, изготовила техническое задание от имени заказчика, в которое внесла позиции, ограничивающие число участников и по средствам электронной почты, направила его ФИО15, которое в последующем использовано при формировании аукционной документации электронного аукциона №.

Тем самым своими незаконными действиями в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Брантов Б.З. через ФИО15 предоставил <данные изъяты> необоснованное преимущество при заключении контрактов при осуществлении закупки товаров для государственных нужд, ограничивая при этом число участников закупок и конкуренцию между ними.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) осуществлена публикация электронного аукциона №.

На основании протокола подведения итогов указанного электронного аукциона № ДД.ММ.ГГГГ победителем признано <данные изъяты>

В результате незаконных действий Брантова Б.З. Министерству здравоохранения Республики Адыгея, закупившим по результатам данной закупки оборудование медицинского назначения для нужд Министерства здравоохранения Республики Адыгея, заключившего контракт с <данные изъяты> по итогам неконкурентной процедуры торгов, - причинен ущерб на общую сумму не менее <данные изъяты>, составивший разницу между рыночной стоимостью предметов данной закупки и стоимостью, по которой они фактически приобретены.

В результате превышения Брантовым Б.З. должностных полномочий существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде нарушения нормальной деятельности медицинских учреждений Республики Адыгея при проведении аукционов на поставку оборудования медицинского назначения, ограничения конкуренции и не реализации в полной мере экономии бюджета вследствие возможного удешевления цены контракта, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Кроме того, в результате указанных действий Брантова Б.З. существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей (граждан), выразившиеся в устранении конкуренции, повлекшей лишение возможности реализации прав: на планирование финансово-хозяйственной деятельности; свободное использование своих способностей и имущества на осуществление приносящий доход деятельности (предпринимательства); выстраивание на основе контрактов финансово-хозяйственных отношений с юридическими лицами; свободу в выборе предмета, содержания и формы их хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, указанные действия Брантова Б.З. привели к подрыву авторитета - Министерства здравоохранения Республики Адыгея, а также причинили существенный вред интересам общества и государства, выразившийся в нарушении гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, единства экономического пространства: свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств; поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности путем создания равных условий для участников контрактной системы при осуществлении закупок товаров, работ и услуг.

Он же, являясь в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем государственного казенного учреждения Республики Адыгея <данные изъяты> совершил превышение должностных полномочий.

В соответствии с Уставом <данные изъяты> утвержденным Приказом Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ №, целями деятельности <данные изъяты> является обеспечение деятельности подведомственных Министерству здравоохранения Республики Адыгея государственных учреждений (далее – государственные учреждения) в сфере правового, программного, организационно-методического обеспечения и делопроизводства; участие в осуществлении ведомственного контроля за деятельностью государственных учреждений; организация деятельности <данные изъяты> в сфере закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом Брантов Б.З., будучи руководителем указанного учреждения, осуществляет: текущее руководство деятельностью <данные изъяты> нанимает (назначает на должность) и увольняет (освобождает от должности) сотрудников <данные изъяты> заключает с ними трудовые договоры, применяет дисциплинарные взыскания и поощрения; издает приказы, распоряжения, правила, инструкции, положения по вопросам, входящим в компетенцию <данные изъяты> обязательные для исполнения сотрудникам, контролирует их исполнение; решает иные вопросы, касающиеся <данные изъяты> вправе требовать от государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения своевременного представления документов, необходимых для реализации возложенных полномочий; проверки документов на соответствие действующему законодательству, контроль за соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; представляет руководителям государственных учреждений положения о наложении взысканий на работников учреждений, допустивших некачественное оформление и составление документов, нарушение сроков их передачи, недостоверность предоставленных сведений, - то есть является должностным лицом по признакам постоянного выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении.

В соответствии со ст.8 вышеуказанного Федерального закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Не позднее ноября 2015 года ФИО13, будучи директором <данные изъяты> основным видом деятельности которого является оптовая торговля изделиями, применяемыми в медицинских целях, решила заручиться поддержкой Брантова Б.З., чтобы увеличить прибыль <данные изъяты> от предпринимательской деятельности путем заключения большего количества договоров на поставку товаров для обеспечения государственных нужд. С этой целью, не позднее ноября 2015 года, в рабочее время, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО13 прибыла в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе личной встречи с Брантовым Б.З. предложила ему сотрудничество, которое выражалось в создании преимущества <данные изъяты> и аффилированных ей компаний, в том числе <данные изъяты> перед остальными поставщиками при заключении договоров на поставку товаров для нужд медицинских учреждений, путем направления в адрес ФИО14, которая занимала должность начальника отдела продаж указанной организации, заявок на поставку товаров для нужд медицинских учреждений без информирования об этом других поставщиков, ограничивая тем самым число участников закупок, а также изготовления технического задания от имени заказчика, то есть путем совершения незаконных действий.

В соответствии с состоявшимися между Брантовым Б.З. и Промысленко Ю.А. договоренностями <данные изъяты> получало доступ к подготовке аукционной документации, определению начальной максимальной цены контракта, а также имело возможность ограничивать конкуренцию по совместным аукционам на поставку товаров медицинского назначения и оборудования, путем изготовления технического задания от имени заказчика, осведомленности о предстоящем осуществлении ФИО7 товаров для нужд медицинских учреждений, сроках и предмете закупки, а также получения иной имеющей значение для проведения закупок информации.

Далее, в рамках достигнутой ранее договоренности с ФИО13, Брантов Б.З., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Майкопе Республики Адыгея, возле ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница», расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст. 6, 8, 46 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ст.ст. 3, 4, 17, 18 Федерального закона №135-Ф3, а также Устава ГКУ РА «ЦОД МЗ РА», явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя вопреки интересам службы, поручил организатору совместного аукциона - контрактному управляющему ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница» ФИО17 совершить действия по ограничению конкуренции при проведении совместного электронного аукциона № на поставку расходного материала (шприцев) для нужд 21 учреждения здравоохранения Республики Адыгея путем предоставления ФИО14 информации о предстоящем осуществлении закупки товаров для нужд медицинских учреждений, сроках и предмете закупки, а также иной имеющей значение для проведения закупок информации, а также предоставлении ФИО14 возможности изготовить техническое задание от имени заказчика, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке. Указанные действия Брантова Б.З. нарушали запрет на совершение действий, которые приводят к ограничению конкуренции, поскольку создали неравные условия конкуренции между участниками закупок и преимущественные условия участия <данные изъяты> в предстоящих торгах, то есть он совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

ФИО17, выполняя поручение Брантова Б.З., опасаясь негативных для себя последствий по службе в случае не выполнения поручения Брантова Б.З., в указанный период времени путем неоднократных телефонных переговоров, а также пересылки информации средствами электронной почты, без информирования других поставщиков, направила в адрес ФИО14 сведения о предстоящем осуществлении закупки расходного материала (шприцев) для нужд 21 учреждения здравоохранения Республики Адыгея, а также иную имеющую значение для проведения закупок информацию. ФИО14, на основе полученных от Хапай С.Х. данных, изготовила техническое задание от имени заказчика, в которое внесла позиции, ограничивающие число участников и по средствам электронной почты направила его Хапай С.Х., которое в последующем использовано при формировании аукционной документации электронного аукциона №.

Тем самым своими незаконными действиями в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Брантов Б.З. через ФИО17 предоставил <данные изъяты> необоснованное преимущество при заключении контрактов при осуществлении закупки товаров для государственных нужд, ограничивая при этом число участников закупок и конкуренцию между ними.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) осуществлена публикация совместного электронного аукциона №.

На основании протокола подведения итогов указанного электронного аукциона № ДД.ММ.ГГГГ победителем признан <данные изъяты> являющийся аффилированным юридическим лицом по отношению к <данные изъяты> (ФИО16 является отцом ФИО13

В результате незаконных действий Брантова Б.З. Министерству здравоохранения Республики Адыгея, закупившим по результатам данной закупки товары медицинского назначения (шприцев) для нужд подведомственных ему 21 учреждений, а именно: ГБУЗ РА «АРКОД им. М.Х. Ашхамафа», ГБУЗ РА «АМБ им. К.М. Батмена», ГБУЗ РА «АРККВД», ГБУЗ РА «МГП», ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ», ГБУЗ РА «ХП», ГБУЗ РА «АРССМП и ЦМК», ГБУЗ РА «МГКБ», ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ», ГБУЗ РА «АРНД», ГБУЗ РА «АРДКБ», ГБУЗ РА «АРКБ», ГБУЗ РА «АРКИБ», ГБУЗ РА «АРКПНД», ГБУЗ РА «АРК СП», ГБУЗ РА «ЦРБ Майкопского района», ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ», ГБУЗ РА «МГДП», ГБУЗ РА «АРКПТД им. Д.М. Шишхова», ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ», ГБУЗ РА «ШЦРБ», заключивших контракты с <данные изъяты> по итогам неконкурентной процедуры торгов, - причинен ущерб на общую сумму не менее <данные изъяты>, составивший разницу между рыночной стоимостью предметов данной закупки и стоимостью, по которой они фактически приобретены.

В результате превышения Брантовым Б.З. должностных полномочий существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде нарушения нормальной деятельности медицинских учреждений Республики Адыгея при проведении совместных аукционов на поставку товаров медицинского назначения (шприцев), ограничения конкуренции и нереализации в полной мере экономии бюджета вследствие возможного удешевления цены контракта, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Кроме того, в результате указанных действий Брантова Б.З. существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей (граждан), выразившиеся в устранении конкуренции, повлекшей лишение возможности реализации прав: на планирование финансово-хозяйственной деятельности; свободное использование своих способностей и имущества на осуществление приносящий доход деятельности (предпринимательства); выстраивание на основе контрактов финансово-хозяйственных отношений с юридическими лицами; свободу в выборе предмета, содержания и формы их хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, указанные действия Брантова Б.З. привели к подрыву авторитета - Министерства здравоохранения Республики Адыгея, а также причинили существенный вред интересам общества и государства, выразившийся в нарушении гарантированных Конституцией РФ прав и свобод: единства экономического пространства: свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств; поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности путем создания равных условий для участников контрактной системы при осуществлении закупок товаров, работ и услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Брантов Б.З. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Брантова Б.З. – адвокат Фатин А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению защиты, все указанные в ст. 389-15 УПК РФ основания для отмены приговора, имеются по данному уголовному делу. Брантов Б.З. признан виновным в превышении должностных полномочий, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 286 УК РФ. Между тем, Устав <данные изъяты> которое он возглавлял, не наделяет его организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в отношении контрактных управляющих, подведомственных Минздраву РА учреждений (заказчиков) (т.1 л.д. 141-154). Перечисленные в обвинительном заключении и включённые в приговор организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия Брантова Б.З., относятся к возглавляемому им учреждению, и не относятся к другим учреждениям, участвующим в проведённых двух конкурсах на заключение государственных контрактов, которые вменены Брантову Б.З. Вывод в описательно-мотивировочной части приговора о том, что «Брантов Б.З. по своим должностным обязанностям участвовал в осуществлении ведомственного контроля» за деятельностью государственных учреждений, не соответствует Уставу учреждения, т.е. в нарушение требований ст. 389-16 УПК РФ вывод суда, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Соответственно, нельзя превысить полномочия, которых нет.

На такой подход к определению понятия должностного лица ориентирует Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 3-6 Постановления Пленума от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а так же п. 12.1 этого же Постановления, который отграничивает понятие должностного лица применительно к диспозиции ч. 1 ст. 286 УК от понятия «иного уполномоченного лица, представляющего интересы заказчика», относящегося к злоупотреблениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, ответственность за которые предусмотрена ст. 200.4 УК РФ, которая Брантову Б.З. не вменялась.

На указанное несоответствие предъявленного обвинения имеющимся доказательствам, обращалось внимание суда защитником в прениях, однако суд, в приговоре, в нарушение ст. 297 УПК РФ, не дал им надлежащую оценку. Ни один из допрошенных свидетелей, показания которых, в том числе и оглашённые, приведены в приговоре (включая основного свидетеля обвинения - ФИО14), не указал на конкретные позиции, «ограничивающие число участников» аукциона, которые якобы включались в «технические задания» и другую аукционную документацию, т.е. приговором не установлен способ совершения преступления. Тем самым грубо нарушено требование ст. ст. 73, п.1 ст. 307 УПК РФ.

Согласно приговору, незаконные действия Брантова Б.З. заключались в том, что он по договорённости с руководителем <данные изъяты> ФИО13 создал преимущества для этой организации, выразившиеся в даче указаний контрактным управляющим подведомственных Минздраву РА учреждений, направлять заявки на поставку товаров в адрес представителя этой организации ФИО14, без информирования об этом других поставщиков, ограничивая тем самым число участников закупок, а так же изготовления технических заданий от имени заказчиков (стр. 3).

Между тем, в соответствии со ст. 16 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» планирование закупок осуществляется заранее, на период действия закона о бюджете, то есть не менее чем за год, информация размещается на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и все потенциальные поставщики могут с ней ознакомиться. Там же указывается описание предполагаемого к закупке товара, причём в соответствии со ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ и Правилами формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок Каталога товаров, работ, услуг (КТРУ), утверждёнными постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 допускается включение дополнительной информации в описание объекта закупки, в том числе функциональные характеристики. Поэтому направлять информацию об объектах закупки только для <данные изъяты> и связанным с ней лицам, Брантов Б.З. объективно не мог, поскольку все желающие могли ознакомиться с планом закупок.

В судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО15, готовившие аукционную документацию по контрактам, вменённым Брантову Б.З., показали, что от ФИО14 они получали не технические задания, а коммерческие предложения с техническими характеристиками и что на предварительном следствии следователь неверно записал термин «техническое задание» вместо «техническая характеристика». Такие же показания дала в суде свидетель ФИО22

Свидетель ФИО14 в суде показала, что лично с Брантовым Б.З. вообще по закупкам не общалась, а взаимодействовала с представителями заказчиков, которые высылали ей запросы, а она направляла коммерческие предложения с техническими описаниями. Подготовкой документации заказчики занимались самостоятельно.

Суд в приговоре сослался на оглашённые показания свидетелей, данные на предварительном следствии, однако в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, не мотивировал в приговоре, почему он отверг показания, которые они дали в судебном заседании, чем нарушил положения ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан в описании объекта закупки указать качественные и технические характеристики, поэтому представление <данные изъяты> и другими поставщиками коммерческих предложений с описанием технических характеристики не является нарушением закона.

Свидетель ФИО13 представила суду образцы писем, которые рассылал Минздрав РА с техническим описанием товаров, предполагаемых к закупкам. Несмотря на то, что письма приобщены к делу и подтверждают показания ФИО1, ФИО17, ФИО15, ФИО22, ФИО14, оценки им не дано.

Между тем показания указанных лиц в части того, что ФИО14 не готовила технических заданий, которые бы без изменений включались в аукционную документацию, объективно подтверждаются исследованными в суде материалами электронной переписки.

Так, согласно протокола осмотра электронной почты ФИО17 установлено, что от <данные изъяты> в её адрес поступали только коммерческие предложения с техническими характеристиками (т.2 л.д. 255-265), а согласно протокола осмотра электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по отправке сообщений ФИО17, а так же от неё на сайт госзакупок установлено, что в почте содержатся файлы с коммерческими предложениями, причём не только от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> но так же от других лиц, в частности от <данные изъяты> (т.2 л.д. 246), о чём при изложении протокола осмотра в обвинительном заключении (стр.47-48) следователь не указал, а суд в приговоре данным доказательствам так же оценки не дал, лишь перечислив в приговоре ссылки на протоколы осмотра, перенеся их содержание из обвинительного заключения, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ.

На стр. 21 приговора в качестве доказательств виновности Брантова Б.З. приведены данные осмотра его телефона от 03.12.2020, в котором имеется его переписка с <данные изъяты> с адресами электронных почт <данные изъяты>., ФИО24, <данные изъяты>., ФИО63. и <данные изъяты> дословно совпадающие с текстом обвинительного заключения (стр. 35-36)

Однако фактически данный фрагмент переписки в телефоне датирован не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 92) и в приговоре не указано, какое отношение это имеет к обвинению по отношению к аукционам, проведённым соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. и в приговоре не содержится доводов, по которым суд признал доказательствами превышения должностных полномочий Брантова Б.З., сохранившуюся запись о том, что «всем участникам совместных торгов, в обосновании цены, необходимо указать фирмы, которые предоставили им коммерческие предложения».

Изложенное свидетельствует о том, что суд переписал без какой-либо оценки в приговор текст обвинительного заключения и привёл данный фрагмент в качестве судебного доказательства, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ.

На стр. 21 приговора в качестве доказательства виновности Брантова Б.З. указаны протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ DVD-дисков, на котором содержатся телефонные соединения абонентов ФИО64 ФИО14 и Брантова Б.З., и других лиц, сохранённые в виде аудиозаписей.

В нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не раскрыто содержание данных доказательств и то, каким образом имеющиеся аудиозаписи подтверждают виновность Брантова Б.З.

Однако, как в ходе судебного разбирательства, так и в прениях сторона защиты с подробным анализом содержания исследованных аудиозаписей обращала внимание суда на то, что они не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу.

Так, указывалось, что исследованные аудиозаписи (т.2 л.д. 120-145; т. 3 л.д. 307-309): между ФИО14 и ФИО27 (контрактный управляющий Теучежской ЦРБ) от ДД.ММ.ГГГГ (разговор не имеет никакого отношения к делу, ФИО27 по делу не допрашивался); между Брантовым Б.З. и ФИО28 (главный врач АРКБ) от ДД.ММ.ГГГГ (разговор не имеет никакого отношения к делу, ФИО28 не допрашивалась); между ФИО13. и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (разговор не имеет отношения к делу); между Брантовым Б.З. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (разговор о каких-то растворах, не имеющий никакого отношения к делу); указанные распечатки телефонных переговоров не несут никакой доказательственной информации, относящейся к предъявленному обвинению, и не могут считаться доказательствами по данному делу.

Что касается распечатки разговора между ФИО17 и ФИО14 (т.2 л.д. 136-138), которым сторона обвинения доказывает якобы сговор на подготовку и коррекцию ФИО14 технического задания по шприцам (<данные изъяты> то этот разговор согласно справке - меморандуму УФСБ состоялся ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77), то есть уже после размещения аукционной документации на официальном сайте закупок ДД.ММ.ГГГГ и никаким образом техническое задание скорректировано быть не могло. В данном разговоре нет ни одной фразы, которая бы подтверждала, что ФИО14 готовила техническое задание под данный аукцион.

Более того, как следует из аукционной документации, победитель по данному конкурсу был определён комиссией, согласно протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 299-306). В конкурсе принимал участие ещё один поставщик- <данные изъяты> не являющийся аффиллированным лицом для <данные изъяты> Брантов Б.З. в состав комиссии не входил.

Согласно исследованному в судебном заседании ответу УФАС РА от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УФСБ, каких-либо нарушений закону при проведении конкурсных процедур при заключении данного контракта (2700) не выявлено (т.1 л.д. 157-158).

Несмотря на то, что данный документ УФАС по РА представлялся стороной защиты в качестве доказательства невиновности Брантова Б.З., был оглашен в судебном заседании, никакой оценки ему в приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не дано.

Так же не дано оценки представленному стороной защиты в качестве доказательства ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УФСБ по содержанию архива переписки <данные изъяты> и <данные изъяты> (супруга свидетеля ФИО14).

Согласно ответу, последний вход <данные изъяты> в электронную почту был ДД.ММ.ГГГГ, затем ящик был удалён по причине «не активности» (т.1 л.д. 124), то есть какие-либо объективные сведения о получении и отправлении электронных писем по закупкам, относящимся к исследуемому периоду 2018-2020гг, отсутствуют. Аналогично и по ящику электронной почты «<данные изъяты> - какого-либо текстового содержания архива нет. Есть только дата последнего входа – ДД.ММ.ГГГГ, но о чём этот вход сведений нет. Это свидетельствует об отсутствии у стороны обвинения каких-либо объективных данных, подтверждающих подготовку технических заданий и другой аукционной документации под конкретные позиции контрактов, инкриминируемых Брантову Б.З., однако никакой оценки этому доводу не дано. Иные свидетели, показания которых приведены в приговоре - ФИО29 (начальник отдела закупок АРКБ), ФИО30 (главный врач Тахтамукайской ЦРБ), ФИО31 (начальник отдела закупок), ФИО66 (начальник отдела организации закупок ГКУ РА «ЦОД МЗ РА»), в суде не подтвердили того обстоятельства, что Брантов Б.З. давал им указания получать от <данные изъяты> готовые технические задания и включать их в аукционную документацию. Разговоры о сотрудничестве с <данные изъяты>» по возможным поставкам товаров сами по себе конкуренцию не ограничивали, так как проведение электронных аукционов не исключало участие в торгах иных поставщиков. По существу такие же показания в суде дала и свидетель ФИО32 (специалист по закупкам МЗ РА). Её показания о том, что при подготовке аукционной документации по контракту № (шприцы) ей передавались электронные адреса возможных поставщиков, которые с коммерческими предложениями передавали технические задания, объясняются ошибочной трактовкой ею понятий «техническое задание» и «техническое описание». Кроме того, эта же свидетель показала, что кроме <данные изъяты> в конкурсе могли участвовать и другие поставщики.

К показаниям свидетеля ФИО33 (начальник отдела закупок Майкопской ЦРБ) о том, что Брантов Б.З. говорил ей готовить аукционную документацию под конкретных поставщиков защита относится критически, поскольку ФИО33 приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.08.2020 осуждена за незаконное получение денег при проведении закупок. Причём, как следует из приговора, действовала она вполне самостоятельно и вне сговора с Брантовым Б.З. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, затем в декретном отпуске и не имела никакого отношения к подготовке аукционов № и.. №

В обоснование существенности причинённого вреда и удовлетворения заявленного прокуратурой иска суд в приговоре положил заключения товароведческих экспертиз, проведённых на стадии предварительного следствия: по контракту № (шприцы) - эксперт <данные изъяты> (<адрес>) ФИО34 2 - экспертных заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (по дополнительным вопросам) и по контракту № (медицинское оборудование) - экспертное заключение <данные изъяты> - эксперт ФИО35 В судебном заседании стороной защиты были представлены рецензии на указанные заключения <данные изъяты> (<адрес>) эксперта ФИО36, в которых обосновано со ссылкой на действующее законодательство, указано на несоответствия и нарушения, допущенные в экспертных заключениях по указанным контрактам.

1. По контракту № (шприцы) - экспертом <данные изъяты> (<адрес>) ФИО34 были сделаны 2 экспертных заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ и № о! ДД.ММ.ГГГГ (по дополнительным вопросам).

Сумма, указанная в обвинении в качестве нанесенного ущерба - <данные изъяты>, на основании заключения ФИО34 № ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной Кроме этого, в заключении № оп ДД.ММ.ГГГГ (по дополнительным вопросам) эксперт указал, что «итоговая среднерыночная стоимость расходного материала, указанного в документация электронного аукциона.. № среди исполненных государственных контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок ( далее — ЕИС) составим <данные изъяты>». Также в заключении экспертом указывается, что «Поставщики, позиционирующие себя в ЕИС в реестре контрактов (44 — ФЗ) электронного аукциона готовы предложить свои услуги на поставку товара на <данные изъяты> дешевле, чем согласованная цена участниками совместного аукциона.. №. Бизнес, позиционирующий себя на открытом рынке готов предложить свои услуги на поставку товара на <данные изъяты> дешевле для обеспечения государственный нужд».

Это дословный ответ эксперта ФИО34 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные следователем дополнительные вопросы. Даже если предположить, что экспертом не были допущены арифметические ошибки, иск, предъявленный прокуратурой, должен был составлять <данные изъяты> по аукциону №) и <данные изъяты> по аукциону №) - в общей сумме <данные изъяты>, но никак не та сумма иска, предъявленная прокуратурой в качестве ущерба, - <данные изъяты>. Сумма иска разнится на <данные изъяты>.

Помимо этого, в заключении имеются арифметические ошибки. Эксперт, указав среднюю рыночную стоимость в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, т.е. на <данные изъяты> меньше, чем указанные показатели в таблице его же экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 146-153), что перекрывает всю сумму ущерба, вменённую Брантову Б.З.

В материалах, представленных экспертом, среднерыночная стоимость <данные изъяты> - <данные изъяты> (цена контракта) = <данные изъяты> (разница между ценой аукциона и среднерыночной стоимостью).

Таким образом, объект закупки ниже среднерыночной цены на <данные изъяты>. Начальная цена контракта ниже среднерыночной стоимости на <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>). Фактическая экономия денежных средств по аукциону № (шприцы) составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Допрошенный в суде ФИО34 по существу в этой части ничего не пояснил, а лишь утверждал, что его расчёты верные и что им и рецензентом использованы разные программы (но не указал какую именно использовал он), хотя на лицо явные арифметические ошибки с подгонкой средней стоимости, которые впоследствии привели к такой значительной разнице в исследовании. Кроме этого, ФИО34 представил недостоверные данные о своей квалификации. Он не являлся действующим членом СРО оценщиков, ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из саморегулируемой организации оценщиков (СРО) по причине отсутствия квалификационного аттестата, нет указания на высшее образование оценщика, т.е. не является оценщиком. На момент производства экспертизы по трудовому договору с <данные изъяты> ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края, что запрещено действующим законодательством. Экспертные заключения подписаны экспертом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно разъяснениям Минэкономразвития РФ о применении с ДД.ММ.ГГГГ норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (письмо № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) «лица, не имеющие квалификационный аттестат, после ДД.ММ.ГГГГ не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее — отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки». На момент подписания заключений эксперт ФИО34 не получил квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества», в то время как согласно разъяснениям Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ «в соответствии с положениями ч.3 ст. 4 и абз.4 ч.2 ст. 24 Закона об оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате». В силу указанного выше подобные заключения не могут считаться заключением оценочной экспертизы и не несут каких-либо правовых последствий. Несмотря на то, что заключение эксперта не является отчетом об оценке, эксперт должен руководствоваться при разрешении поставленных вопросов Федеральными Стандартами оценочной деятельности, а также Федеральным законом об оценочной деятельности. Заключение эксперта имеет все признаки отчета об оценке, поэтому эксперт принял решение исследовать заключение эксперта на соответствие ФСО и Закону об оценочной деятельности.

Таким образом, разъяснения Минэкономразвития РФ о применении с 01.04.2018 года норм Федерального закона от 29.07.1998 года № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (письмо № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) применимы к данному заключению эксперта, что подтверждает невозможность подписания исследуемых заключений экспертом ФИО34 после ДД.ММ.ГГГГ.

2. По контракту № (медицинское оборудование) — экспертное заключение <данные изъяты> - эксперт ФИО35

В заключении <данные изъяты>» допущено также нарушение Федеральных стандартов оценки, согласно которым рыночная стоимость должна определяться в сравнении с несколькими аналогичными контрактами (не менее 3-х). Эксперт не использовал методику определения стоимости объекта исследования, а привел лишь наименование примененного метода без объяснения последовательности данного метода и использовал сравнение лишь с одним аналогом, цена в котором указана ниже, чем в контрактах, указанных в обвинении. Следовательно, эксперт нарушил принципы обоснованности в силу чего выводы о величине рыночной стоимости объектов исследования, определенной им, являются необоснованными и недостоверными. Согласно ст. 12-13 ФЗ № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» величина рыночной стоимости оцениваемых объектов не является достоверной в виду многочисленных нарушений требований действующего законодательства в оценочной деятельности. Сделанные экспертом выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки повлияли на предъявление обвинения о нанесенном ущербе на сумму <данные изъяты>.

Согласно рецензии №, представленной защитой, разница стоимости по контракту № и рыночной стоимости составляет <данные изъяты> (среднерыночная стоимость) - <данные изъяты> (цена контракта) = <данные изъяты>. Следовательно, оборудование закуплено не дороже, а дешевле среднерыночной цены на <данные изъяты> или на <данные изъяты> после применения поправочного коэффициента.

Также при проведении исследования эксперт <данные изъяты> ФИО35 сравнивал цену контракта с рыночной ценой, а при постановке следователем по удовлетворённому ходатайству защиты дополнительных вопросов о сравнении со среднерыночной ценой аналогичных исполненных контрактов <данные изъяты> сообщила о невозможности дачи заключения (т.4 л.д. 82-84).

Допрошенный в суде эксперт ФИО35 подтвердил, что для сравнения брал только по одному аналогу с наименьшей ценой и считает это правильным, но не смог пояснить, какой методикой такой подход предусмотрен. На вопрос защиты, почему не было проведено сравнение с аналогичными по условиям закупки контрактами, ответил, что такой вопрос перед ним не ставился.

При этом согласно рецензии эксперта ФИО36 <данные изъяты> (<адрес>), закупленное оборудование с учетом указанной в контракте комплектации на момент заключения контракта дешевле рыночной стоимости на <данные изъяты>.

Вывод:

1) по аукциону: № (шприцы) - закуплены ниже среднерыночной цены на <данные изъяты>.

2) по аукциону: № (оборудование) - закуплены ниже среднерыночной цены на <данные изъяты>.

Рыночная цена контрактов, которые вменены, существенно ниже аналогов, то есть, допущен не перерасход бюджетных средств, а, наоборот, экономия на общую сумму <данные изъяты>.

Несмотря на такие существенные нарушения, заявленное защитой ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: определить среднюю стоимость (среднюю продажную цену) расходных материалов и медицинского оборудования, указанных в документации электронных аукционов № и № (отдельно по каждому), среди исполненных (с идентичными техническими характеристиками, комплектацией и условиями поставок) государственных контрактов, заключённых между поставщиками и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, учреждениями, организациями и иными предприятиями в области здравоохранения в период с даты формирования коммерческих предложений по дату заключения контрактов по результатам электронных аукционов № (ДД.ММ.ГГГГ) и № (ДД.ММ.ГГГГ); определить разницу между средней стоимостью (средней продажной ценой) расходных материалов и медицинского оборудования, установленной при ответе на первый вопрос и ценой, указанной в документации электронных аукционов №, № (больше, меньше); определить критерии формирования цены (с учетом накладных расходов, условий оплаты, являющихся неотъемлемой частью контрактов) на расходные материалы и медицинское оборудование в государственных контрактах, указанных в документации электронных аукционов №, № и критерии формирования цены (что включено в стоимость товара) на открытом рынке (рыночной цены) при приобретении аналогичных товаров, было отклонено.

Также было отказано и в ходатайстве стороны защиты о допросе в суде в качестве специалиста рецензента <данные изъяты> (<адрес>) ФИО36 для разъяснений произведённых им расчётов по арифметическим ошибкам экспертов. Учитывая, что это был единственный участник процесса, заявленный со стороны защиты, полагаю, что суд нарушил тем самым право на защиту и представление доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. Исходя из смысла данных положений <данные изъяты> не может рассматриваться в качестве негосударственного судебно-экспертного учреждения, равно и как эксперт ФИО34, работавший там в качестве эксперта по трудовому договору.

Обвинительный уклон суда выразился и в назначении Брантову Б.З. немотивированного, чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд обязан мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В нарушение названных требований описательно-мотивировочная часть приговора содержит неустранимые противоречия.

Так, на стр. 23 суд пришёл к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Брантова Б.З., возможны без его временной изоляции от общества.

На 24 стр. суд приходит прямо к противоположным выводам о том, что исправление Брантова Б.З. возможно только в условиях, связанных с временной изоляцией его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что приговор не отвечает принципу правовой определённости, не обоснован, а, следовательно, является неправосудным, в том числе и по мотиву чрезмерной жёсткости назначенного наказания.

Просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2023 года отменить и вынести в отношении Брантова Б.З. оправдательный приговор.

В порядке ч. 1-1 ст. 389-6 УПК РФ, заявляет ходатайство об исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции следующих доказательств защиты, которые исследовались в суде первой инстанции, но которым не дана оценка в приговоре.

В суде апелляционной инстанции осужденный Брантов Б.З. и его защитник – адвокат Фатин А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, и постановить оправдательный приговор.

Прокурор Казакова К.Б. просила приговор изменить, исключить указание о назначении Брантову Б.З. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах по обоим преступлениям, а в остальной части приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката Фатина А.Л. – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО38, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В письменном заявлении, подписанном первым заместителем Министра здравоохранения Республики Адыгея ФИО39, содержится просьба о рассмотрении материалов уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фатина А.Л. в отсутствие их представителя. Стороны не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы Фатина А.Л. в отсутствие представителя потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2023 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Брантова Б.З. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фатина А.Л. выводы суда о его виновности Брантова Б.З. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями ФИО38 - представителя потерпевшего Министерства здравоохранения Республики Адыгея, из которых следует, что действиями Брантова Б.З. причинен Министерству здравоохранения Республики Адыгея, согласно двум судебным товароведческим экспертизам, имущественный ущерб в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, что является значительным для министерства;

-показаниями свидетеля ФИО67 – начальника отдела организации закупок в <данные изъяты> из которых следует, что для определения заказчика медицинского оборудования, проводилось совещание совместно с руководством, с участием Брантова Б.З. и специалистов по закупкам. Фирма <данные изъяты> ей знакома, так как она поставляла им оборудование, товары. Представителя этой фирмы она не знает, но приходила от них работник по имени <данные изъяты> При необходимости закупить медицинское оборудование организовывался аукцион на поставку, если заказчиком являлось Министерство здравоохранения РА, то документацию готовил их отдел организации закупок. До того, как аукционная документация выйдет на торги, заказчик и обязан, и имеет право формировать и рассматривать все предложения, которые поступают от потенциальных поставщиков. Технические задания готовились специалистами по закупкам. Поставщик присылает техническое задание, которое они распечатывали и без изменения использовали и прикладывали, если эти характеристики устраивали их подведомственные учреждения, в котором закупались товары, оборудование, изделия. В зависимости от предмета торгов, по указанию Брантова Б.З., сотрудниками <данные изъяты> направлялись запросы на коммерческие предложения на конкретные адреса электронной почты, которые он говорил: <данные изъяты> <данные изъяты> Ей неизвестно, почему Брантов Б.З. говорил отправлять предложения именно в эти адреса. Фирмы <данные изъяты> неоднократно выигрывали аукционы;

-показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии с требованиями закона ее же показаниями, данными на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности ведущего специалиста отдела организации закупок <данные изъяты> а примерно в 2016 году была переведена на должность главного специалиста лекарственного отдела. В ее обязанности, как главного специалиста лекарственного отдела, входит своевременный сбор и обеспечение аукционной документации на сайте и отслеживании аукциона на всех электронных площадках. На первой и второй должности она выполняла одну и ту же работу, ее непосредственным руководителем была начальник отдела организации закупок <данные изъяты> ФИО68., также фактически она подчинялась Брантову Б.З., но по документам начальником отдела являлась ФИО40, однако, она каких-либо указаний ей не давала, фактически в ее подчинении не находилась. <данные изъяты>» она знает, как поставщика товаров и оборудования медицинского назначения, они являются участниками аукционов, проводимых Минздравом Республики Адыгея. Примерно, в июле-августе 2018 года, на одном из планерных совещаний ей от руководства – Брантова Б.З. стало известно, что необходимо закупить офтальмологическое оборудование для <данные изъяты> и подготовка аукционной документации ей была поручена. Она готовила документацию на аукцион № на поставку оборудования для нужд учреждений здравоохранения РА. Брантов Б.З. дал ей указание о необходимости направления запросов на коммерческие предложения на адреса: <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, а также получения от них технического задания. Ей это не показалось странным, так как такой порядок, а именно работа с вышеуказанными поставщиками, руководством давно была налажена. Она направила запросы коммерческих предложений на электронные адреса указанных организаций, и получила ответы. Минимальная цена была представлена <данные изъяты> Вместе с коммерческими предложениями от <данные изъяты> она по электронной почте также получила техническое задание на оборудование. Кто именно готовил техническое задание она не знает, она распечатала и приобщила к аукционной документации именно то техническое задание, которое она получила по электронной почте от <данные изъяты> Указанные документы она распечатала и отдала ФИО69 затем указанный аукцион был передан на подпись и согласование Брантову Б.З., и только после этого направлен в Комитет по закупкам, и опубликован на сайте единой информационной системы (ЕИС);

-показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, а также оглашенными ее показаниями, данными на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что с 2014 года она состоит в должности начальника юридического отдела ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница». Помимо ведения правовой работы в учреждении, приказом главного врача ГБУЗ РА «АРДКБ» она также наделена полномочиями контрактного управляющего, в ее обязанности входит подготовка необходимой документации для осуществления закупок для нужд ГБУЗ РА «АРДКБ», она руководствуется ФЗ-44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Определением организатора закупок, а также предмета закупки на совместных торгах с 2016 года стал заниматься руководитель <данные изъяты> Брантов Б.З. Примерно в октябре 2019 года ей на мобильный телефон позвонил Брантов Б.З. и сообщил, что подготовкой совместных торгов по шприцам и перчаткам будет заниматься она. Затем, примерно, в конце октября 2019 года, к ней на работу приехал Брантов Б.З., и в ходе разговора, который состоялся у входа в <данные изъяты> дал ей указание, что документацию для проведения данного аукциона (техническое задание и коммерческие предложения) необходимо взять у представителей <данные изъяты> она сказала, что она сделает, так как он сказал. Через несколько дней она позвонила ФИО14 – представителю <данные изъяты> которая подтвердила ей данную информацию, после чего ФИО14 направила на ее адрес электронной почты <данные изъяты> коммерческие предложения и перечень предметов закупки, и на основании данных документов все участники торгов сформировали свои заявки. После обобщения информации, она направила документацию на согласование в <данные изъяты>, после чего Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок, опубликовал аукцион на сайте государственных закупок. В аукционе на поставку шприцев приняли участие 2 участника, победителем с экономией 9,55 % определен <данные изъяты> Ей известно, что указанное юридическое лицо использовалось <данные изъяты> для участия в торгах, ранее от имени указанной организации осуществлялись поставки товара. Данные действия она осуществляла по указанию Брантова Б.З., как руководителя <данные изъяты> который курирует деятельность отделов закупок всех учреждений здравоохранения, поскольку без согласования с <данные изъяты> невозможно опубликование ни одного аукциона. Кроме того, прослушав представленную ей аудиозапись № содержащуюся на представленном ей на прослушивание DVD-R компакт-диске 4.7 Gb №, пояснила, что на представленной ей аудиозаписи записан ее разговор с ФИО14, состоявшийся между ними примерно в середине января 2020 года, в ходе которого они обсуждают оформленное ФИО14 техническое задание по аукциону № на поставку расходного материала (шприцев), которое на тот момент не соответствовало требованиям Закона ФЗ №44 от 05.04.2013. Кроме того, на данной записи она объясняет ФИО14, как именно нужно было его подготовить; далее разговор идет о предоставлении коммерческого предложения по поставке инфузионных помп, которые в последующем так и не были представлены;

-показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что с апреля 2016 года состояла в должности <данные изъяты> затем была переведена на должность главного специалиста лекарственного отдела. В ее обязанности входили сбор и обеспечение аукционной документации на сайте, а также отслеживание аукциона на всех электронных площадках. Ее непосредственными начальниками были ФИО70 и Брантов Б.З., но по документам ее начальникам была ФИО40, однако, в ее подчинении фактически не находилась. Примерно в 2018 году от руководства, а именно от Брантова Б.З., получила контактную информацию в виде электронной почты о компании <данные изъяты> Брантов Б.З. сообщил ей, что именно с ними необходимо сотрудничать, однако, свой выбор он никак не объяснял. Кроме того, Брантов Б.З. также обозначил и другие <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> При возникновении потребностей в приобретении медицинского оборудования и товаров медицинского назначения она по указанию Брантова Б.З. должна была обращаться именно к вышеуказанным поставщикам, то есть она должна была сообщить им о потребностях и получить именно от них коммерческое предложение и техническое задание. Проанализировав их коммерческие предложения, она должна была вывести среднюю цену и указать ее в обоснование цены. Затем она брала техническое задание, полученное от <данные изъяты> и без каких-либо корректировок, приобщала его к аукционной документации. Все это она делала по указанию Брантова Б.З., и после формирования всего перечня, она отдала данную документацию на подпись ФИО71 затем аукционная документация передавалась на подпись Брантову Б.З., после чего была направлена в Комитет по закупкам и опубликована на сайте единой информационной системы (ЕИС). Указание о необходимости с вышеуказанными поставщиками поступали как на планерных совещаниях, так и ей лично от Брантова Б.З. В каждом конкретном случае, когда планировалось формирование аукционной документации на поставку изделий и оборудования медицинского назначения, Брантов Б.З. обозначал, что именно в этом случае необходимо сотрудничать с вышеуказанными поставщиками;

-показаниями свидетеля ФИО32, их которых следует, что с Брантовым Б.З. знакома по работе, в её непосредственные обязанности входит размещение аукционов, подготовка аукционной документации и после аукциона заключение контракта и ведение его полностью до оплаты и закрытия контракта. Аукционная документация согласовывалась с руководителем, на тот момент руководителем был Брантов Б.З. Они запрашивали технические задания у тех поставщиков и фирм, адреса которых им приносила ФИО72 Со слов последней, адреса и наименования фирм передавал Брантов Б.З. Они отправляли только этим организациям, и только по указанию руководителей Брантова Б.З. и ФИО73 От этих фирм пришли уже готовые технические задания, которые запустили в аукцион. В аукционе участвовало несколько организаций: <данные изъяты> <данные изъяты>» и еще кто-то. Победителем аукциона стало <данные изъяты> Ей известно о проведении двух аукционов: первый заканчивается на № на закупку медицинского оборудования; второй заканчивается на № на закупку расходного материала, № это закупка шприцов, это совместный аукцион;

-из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работала начальником отдела продаж в <данные изъяты> в период с 2013 по 2019 года, руководителем которого была ФИО13. <данные изъяты> участвовало в аукционах, проводимых Минздравом РА. О предстоящем аукционе они могли знать заранее, так как получали информацию о том, какой аукцион выйдет. При этом с Брантовым Б.З. непосредственно разговаривала ее руководитель - ФИО13 Она (ФИО14) помогала подготавливать необходимую документацию. С ФИО15 взаимодействовала, она направляла ей коммерческие предложения с предоставлением характеристик. Она также знакома с ФИО17, готовила за них технические задания. Давала ли ей ФИО13 указание подготовить предложения по спискам, которые предоставлял Брантов Б.З., она не помнит, однако, поставщики, как ИП: «ФИО16», «ФИО26», «ФИО42», являются аффилированными лицами ФИО13 так как они являются ее родственниками и знакомыми;

- показаниями свидетеля ФИО33, которая показала, что с 2018 года она работала начальником отдела закупок. Торги организовывала <данные изъяты>, и все они были подведомственны ей. Руководителем <данные изъяты> являлся Брантов Б.З., который спускал приказы в устной или письменной форме о формировании списка торгов и распределении их, как организаторов совместных торгов. Её назначали, как ответственное лицо по подготовке аукционной документации, их собирали в кабинете Брантова Б.З. и обсуждали, как все должно проводиться. Ее несколько раз вызывал к себе Брантов Б.З. один на один. Она получила от него указание о сотрудничестве только с <данные изъяты> представителем которого была ФИО14, с которой она поддерживала связь. ФИО14 говорила, что все вопросы согласованы с Брантовым Б.З. Они готовили всю документацию под конкретного поставщика, и в другие фирмы документация не направлялась. Документы по электронной почте направляла ФИО14, последняя готовила им полностью пакет документов. Во время оформления аукционной документации Брантов Б.З. звонил и интересовался о судьбе подготовки, спрашивал какое количество участников, кто, сколько заказал шприцов, таблички с количеством этих шприцев, они все смотрели, проверяли, в основном интересовался про <данные изъяты> Также она знает ИП: «ФИО16», <данные изъяты> <данные изъяты> это те же самые <данные изъяты> ей это известно, поскольку они все приходили от <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО31, из которых следует, что в сентябре 2019 года ей позвонила ФИО14 и сообщила, что она является организатором торгов, и она будет ей помогать составлять технические задания. Она сказала ФИО14, что ей помощь не нужна и вообще она организатором торгов по системам переливания крови не является. ФИО14 ей скинула технические задания, там были какие-то не схожие с системами двухходовые, с двумя иглами, а нужны были самые простые обычные системы. Она отказалась от технического задания, подготовленное ФИО14, и взяла из каталога описание этих систем, и по нему подготовила документы;

-показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании, из которых следует, что она работает главным врачом в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ»; в период с 2018-2019 работала в отделе закупок, ее руководителем был Брантов Б.З. В 2019 их больница была организатором закупок, однако, не помнит, чтобы Брантов Б.З. лично говорил ей заниматься торгами. Она не знакома с фирмой <данные изъяты> она также не помнит, чтобы к ней обращался руководитель этой фирмы о сотрудничестве с ними, чтобы эта фирма помогала им в подготовке аукционной документации, ей не говорили о необходимости контактировать с конкретными организациями. В связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в ноябре 2019 года руководитель <данные изъяты> Брантов Б.З. определил их больницу в качестве организатора совместных торгов на поставку расходных материалов для реанимации и анестезии, после чего отдел закупок во главе с ФИО31 начали постепенно подготавливать данную документацию. Через некоторое время, ФИО31 ей сообщила, что на нее вышли представители одной из организаций-поставщиков медицинской продукции и попросили организовать встречу, сообщив, что они согласовали этот вопрос с Брантовым Б.З. В ноябре 2019 года к ней приехала женщина – представитель фирмы <данные изъяты> имя которой она не помнит, которая сообщила, что, по согласованию с Брантовым Б.З., будет оказывать помощь в подготовке аукционной документации. Так как она знала, что вопрос проведения совместного аукциона курируется Брантовым Б.З., у нее не возникло каких-либо вопросов. Она дала указание ФИО31 дальнейшую работу по подготовке совместных аукционов вести совместно с <данные изъяты> После этого, ФИО31 сама работала с указанной фирмой и занималась подготовкой аукционов. После оглашения показаний, свидетель ФИО30 пояснила, что существенной разницы между своими показаниями она не видит;

-из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с Брантовым Б.З. она ни в какой сговор на ограничение конкуренции не вступала. Она представила прайс-листы и рассказала о медицинских товарах, которые они могут поставлять и по каким ценам. Цены на их товары не превышали среднерыночных цен по аналогичным контрактам. Никаких готовых технических заданий для заказчиков они не составляли;

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО43 - <данные изъяты>, из которых следует, что он не знал и ему ничего неизвестно, о том, что Брантов Б.З. создавал преимущественные условия при проведении аукционов для <данные изъяты> Все поставленные перед Брантовым Б.З. задачи должны были выполняться только законным путем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

-показаниями эксперта ФИО34, подтвердившего в судебном заседании выводы проведенной им экспертизы №, из которых следует, что рыночная стоимость расходного материла (шприцев), закупленного по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанной в контракте комплектации на момент заключения контракта в 2020 году, составляет <данные изъяты> и эти выводы сделаны после исследования материалов уголовного дела по закупленному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ему также были предоставлены материалы (шприцы) для осмотра идентификации данных материалов. Эти медицинские материалы были идентифицированы, составлен акт осмотра, и был проведен анализ данных медицинских материалов. Какие-то материалы соответствовали государственному контракту, некоторые не соответствовали, в связи с чем был составлен акт осмотра на соответствие данных медицинских материалов, и они были идентифицированы. На основании идентификации был составлен перечень материалов, которые были предоставлены для экспертного исследования. Согласно этому перечню, был определен перечень для сравнения с государственным контрактом, и после этого был произведен анализ рынка, ценовой категории аналогичных медицинских материалов, так как цена образовалась из государственных контрактов, из реестра электронного государственного контракта было исследовано около 65 аналогичных контрактов в электронном виде, после чего была выведена стоимость. Также показал, что с 2019 года он не состоит в штате агентства оценки <данные изъяты> а с ним заключался договор как с экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную документами, которые имеются в материалах уголовного дела, кроме того, он имел право на проведение данной экспертизы несмотря на то, что является действующим адвокатом, поскольку «Кодекс профессиональной этики адвоката» не запрещает ему заниматься экспертной деятельностью;

- показаниями эксперта ФИО35, из которых следует, что он полностью подтверждает выводы проведенной им экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Он ознакомился рецензией, которую предоставила сторона защиты и считает, что это субъективное мнение рецензента. При проведении экспертизы он руководствовался методикой, которая отражена на странице №4 его заключения. Дословно, для решения вопроса 1, 3, а также вопроса 2 и 4 проводилось исследование по следующей методике. Там пять пунктов (стр. 4-5 заключения). В этой методике указана последовательность его действий, а также методы, применяемые при производстве экспертизы. Он брал один аналог для сравнения, потому что он изучал рынок по медицинскому оборудованию, и не особо много информации имеется в свободном доступе. Он выбирал, на его взгляд, наиболее объективную стоимость оборудования для дачи ответа на поставленные вопросы. Когда он изучал рынок, там были разные ценовые категории, но он руководствовался тем, что рыночная стоимость, которую он определял, согласно определению наиболее вероятная цена, когда данный объект оценки может быть отчужден, исходя из того, что сторона не будет переплачивать за объект исследования, если стоимость ниже, чем предлагают. Он не сравнивал такие же объекты исследования с другими государственными контрактами, такой вопрос не ставился на разрешение;

Кроме того, вина осужденного Брантова Б.З. также нашла свое подтверждение и в письменных документах, исследованных судом, а именно:

-в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>;

- в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РА «ЦРБ Майкопского района», расположенной по адресу: <адрес>, документации, свидетельствующей о поставке оборудования по электронному аукциону № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РА «Шовгеновская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, документации, свидетельствующей о поставке оборудования по электронному аукциону № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ из Министерства здравоохранения Республики Адыгея, расположенного по адресу: <адрес>, документации, свидетельствующей о поставке оборудования по электронному аукциону № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РА «Майкопская детская городская поликлиника №1», расположенной по адресу: <адрес>, документации, свидетельствующей о поставке оборудования по электронному аукциону № от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - документации, свидетельствующей о поставке оборудования по электронному аукциону № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ РА «Центральная бухгалтерия учреждения здравоохранения Республики Адыгея», расположенной по адресу: <адрес>;

- в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - 138 образцов расходного материала (шприцев, систем вливания, катетеров и игл) по электронному аукциону № от ДД.ММ.ГГГГ., изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве здравоохранения Республики Адыгея, расположенного по адресу: <адрес>;

-в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - мобильного телефона марки: «Honor» модель: «STF-L09», IMEI: «№», в корпусе серого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, в домовладении Брантова Б.З., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра получены сведения о наличии в сохраненных контактах телефона абонента с телефонным номером № (<данные изъяты>). Данный номер мобильного телефона находится в пользовании ФИО13 Также в ходе осмотра телефона получены сведения о переписке Брантова Б.З. и ФИО80 (Записанная в телефонной книге Брантова Б.З. как – «ФИО4») с телефонным номером №, где Брантов Б.З., ДД.ММ.ГГГГ отправляет ФИО81., адреса электронных почт <данные изъяты> - <данные изъяты> ИП «ФИО24» - <данные изъяты>, ИП ФИО25» - <данные изъяты>, ИП «ФИО26» - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>. Также при анализе чатов с переписками в приложении «WhatsApp» получены сведения о том, что Брантов Б.З. состоит в беседе с наименованием «Закупщики», где участник вышеуказанной беседы – ФИО4 И.Ю. (Записанная в телефонной книге Брантова Б.З. как – «ФИО4» с телефонным номером №), ДД.ММ.ГГГГ отправляет текст с информацией о том, что всем участникам совместных торгов, в обосновании цены, необходимо указать фирмы, которые предоставили им коммерческие предложения»;

-в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска белого цвета объемом 4.7 Gb, на котором содержатся рукописные записи, сделанные маркером черного цвета: «секретно №, экз. № Приложение к № полученные в ходе ОРМ сотрудникам УФСБ России по Республике Адыгея. На данном диске содержатся телефонные соединения абонента ФИО82 ФИО14, Брантова Б.З. сохранённые в виде аудиозаписей; в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска белого цвета, объемом 4.7 Gb, на котором содержатся рукописные записи, сделанные маркером черного цвета: « Рег №, Рассекр. на Экз. № осн. пост. № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение к №», полученные в ходе ОРМ сотрудникам УФСБ России по Республике Адыгея. На данном диске содержатся телефонные соединения абонента Брантова Б.З. сохранённые в виде аудиозаписей;

- в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска белого цвета объемом 700 Mb, предоставленного сотрудниками УФСБ России по <адрес>, на котором содержатся файлы, отправленные от имени <данные изъяты> электронный почтовый ящик «Архив с наименованием: <данные изъяты> в котором находится 1 файл в формате «Word» с наименованием: «адреса для запросов КП.docx», 2 файла в формате «Excel» с наименованиями: «ТЗ шприцы с корректировками с системами - копия.xlsx», «Новая потребность по ТЗ.xlsx». При открытии файла с наименованием: «адреса для запросов КП.docx» установлено, что на нем содержится машинописный текст, представляющий собой список «ООО» и «ИП» с наименованиями и адресами электронных почт; в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - электронной почты <данные изъяты> - <данные изъяты> где в разделе «Входящие» предстают сообщения, отправленные с электронной почты организации <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> а к указанным сообщениям прикреплены файлы формата «Word» и «Excel» с коммерческими предложениями, перечнями предметов закупки; в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - электронного сайта «https://zakupki.gov.ru» - Единой информационной системы в сфере закупок, с сайта которого скачена аукционная документация по электронному аукциону № от ДД.ММ.ГГГГ, по электронному аукциону № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренная документация по электронному аукциону № от ДД.ММ.ГГГГ, по электронному аукциону № от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, а также

- в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость расходного материала (шприцев) закупленного по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом указанной в контракте комплектации на момент заключения контракта в 2020 году составляет <данные изъяты> Разница между среднерыночной стоимостью стоимость расходного материала (шприцев) и стоимостью стоимость расходного материала (шприцев), закупленного Министерством здравоохранения Республики Адыгея по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения ФИО7 в 2020 году составляет <данные изъяты>

- в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разница между ценой государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ – на поставку медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации специалистов и рыночной стоимостью исследуемого оборудования, составляла <данные изъяты>, на которую рыночная стоимость исследуемого оборудования меньше цены государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ – на поставку медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации специалистов.

Приведенные выше доказательства тщательно были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, показаниям свидетеля ФИО13 суд правильно дал критическую оценку, как ее желание помочь подсудимому Брантову Б.З. в целях его защиты.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Брантова Б.З. получены с соблюдением Главы 10 УПК РФ.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Брантова Б.З. в совершенных преступлениях, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; по ч.1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО34 и ФИО35 подтвердили свои выводы, сделанные в своих заключениях. Данные экспертизы проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и специализацию, а также - опыт работы в проведении таких экспертиз. Кроме того, квалификация экспертов и их специализация подтверждены соответствующими правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании. Выводы экспертов являются полными, категоричными, основаны на материалах уголовного дела и существующей методики при проведении таких экспертиз. Непосредственно перед проведением экспертиз, данные эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данных экспертов у суда не было, а потому выводы проведенных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Брантова Б.З.

При этом суд обоснованно не принял во внимание рецензии, представленные стороной защиты, к заключениям судебных экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист – автор этих рецензий, не предупреждался об уголовной ответственности заведомо ложных заключений и рецензий.

Кроме того, показания даны свидетелями на предварительном следствии и в судебном заседании после предупреждения их за дачу заведомо ложных показаний, в связи оснований для оговора осужденного Брантова Б.З., не имеется.

С утверждением защиты о том, что ФИО34 представил недостоверные данные о своей квалификации, он не являлся действующим членом СРО оценщиков, и ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из саморегулируемой организации оценщиков (СРО) по причине отсутствия квалификационного аттестата, и на момент производства экспертизы по трудовому договору с <данные изъяты> ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края, что запрещено действующим законодательством, и не вправе был проводить экспертизу, согласиться нельзя.

В материалах дела имеется сертификат соответствия ОСЭ 20/07-4988, который действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент проведения действовал сертификат), выданный ФИО34 на проведение экспертиз по специализации «Судебная оценочная экспертиза»; диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса) от ДД.ММ.ГГГГ; диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из реестра НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов», согласно которой на основании протокола заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 включен в реестр НП «СРО судебных экспертов» за регистрационным номером №. Данные документы были представлены в суд и исследованы.

Кроме того, как отмечено адвокатом, ФИО34 исключен из данного реестра экспертов ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что он являлся адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела, и по мнению защиты, ФИО34 не вправе был заниматься экспертной деятельностью, а заключение им дано, уже, будучи исключенным из реестра экспертов.

Вместе с тем, с доводом адвоката Фатина А.Л. о том, что действующим законодательством адвокатам запрещено заниматься экспертной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно ч. 3 ст. 9 «Кодекса профессиональной деятельности адвоката», адвокат вправе заниматься научной, преподавательской, экспертной и иной творческой деятельностью. Кроме того, как пояснил эксперт ФИО34 в судебном заседании, он не является штатным работником <данные изъяты> он не состоит в штате данной организации с 2019 года, однако, с ним может быть заключен договор как с экспертом на проведение экспертизы, что имело место быть в данном конкретном случае.

С доводами адвоката о том, что согласно Уставу <данные изъяты> Брантов Б.З. не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношению к ведомственным организациям (заказчиком), а также не установлен способ совершения преступления, согласиться нельзя, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно Уставу <данные изъяты>, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с изменениями в него от ДД.ММ.ГГГГ №, целями деятельности <данные изъяты> является обеспечение деятельности подведомственных Министерству здравоохранения Республики Адыгея государственных учреждений (далее – государственные учреждения) в сфере правового, программного, организационно-методического обеспечения и делопроизводства; участие в осуществлении ведомственного контроля за деятельностью государственных учреждений; организация деятельности <данные изъяты> в сфере закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом Брантов Б.З., будучи руководителем указанного учреждения, в том числе … вправе был требовать от государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения своевременного представления документов, необходимых для реализации возложенных полномочий; вправе был осуществлять проверку документов на соответствие действующему законодательству, контроль за соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд…», представлять руководителям государственных учреждений положения о наложении взысканий на работников учреждений, допустивших некачественное оформление и составление документов, нарушение сроков их передачи, недостоверность предоставленных сведений, - то есть являлся должностным лицом по признакам постоянного выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении.

Согласно статьям 6, 8 и 46 вышеуказанного Федерального закона, контрактная система в сфере закупок должна основываться на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков; между участниками закупок должны быть созданы равные условия для обеспечения конкуренции; любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком. При этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в частности, которые могут привести к необоснованному ограничению конкуренции числа участников закупок; не допускается проведение переговоров заказчиком с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, до выявления победителя указанного определения.

Судом достоверно установлено о сотрудничестве Брантова Б.З. с <данные изъяты> и аффилированными ей организациями, создающее неравные условия конкуренции между участниками закупок и преимущественные условия для участия <данные изъяты> и аффилированных ему организаций в предстоящих торгах, что свидетельствует о совершении действий, ограничивающих конкуренцию, что ни при каких обстоятельствах не вправе был совершить Брантов Б.З. О том, что были созданы не равные условия конкуренции между участниками торгов, свидетельствует указание Брантова Б.З. работнику ФИО15 о направлении последней в <данные изъяты> сведений о предстоящем осуществлении закупки медицинского оборудования для нужд Министерства здравоохранения, а также и иную, имеющую значение для проведения закупок информацию, без информирования других поставщиков. ФИО14, получив необходимую информацию о предстоящих торгах, с учетом полученной информации, изготовила техническое задание от имени заказчика, которое получено ФИО15, и в последующем последняя использовала при формировании аукционной документации электронного аукциона №, который в итоге выиграл <данные изъяты>

Об этих обстоятельствах показала свидетель ФИО15, чьи показания, данные на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в ходе которых она пояснила, что готовила документацию на аукцион № на поставку оборудования для нужд учреждений здравоохранения РА. Брантов Б.З. дал ей указание о необходимости направления запросов на коммерческие предложения на адреса: <данные изъяты><данные изъяты>,<данные изъяты>, а также получения от них технического задания. Ей это не показалось странным, так как такой порядок, а именно работа с вышеуказанными поставщиками, руководством давно была налажена. Она направила запросы коммерческих предложений на электронные адреса указанных организаций. Она получила не только ответы, но вместе с коммерческими предложениями от <данные изъяты> она по электронной почте также получила техническое задание на оборудование. Однако, кто именно готовил техническое задание, она не знает, она распечатала и приобщила к аукционной документации именно то техническое задание, которое она получила по электронной почте от <данные изъяты> и передала на согласование и подпись Брантову Б.З.

Из показаний свидетеля ФИО22 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, следует, что Брантов Б.З. говорил ей о необходимости сотрудничества с <данные изъяты> также он ей обозначил и других поставщиков, как <данные изъяты> ИП «ФИО16», ИП «ФИО25». При возникновении потребностей в приобретении медицинского оборудования и товаров медицинского назначения она по указанию Брантова Б.З. должна была обращаться именно к вышеуказанным поставщикам, что и сделала при подготовке аукциона по закупке медицинского оборудования (контракт с последними цифрами 1472). Получив готовое техническое задание от <данные изъяты> без каких-либо корректировок, приобщила его к аукционной документации, и это она сделала по указанию Брантова Б.З.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32, подтвердила, что она направляла запрос на техническое задание в <данные изъяты> однако, оттуда пришло уже готовое техническое задание, которое запустили в аукцион, данная организация выиграла аукцион и заключили контракт (заканчивается цифрами №

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО83 подтвердила, что по указанию Брантова Б.З. сотрудниками <данные изъяты> направлялись запросы на конкретные адреса электронной почты, которые он говорил (ИП «ФИО16, <данные изъяты> а последний – <данные изъяты> выигрывал аукционы неоднократно.

Об этом также показала и свидетель ФИО33, пояснившей, что указание о сотрудничестве только с <данные изъяты> получала от Брантова Б.З., который несколько раз вызвал к себе; вся аукционная документация готовилась под конкретного поставщика, и на всем протяжении подготовки, Брантов Б.З. в основном интересовался только <данные изъяты>. Ей известны ИП: «ФИО16», «ФИО44», «ФИО25», «ФИО24», поскольку все приходили от <данные изъяты>

Также судом установлено, что и по второму контракту по закупке шприцев, Брантов Б.З. создал неравные условия конкуренции между участниками закупок и преимущественные условия участия <данные изъяты>» и аффилированных ей организаций в предстоящих торгах, что свидетельствует о совершении Брантовым Б.З. действий, ограничивающих конкуренцию, что ни при каких обстоятельствах не вправе был совершить. О том, что были созданы не равные условия конкуренции между участниками торгов, свидетельствует поручение Брантова Б.З. работнику ФИО17 о пересылке информации средствами электронной почты, без информирования других поставщиков, сведений о предстоящем осуществлении закупки расходного материала (шприцев) для нужд 21 учреждения здравоохранения Республики Адыгея, а также иной информации, которая имеет значение для проведения закупок. ФИО14 на основе полученных от ФИО17 сведений, изготовила техническое задание от имени заказчика, в которое внесла позиции, ограничивающие число участников, и по электронной почте направила ФИО17, которая в последующем использовала данное техническое задание при формировании аукционной документации электронного аукциона №, который в итоге выиграл ИП «ФИО16», являющийся аффиллированным юридическим лицом по отношению к <данные изъяты> При этом судом установлено, что ФИО16 является отцом ФИО13 – руководителя <данные изъяты>

Об этих обстоятельствах показала свидетель ФИО17, чьи показания, данные на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в ходе которых она пояснила, что Брантов Б.З. сначала позвонил лично ей на мобильный телефон, а затем приехал к ней работу, который и дал ей указание, что документацию для проведения данного аукциона (техническое задание и коммерческие предложения) необходимо взять у представителя <данные изъяты> что в последующем подтвердила ФИО14 – представитель <данные изъяты> В аукционе на поставку шприцев и перчаток приняло 2 участника, победителем с экономией 9.55 % стал ИП «ФИО16». Ей известно, что указанное юридическое лицо использовалось <данные изъяты> для участия в торгах. Кроме того, прослушав представленную ей аудиозапись, она подтвердила, что в ходе разговора с ФИО14 они обсуждают оформленное ФИО14 техническое задание по аукциону № на поставку расходного материала (шприцев), которое не соответствует требованиям ФЗ №44 от 05.04.2013.

Из показаний свидетеля ФИО14 (представитель <данные изъяты> в судебном заседании следует, что техническое задание на проведение аукциона по закупкам шприцев и перчаток, готовила она, контактировала с ФИО17 по этому вопросу.

Кроме того, указанные выше свидетели подтвердили, что Брантов Б.З. говорил им о необходимости сотрудничества с <данные изъяты> также он обозначал и других поставщиков, как <данные изъяты> ИП «ФИО16», ИП «ФИО25». Кроме того, свидетель ФИО14 подтвердила, что указанные организации являются аффилированными организациями <данные изъяты> - родственниками и знакомыми самой ФИО13).

При этом вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО17, ФИО15 и ФИО22, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признал достоверными, поскольку они согласуются с другими свидетельскими показаниями, в том числе и с показаниями допрошенных по делу экспертов - ФИО35 и ФИО34, и опровергают доводы защиты, изложенные в жалобе.

При назначении наказания осужденному Брантову Б.З., в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что Брантов Б.З. является гражданином Россйиской Федерации, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, не трудоустроен, наличие малолетнего ребенка, совершил два преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести, ранее не судим

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством осужденного Брантова Б.З. признано наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Брантова Б.З., судом учтены положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Одновременно, суд учел и требования ст.43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Брантову Б.З., суд учел, что он обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

Санкцией ч. 1 ст.286 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы, арест, лишение свободы.

С учетом характера и обстоятельств совершения двух умышленных преступлений направленных против интересов государственной службы, наличия имущественного ущерба, который не возмещен, суд не назначил наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы, а механизм назначения наказания в виде ареста не определен.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Брантову Б.З., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных Брантовым Б.З. умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Брантова Б.З., возможно только в условиях связанных с временной его изоляцией от общества. При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дел обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к осужденному Брантову Б.З. суд также обоснованно не усмотрел.

Гражданский иск, заявленный прокурором Республики Адыгея в интересах Министерства здравоохранения Республики Адыгея в размере <данные изъяты>, удовлетворен и разрешен правильно, и причиненный ущерб в указанном размере обоснованно взыскан с осужденного Брантова Б.З., поскольку в судебном заседании вина подсудимого Брантова Б.З. по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ нашла свое подтверждение.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена правильно в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, осужденному Брантову Б.З. за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах.

Однако санкция ч.1 ст. 286 УК РФ вообще не предусматривает к основному виду наказания в виде лишения свободы назначение дополнительное наказания.

Согласно ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Между тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах осужденному Брантову Б.З., суд не мотивировал свое решение в этой части, не сделал ссылку в описательно-мотивировочной части приговора при назначении данного дополнительного вида наказания на ч.3 ст. 47 УК РФ.

При этом ссылка в резолютивной части приговора о порядке исполнения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах, и его срока в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, является не обоснованной.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, положительные характеристики Брантова Б.З. с места жительства и работы, что он ранее вообще не привлекался к уголовной ответственности, а также, принимая во внимание наличие малолетнего ребенка, нуждающегося в отце, суд считает возможным Брантову Б.З. заменить назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Довод адвоката о том, что суд допустил правовую неопределенность при мотивировании своего решения относительно возможности применения положений ст. 73 УК РФ имеет место быть, так как на странице 23 приговора суд пришел к выводу о том, что «цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43 и ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Брантова Б.З., возможно без изоляции от общества».

Вместе с тем, на странице 24 приговора суд также пришел к выводу о том, что «исправление Брантова Б.З. возможно только в условиях, связанных с временной изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ».

Однако, исходя из того, что суд назначил отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, то указание в приговоре о возможности исправления подсудимого Брантова Б.З. без изоляции от общества, следует расценивать как опечатку.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о замены Брантову Б.З. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, то данное обстоятельство (опечатка) не влечет отмену приговора.

Руководствуясь статьями ст. 389-13, 389.18, п. 9 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного Брантова Б.З. – адвоката Фатина А.Л. удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2023 года в отношении Брантова Б.З. изменить.

Исключить, назначенное Брантова Б.З. по ч.1 ст. 286 УК РФ (по преступлению по аукциону №) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах на срок 1 год 6 месяцев.

Исключить указание о назначении Брантова Б.З. в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах, на срок 2 года.

На основании положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ:

- заменить назначенное Брантова Б.З. наказание по ч.1 ст. 286 УК РФ (по преступлению по аукциону №) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на 1 год 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- заменить назначенное Брантова Б.З. наказание по ч.1 ст. 286 УК РФ (по преступлению по аукциону №) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Брантова Б.З. назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно требованиям ч.1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному Брантову Б.З. необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Адыгея.

Срок отбывания наказания Брантову Б.З. исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть Брантову Б.З. в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фатина А.Л. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным Брантовым Б.З. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Е. Панеш

Решение по делу № 22-221/2023 от 09.03.2023

22-221/2023

Документы

Детальная проверка физлица