Решение по делу № 33-4105/2022 от 26.05.2022

Дело 33-4105/2022

21 июня 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.    

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2022 года

Установил:

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.04.2022г. взыскано с администрации г.Комсомольска-на-Амуре в пользу Перепеляк Ю.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В частной жалобе администрация г.Комсомольска-на-Амуре считает определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что настоящее дело не относится к категории дела высокой сложности, считает, что размер взысканных услуг представителя в размере 20 000 руб. завышен и не отвечает требованиям разумности. Просит отменить определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.04.2022г., вынести новое определение о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов -5 000 руб.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2021г., взыскано с администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу Перепеляк Ю.А. денежные средства – 21 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к административной комиссии № 1 в Центральном округе МО городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», Комитету Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.09.2021г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022г., вышеуказанное решение отменено в части отказа о взыскании компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Перепеляк Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу Перепеляк Ю.А. компенсация морального вреда – 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2021г. оставлено без изменения.

02.11.2021г. Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг общей суммой 40 600 руб., госпошлины – 150 руб., а также расходов, понесенных истицей в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13 200 руб.

29.12.2020г. между ООО «ДЮФК «Дальюст» (исполнитель) и Перепеляк Ю.А. заключен договор юридических услуг № 07/20, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи.

Из п. 5.1 договора следует, что заказчик выплачивает исполнителю за выполнение обязанностей по настоящему договору вознаграждение в размере 5 000 руб. – за анализ материалов дела и подготовки позиции заказчика по делу. Также заказчик принял на себя обязательство оплатить 5 000 руб. – за участие в каждом судебном заседании, 5 000 руб. – за каждый представленный к подписанию документ, за составление отзыва, письменного пояснения, возражения на исполнение судебного приказа, ходатайства, заявление и т.д., 5 000 руб. – за подготовку и представление к подписанию жалобы, 5 000 руб. – за представление заказчику материалов дела после ознакомления с ними в суде стоимость услуг по направлению документов заказной корреспонденции – 200 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 по договору юридических услуг № 07/20 от 29.12.2020г. исполнитель выполнил, а заказчик принял результат выполнения оказанных услуг по договору, а именно оказание услуг по договору юридических услуг № 07/20 от 29.12.2020г. на сумму 30 400 руб.

Оплата истицей стоимости юридических услуг, оказанных по договору № 07/20 от 29.12.2020г., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 29.10.2021г.

Стороной истцы в материалы дела представлен договор юридических услуг № 03/2021 от 06.06.2021г., заключенный между ООО «ДЮФК «Дальюст» (исполнитель) и Перепеляк Ю.А. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических и представительских услуг при подаче апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-965.

Из акта приемки выполненных работ № 1 по вышеуказанному договору следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял результат выполнения оказанных услуг по договору, а именно оказание услуг по договору юридических услуг № 03/21 от 06.06.2021г. на сумму 10 200 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 2910.2021г. подтверждается оплата Перепеляк Ю.А. юридических услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг № 03/21 от 06.06.2021г. в сумме 10 200 руб.

Также 29.10.2021г. между ООО «ДЮФК «Дальюст» (исполнитель) и Перепеляк Ю.А. (заказчик) заключен договор № 23/21, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг при распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции дела Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-965/2021.

В соответствии с п. 5 договора заказчик выплачивает исполнителю за выполнение обязанностей по настоящему договору вознаграждение в размере 3 000 руб., за подготовку заявления о распределении судебных расходов по делу, 5 000 руб. – за участие в судебном заседании, 3 000 руб. – за подготовку пояснений, ходатайств и др., стоимость услуги по направлению документов заказной корреспонденции – 200 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ к договору № 23/21 от 29.10.2021г. исполнитель выполнил, а заказчик принял результат выполнения оказанных услуг по договору, а именно оказание услуг по договору № 23/21 от 29.10.2021г. на сумму 13 200 руб.

Оплата истицей стоимости услуг, оказанных по договору № 23/21 от 29.10.2021г., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 29.10.2021г.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100, ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пришел к выводу о взыскании в пользу истицы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая сложность дела, фактически совершенные действия, соразмерность объема и сложности работы, выполненной представителем истицы, изучив имеющиеся в материалах дела договоры на оказание юридических услуг, принимая во внимание, вместе с тем, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканной суммы.

Доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности.

Представленные Перепеляк Ю.А. договоры на оказание юридических услуг от 29.12.2020г., 06.06.2021г., акты сдачи-приемки к договору № 1 по договору № 07\20 от 29.12.2020г., № 1 по договору № 03\21 от 06.06.2021г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 11 от 29.10.2021г., № 03\21 от 06.06.2021г. являются письменными доказательствами, подтверждающими уплату Перепеляк Ю.А. денежных средств по договору оказания юридических услуг, факт участия представителя в судебных заседаниях по делу подтвержден, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: