Решение по делу № 33-24/2014 от 26.11.2013

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 24

Строка № 62(2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Копылова В.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа,

по апелляционной жалобе Коминтерновского РОСП г. Воронежа,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2013 года,

(судья районного суда Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением на действия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа.

В обосновании своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Коминтерновского РОСП были поданы заявления о подтверждении отсутствия в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ документов о надлежащем извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства и об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на которые заявитель получил отказ в устной форме.

Считая свои права нарушенными, заявитель с учетом уточнённых требований просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 Л.А. и начальника ФИО8 в ознакомлении с материалами исполнительного производства; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в неизвещении ФИО2 о принятых решениях по его заявлениям, обязать начальника Коминтерновского РОСП г.Воронежа выдать документальное подтверждение отсутствия в материалах исполнительного производства № надлежащего уведомления его о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2013 года требования заявителя были удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 Л.А., ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.А., судебного пристав-исполнителя ФИО9, заявителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты> (л.д.75-76,79).

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10, исполнительное производство было окончено (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем на имя начальника Коминтерновского РОСП было подано заявление о выдачи подтверждения отсутствия в материалах исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ документов о надлежащем извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП ФИО14. заявителю было отказано в удовлетворении его заявления (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением к начальнику ФИО1 <адрес> - старшему судебному приставу ФИО8, в котором просил ознакомиться с материалами исполнительного производства и выдачи необходимых копий документов от судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.А., на что получил отказ в устной форме (л.д.17).

В силу ст. 50 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве" Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд сделал правильный вывод о том, что отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства и нерассмотрение заявления ФИО2, в предусмотренном законом порядке, свидетельствуют о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> ФИО3 Л.А., начальника ФИО1 <адрес> ФИО8 и нарушении права заявителя на своевременное извещение о принятых решениях.

Довод жалобы о том, что решение суда является незаконным, поскольку обращения граждан рассматриваются в 30-дневный срок с момента регистрации, и этот срок приставом не нарушен, нельзя признать обоснованным.

Этот довод опровергается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), а также постановлением старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым действия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 Л.А. были признаны незаконными (л.д.63-64).

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил действующие законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: